Хорошо, если сеттинг для тебя — это атмосфера, то можно ли считать сеттингом просто несколько описаний общей атмосферы? (допустим, безвыходность-постъядер или праздник-радость-юмор-охота_на_дракона).
То есть, насколько подробным должен быть сеттинг?
1. Для меня сеттинг имеет значение, когда он подает мне идеи. А вот выбор сеттинга, когда идеи уже есть — дело десятое.
2. Есть одно огромное отличие: атмосфера сеттинга. Одну и ту же тему можно раскрыть в разнообразной обстановке и обстоятельствах, но тему отчаяния я раскрывал бы в постапокалипсисе, а тему любви и долга — в фэнтези.
3. Куда больше, чем все перечисленное, сюжету помешает недосып ведущего.
4. Штампы и общие места — это очень важно, потому что они вызывают в воображении разных людей примерно одну картину. Ничего плохого в них нет.
Мы обычно зовём друг друга по имени. Хотя на отдельных индивидуумов это правило почему-то не распространяется. Наверное, потому что множество Андреев и Саш в среднестатистической компании не помещается в оперативной памяти.
у меня сложилось ощущение, что это спор двух не понимающих друг друга людей
один считает, что ему говорят про силу, другой про качество и оба правы в своих утверждениях
ну, по крайней мере если Лекс и правда про силу говорил
если про качество, то не прав
К именам отношусь нормально, но в большинстве компаний обращаемся друг к другу по никам. Так уж случилось, что при знакомстве первым узнавал именно псевдоним, и потому именно он ассоциируется с человеком. К тому же память на имена у меня ужасная, так что уж лучше по никам.
ну это все нас к проблеме универсалий отсылает
в рамках которой я имею вполне четкую позицию — как отдельные обьекты А и Б безусловно различны, уже тот факт, что мы способны говорить об этом, свидетельствует в эту пользу
другой вопрос, что разница между А и Б может быть, а может и не быть важной
например, она недостаточно велика, чтобы мы не могли назвать и то и другое буквами алфавита, но достаточна, чтобы мы могли говорить о гласных и согласных
но субьективна лишь наша оценка значения разницы, а не сама разница
будем считать, что я об этом и мой пойнт — полезно и возможно
что же до качества, то ок, почему бы и нет, все страхи по природе своей одинаковы
но именно поэтому имеет смысл говорить о них только в контексте количества
1. Для меня сеттинг очень важен. Мне доставляет огромное удовольствие органично вплетать свои сюжеты в хорошо прописанный сеттинг. Кроме того, я обожаю всевозможный сеттинговый флейвор и флафф, всякие мелкие детали, характерные словечки, «пасхалки» и т.д., поскольку все это помогает сделать игру более живой. Ну и когда игроки спрашивают меня о чем-то, я предпочитаю, чтобы мне нужно было вспоминать эту информацию, а не придумывать с нуля.
2. Разница есть. Я стараюсь интегрировать в свои сюжеты максимум фишек конкретного сеттинга.
3. Сюжету ничего из этого не мешает.
4. Ничего не имею против банальностей, если сеттинг устраивает меня по другим критериям. Впрочем, ничего не имею и против разрыва шаблонов.
Есть такая штука — объективация. Различение двух объектов зависит от того, хочешь ли ты их различать.
это слишком субьетивистская и инструменталистская позиция, чтобы я мог с ней согласиться
А длиннее Б независимо от того, считаем ли мы важным именно данное качество А и Б
На основании этого можно сказать что А и Б различны — ведь А длиннее Б, или что они одинаковы — это же буквы одного алфавита, а длина не важна.
Я говорил о качественном, а не о количественном сравнении, и о «подстрахах», по которым сравнивал вампирский страх потери человечности и человеческий страх старости. Я писал об этом прямым текстом.
Есть такая штука — объективация. Различение двух объектов зависит от того, хочешь ли ты их различать.
это слишком субьетивистская и инструменталистская позиция, чтобы я мог с ней согласиться
А длиннее Б независимо от того, считаем ли мы важным именно данное качество А и Б
Но я вот, с одной стороны, не приведу пример такого базисного страха вампира, которого бы ну совсем не было у людей, а с другой стороны — не вижу причин, почему бы у вампира из ВтМ ему появиться.
скажем так, на протяжении всего треда у меня создавалось впечатление, что пойнт викеда в том, что страх безумия у вампира ничем не отличается от страха смерти человека, так же, как и страх гориллы не отличается от страха крокодила
если речь о природе — с ним можно согласиться, если речь о силе — то никак, извините
1. Сеттинг играет огромное значение, второе после жанра, наверное. Даже если идею или сюжет можно адаптировать под что угодно (спорный момент на самом деле), то сеттинг задает атмосферу игры, а для меня чувствовать её (или создавать) — половина удовольствия от процесса.
2. Именно в плане создания сюжета — не особо. Всегда найдутся элементы, которые можно адаптировать, если речь идет об одном жанре.
3. Какие странные крайности. Плохому танцору… ну вы знаете, да? Я хочу сказать, что сеттинг, каким бы он ни был, не должен мешать сюжету. Иначе вы либо за сеттинг не с той стороны беретесь, либо за сюжет.
Впрочем, возможно, я просто не до конца понял этот вопрос: я не переношу песочницы любого рода — ни в плане сюжета, не в плане мира.
4. Почему бы и нет? Любую банальность можно интересно подать, немного истории, пара интересных деталей и она смотрится уже не так уж избито.
Представьте, что вы молодой ученый и мечтаете о Нобелевской премии. В минуты отчаяния вы спрашиваете себя: смогу ли я достигнуть цели? И отчаяние отвечает за вас: никогда. Если в один день вы получите премию, у вас не будет причины для печали, но раньше-то она была. Прочтите «Ворона», чтобы точнее понять значение моего nevermore. Я не люблю английские слова в русском тексте, а потому употребляю их очень осторожно.
извините, но это какой то бред про «точку зрения базисных страхов»
страх — это эмоция
эмоции связаны с гормонами и обменом веществ
через это можно установить силу эмоций и увидеть, например, что Петя боится горилл больше, чем Вася боится крокодилов
«базисные страхи» — модель, говорящая только о причине страха, вы же пытаетесь ее приплести к разговоре о его силе
так вот, возвращаясь к силе, при том, что она в целом субьективна, существуют статистические закономерности касательно того, что одни вещи в целом и чаще страшнее других
и пойнт Лексса в том, что у вампирского страха потери человечности достаточно причин быть в целом более сильным, чем человеческий страх потери молодости
тем паче, что один сводится к страху безумия, а другой к страху смерти, и, насколько я вас понял, вы и сами понимаете, что разница между ними велика
Насколько подробным должен быть сеттинг?
То есть, насколько подробным должен быть сеттинг?
2. Есть одно огромное отличие: атмосфера сеттинга. Одну и ту же тему можно раскрыть в разнообразной обстановке и обстоятельствах, но тему отчаяния я раскрывал бы в постапокалипсисе, а тему любви и долга — в фэнтези.
3. Куда больше, чем все перечисленное, сюжету помешает недосып ведущего.
4. Штампы и общие места — это очень важно, потому что они вызывают в воображении разных людей примерно одну картину. Ничего плохого в них нет.
один считает, что ему говорят про силу, другой про качество и оба правы в своих утверждениях
ну, по крайней мере если Лекс и правда про силу говорил
если про качество, то не прав
В итоге, спор выше — это упорствующее навязывание именно своей оценки значимости разницы страхов другому.
в рамках которой я имею вполне четкую позицию — как отдельные обьекты А и Б безусловно различны, уже тот факт, что мы способны говорить об этом, свидетельствует в эту пользу
другой вопрос, что разница между А и Б может быть, а может и не быть важной
например, она недостаточно велика, чтобы мы не могли назвать и то и другое буквами алфавита, но достаточна, чтобы мы могли говорить о гласных и согласных
но субьективна лишь наша оценка значения разницы, а не сама разница
что же до качества, то ок, почему бы и нет, все страхи по природе своей одинаковы
но именно поэтому имеет смысл говорить о них только в контексте количества
2. Разница есть. Я стараюсь интегрировать в свои сюжеты максимум фишек конкретного сеттинга.
3. Сюжету ничего из этого не мешает.
4. Ничего не имею против банальностей, если сеттинг устраивает меня по другим критериям. Впрочем, ничего не имею и против разрыва шаблонов.
На основании этого можно сказать что А и Б различны — ведь А длиннее Б, или что они одинаковы — это же буквы одного алфавита, а длина не важна.
А длиннее Б независимо от того, считаем ли мы важным именно данное качество А и Б
скажем так, на протяжении всего треда у меня создавалось впечатление, что пойнт викеда в том, что страх безумия у вампира ничем не отличается от страха смерти человека, так же, как и страх гориллы не отличается от страха крокодила
если речь о природе — с ним можно согласиться, если речь о силе — то никак, извините
2. Именно в плане создания сюжета — не особо. Всегда найдутся элементы, которые можно адаптировать, если речь идет об одном жанре.
3. Какие странные крайности. Плохому танцору… ну вы знаете, да? Я хочу сказать, что сеттинг, каким бы он ни был, не должен мешать сюжету. Иначе вы либо за сеттинг не с той стороны беретесь, либо за сюжет.
Впрочем, возможно, я просто не до конца понял этот вопрос: я не переношу песочницы любого рода — ни в плане сюжета, не в плане мира.
4. Почему бы и нет? Любую банальность можно интересно подать, немного истории, пара интересных деталей и она смотрится уже не так уж избито.
страх — это эмоция
эмоции связаны с гормонами и обменом веществ
через это можно установить силу эмоций и увидеть, например, что Петя боится горилл больше, чем Вася боится крокодилов
«базисные страхи» — модель, говорящая только о причине страха, вы же пытаетесь ее приплести к разговоре о его силе
так вот, возвращаясь к силе, при том, что она в целом субьективна, существуют статистические закономерности касательно того, что одни вещи в целом и чаще страшнее других
и пойнт Лексса в том, что у вампирского страха потери человечности достаточно причин быть в целом более сильным, чем человеческий страх потери молодости
тем паче, что один сводится к страху безумия, а другой к страху смерти, и, насколько я вас понял, вы и сами понимаете, что разница между ними велика