%)
Здорово
Чую я, на имени Георгард был сломлен не один язык.
— Так про эти деаноны не интересно. Я встречала в сети ничтожно малое количество людей с позицией «Никто не должен знать лицо ЛакиДжо!»
И да — с такой позицией как-то в настолочки не поиграть. Хотя… приходишь ты к мастеру, а у него пакет на голове в целых конспирации.
Не, общаешься ты такой с Джо, пьешь пиво, а он тебе — меня Иваном зовут, а тебя?
Вот тут как раз интереснее — ибо тут как раз я знаю кучу людей, у которых будет реакция класса «Аще оборзел такие вопросы задавать»
Среди них же есть люди, которые и чужие имена использовать не любят от слова «совсем противно, кушать не могу»
1. Насколько для вас важен сеттинг?
2. Есть ли для вас отличия, допустим в generic-fantasy и Forgotten Realms, или в generic-postnuclear и Fallout? Не в плане интересности сеттинга, а в плане создания сюжета.
3. Сеттинг, создаваемый на лету мастером и игроками мешает сюжету/прописаный сеттинг мешает сюжету. К какой крайности вы ближе?
4. Насколько приемлите банальности в сеттинге? (зеленокожие орки, остроухие эльфы, война технологии и магии, космические феодальные империи)
Обсуждаем, коль желание есть.
1) Очень важен. Без сеттинга вообще я не могу водить и почти не могу играть. Если нет хорошего сеттинга, попробую подставить свой сеттинг, который таскаю с собой уже лет семь…
2) Разумеется. В почти любом сеттинге есть своя «изюминка», которая сильно отличает игру в данном сеттинге от игры по generic. Ну и да, есть generic сеттинги :)
3) К «создаваемым на лету» отношусь с подозрением. Либо официальный, либо авторский, но в любом случае какая-то канва должна быть, чтобы не пришлось полагаться на то, что почва проявится под твоими ногами, когда ты сделаешь следующий шаг. А вдруг не проявится? Вдруг там останется пустота? Бывало и такое…
4) Вполне нормально отношусь к банальностям. Для меня они сеттинг не портят, кроме случаев, когда их пытаются выдать за нечто оригинальное.
1. Очень. Стоит в одном ряду с жанром, иногда даже его определяет.
2. Конечно. generic-жанр можно сопоставить с generic-суп. Борщец ли это, или щи ведь не важно… суп он и в африке суп ;).
3. «Создаваемые на лету» — сразу в топку. Если конечно вы не играете в некие абстрактные приключения, которые-то по сути лишь оправдание чтобы собраться компанией вместе и как-то убить время. Прописанный сеттинг не мешает, часто наоборот является благотворной почвой для развития интересных идей. Но если вдруг мешает какими-то моментами, что мешает обработать их напильником?
4. Банальность банальности рознь. Тошнит от указанных фэнтезийных штампов, но готов с визгами счастья поиграть в «банальный» киберпанк, чтобы ЛЁД и хром :).
Да запросто — у меня почти все друзья, о которых сначала узнавался ник, а потом реальные имя-фамилия.
Более того, до широкого распространения этих ваших Интернетов мы звонили друг другу по городским телефонам. Через месяц матушка перестала пугаться того, что по телефону меня спрашивают по нику и увязала в сознании ник со своей дочерью xD
Хорошо, если сеттинг для тебя — это атмосфера, то можно ли считать сеттингом просто несколько описаний общей атмосферы? (допустим, безвыходность-постъядер или праздник-радость-юмор-охота_на_дракона).
То есть, насколько подробным должен быть сеттинг?
1. Для меня сеттинг имеет значение, когда он подает мне идеи. А вот выбор сеттинга, когда идеи уже есть — дело десятое.
2. Есть одно огромное отличие: атмосфера сеттинга. Одну и ту же тему можно раскрыть в разнообразной обстановке и обстоятельствах, но тему отчаяния я раскрывал бы в постапокалипсисе, а тему любви и долга — в фэнтези.
3. Куда больше, чем все перечисленное, сюжету помешает недосып ведущего.
4. Штампы и общие места — это очень важно, потому что они вызывают в воображении разных людей примерно одну картину. Ничего плохого в них нет.
Мы обычно зовём друг друга по имени. Хотя на отдельных индивидуумов это правило почему-то не распространяется. Наверное, потому что множество Андреев и Саш в среднестатистической компании не помещается в оперативной памяти.
у меня сложилось ощущение, что это спор двух не понимающих друг друга людей
один считает, что ему говорят про силу, другой про качество и оба правы в своих утверждениях
ну, по крайней мере если Лекс и правда про силу говорил
если про качество, то не прав
К именам отношусь нормально, но в большинстве компаний обращаемся друг к другу по никам. Так уж случилось, что при знакомстве первым узнавал именно псевдоним, и потому именно он ассоциируется с человеком. К тому же память на имена у меня ужасная, так что уж лучше по никам.
ну это все нас к проблеме универсалий отсылает
в рамках которой я имею вполне четкую позицию — как отдельные обьекты А и Б безусловно различны, уже тот факт, что мы способны говорить об этом, свидетельствует в эту пользу
другой вопрос, что разница между А и Б может быть, а может и не быть важной
например, она недостаточно велика, чтобы мы не могли назвать и то и другое буквами алфавита, но достаточна, чтобы мы могли говорить о гласных и согласных
но субьективна лишь наша оценка значения разницы, а не сама разница
будем считать, что я об этом и мой пойнт — полезно и возможно
что же до качества, то ок, почему бы и нет, все страхи по природе своей одинаковы
но именно поэтому имеет смысл говорить о них только в контексте количества
Кстати, ты даешь ссылку на запрещенный сайт! Как можешь (8
Здорово
Чую я, на имени Георгард был сломлен не один язык.
— Так про эти деаноны не интересно. Я встречала в сети ничтожно малое количество людей с позицией «Никто не должен знать лицо ЛакиДжо!»
И да — с такой позицией как-то в настолочки не поиграть. Хотя… приходишь ты к мастеру, а у него пакет на голове в целых конспирации.
Не, общаешься ты такой с Джо, пьешь пиво, а он тебе — меня Иваном зовут, а тебя?
Вот тут как раз интереснее — ибо тут как раз я знаю кучу людей, у которых будет реакция класса «Аще оборзел такие вопросы задавать»
Среди них же есть люди, которые и чужие имена использовать не любят от слова «совсем противно, кушать не могу»
Однако, же!
2) Разумеется. В почти любом сеттинге есть своя «изюминка», которая сильно отличает игру в данном сеттинге от игры по generic. Ну и да, есть generic сеттинги :)
3) К «создаваемым на лету» отношусь с подозрением. Либо официальный, либо авторский, но в любом случае какая-то канва должна быть, чтобы не пришлось полагаться на то, что почва проявится под твоими ногами, когда ты сделаешь следующий шаг. А вдруг не проявится? Вдруг там останется пустота? Бывало и такое…
4) Вполне нормально отношусь к банальностям. Для меня они сеттинг не портят, кроме случаев, когда их пытаются выдать за нечто оригинальное.
2. Конечно. generic-жанр можно сопоставить с generic-суп. Борщец ли это, или щи ведь не важно… суп он и в африке суп ;).
3. «Создаваемые на лету» — сразу в топку. Если конечно вы не играете в некие абстрактные приключения, которые-то по сути лишь оправдание чтобы собраться компанией вместе и как-то убить время. Прописанный сеттинг не мешает, часто наоборот является благотворной почвой для развития интересных идей. Но если вдруг мешает какими-то моментами, что мешает обработать их напильником?
4. Банальность банальности рознь. Тошнит от указанных фэнтезийных штампов, но готов с визгами счастья поиграть в «банальный» киберпанк, чтобы ЛЁД и хром :).
Более того, до широкого распространения этих ваших Интернетов мы звонили друг другу по городским телефонам. Через месяц матушка перестала пугаться того, что по телефону меня спрашивают по нику и увязала в сознании ник со своей дочерью xD
Насколько подробным должен быть сеттинг?
То есть, насколько подробным должен быть сеттинг?
2. Есть одно огромное отличие: атмосфера сеттинга. Одну и ту же тему можно раскрыть в разнообразной обстановке и обстоятельствах, но тему отчаяния я раскрывал бы в постапокалипсисе, а тему любви и долга — в фэнтези.
3. Куда больше, чем все перечисленное, сюжету помешает недосып ведущего.
4. Штампы и общие места — это очень важно, потому что они вызывают в воображении разных людей примерно одну картину. Ничего плохого в них нет.
один считает, что ему говорят про силу, другой про качество и оба правы в своих утверждениях
ну, по крайней мере если Лекс и правда про силу говорил
если про качество, то не прав
В итоге, спор выше — это упорствующее навязывание именно своей оценки значимости разницы страхов другому.
в рамках которой я имею вполне четкую позицию — как отдельные обьекты А и Б безусловно различны, уже тот факт, что мы способны говорить об этом, свидетельствует в эту пользу
другой вопрос, что разница между А и Б может быть, а может и не быть важной
например, она недостаточно велика, чтобы мы не могли назвать и то и другое буквами алфавита, но достаточна, чтобы мы могли говорить о гласных и согласных
но субьективна лишь наша оценка значения разницы, а не сама разница
что же до качества, то ок, почему бы и нет, все страхи по природе своей одинаковы
но именно поэтому имеет смысл говорить о них только в контексте количества