Что не любят ролевики

Erling большое нечеловеческое спасибо за пост про антипатии! Прям руки чешется написать сумму.
Как и ожидалось, люди не любят крайности — песочницу, где не понятно, что можно и нужно делать не любят ровно так же, как и рельсы, где это слишком понятно (а другое не возможно). Микроменеджмент за столом мало кому интересен — а кто б сомневался! Опасения авторских систем и миров, а равно и хоумрулов — тоже понятно, тут можно увидеть много страшного и заречься. Можно понять нелюбовь к чернухе, хотя мне казалось что на Руси Святой только дай во что-то такое поиграть, и нелюбовь же к драме в стиле «сопли в сахаре», и даже исторические сеттинги в этом списке тоже можно понять. Но вот современность поставила меня в тупик. Не очень хорошо понимаю, почему так. Людям повседневность и так обрыдла? Так тут в неё, по идее, должны добавить такого, что жизнь заиграет новыми красками. По крайней мере, я на что-то такое надеялась, втаскивая «Ночную Москву». Или то, что у мастера про современность знания такие же как у игроков, и когда игроки получают нечто такое, что расходится с их картиной мира их начинает пучить? Но я подобного рода споры и про эльфов видела… Так что нелюбовь к современности для меня загадка. Но вижу, что такое есть и отвергать это глупо.

64 комментария

avatar
В качестве одной из возможных гипотез (а причин тут явно больше одной) могу предложить следующее — по повседневности игроки чувствуют себя более уязвимыми. Не в смысле персонажей, а в смысле большего шанса показать своё незнание фактов и бытовое невежество — не так страшно не знать, как устроена пищеварительная система несуществующего дракона, а вот не знать схему канализации родного города, принципы работы вполне реальных магазинов, обязанности участкового и тэ дэ — это менее комфортно признавать. Опять же типажи, которые другие игроки видят постоянно, труднее изобразить правдоподобно. Если мы приходим играть, а не образовываться — то дискомфорт неприятен.
avatar
Но вот современность поставила меня в тупик. Не очень хорошо понимаю, почему так. Людям повседневность и так обрыдла? Так тут в неё, по идее, должны добавить такого, что жизнь заиграет новыми красками.
Вспомни причины, по которым ты не любишь киберпанк.
avatar
Мне он не нравится по двум причинам — похож на работу и непонятно, как техника функционирует. Опять же, современность-то не обязательно играть свою жизнь. Можно быть кинозвездой, мафиози, сумасшедшим профессором или еще кем интересным.
avatar
Просто киберпанк разный бывает. Моя любимая разновидность – «пять минут в будущее», то есть та же современность, но с жанровыми тропами. И там как раз полно кинозвезд, мафиози, профессоров и ещё много кого интересного.

Техника тоже работает обычно либо как IRL, либо этому посвящены главы в рулбуках/сеттингбуках. В хорошем продукте этого обычно хватает, чтобы все было понятно.
avatar
Ну тут как и с соплями в сахаре «не все так очевидно» :) Кому-то нравится, кому-то нет. Другое дело, что мастеру, если ему это близко, вовсе не надо чтобы его тема нравилась обязательно всем. Достаточно, чтобы она понравилась игрокам за столом.
Вот, к примеру, позавчера я провел игру по советскому рэтрофутуризму. Было все то, от чего игроков обычно «пучит», от громких лозунгов и комсомольских собраний до сложных морально-этических конфликтов. Море диалогов. Кубики кинули за 7 часов раз 5. Всем очень понравилось. Напиши я о чем подобном в том топике, меня бы как за те несчастные кораблики топили бы еще месяц)))
Так и с современностью. Если делать это хорошо и со вкусом, если давать людям в нужной пропорции ожидаемое и неожиданное, знакомое и неизвестное — думаю, это сработает на ура. Просто все надо правильно готовить, а не все это хотят и умеют.
Комментарий отредактирован 2017-05-09 09:34:53 пользователем Drakoning
avatar
Я базируюсь на том, что люди отвечали. Многие не любят. Может, есть те, кто любят, но это надо другой топик заводить.
avatar
Может, есть те, кто любят
Я может чего-то неправильно понял, но мне показалось, что тебе идея игры по современности импонирует. То есть, те кто хочет играть по современности определенно есть. Как минимум один человек.
Комментарий отредактирован 2017-05-09 11:33:22 пользователем Drakoning
avatar
Да на любое дело найдутся желающие. Мне интересно, чем современность не мила.
avatar
Ну тут есть одно мнение на данную тему. Чем более реалистичное окружение, тем больше возникает претензий к нереалистичному поведению и нереалистичным заявкам. Ибо возникает диссонанс.
Это как компьютерные игры с мультяшной графикой могут позволить себе куда больше безумия, чем игры с суровым фотореализмом.
Соответственно, если мы играем в реальный современный мир — мы теряем огромное количество свобод, оказываемся связаны законами (вполне себе не абстрактными), общественной моралью и т.п. Да еще и выясняем по ходу, что именно в этой реальности, в которой все живут не первый год, никто ничего толком не понимает.
А повести себя безрассудно или просто ярко нам не дают все те же ограничения, что и в реальной жизни.
Это все можно легко обойти, но это вроде как не тема топика.
avatar
Нууу спорно. По моему, те кто не любят «современный» сеттинг, либо имели жестко негативный опыт в каком-то аспекте, либо не понимают как в это играть. Есть такой жанр как «повседневность» и да, он далеко не всем по вкусу.
Но тот же «мир тьмы» это по сути «мистическая современность» пусть авторы и говорят «этот мир похож на наш, но он не наш» сразу закрывая этим целый ряд вопросов. Эзотеррористы опять же, эра водолея.
Аниме наконец показывает, как можно круто подавать даже самую обыденную повседневность.
На мой взгляд, вопрос просто в акцентах и в представлениях аудитории.
Тот же жанр зомби-муви довольно долго были про то как зомби зажали студентов на отдыхе или про то, как кучка героев выживает в пустом мире полном зомби. А тут ВЖУХ! «Ходячие» сместили акцент с выживания на человеческие отношения и поведение людей в экстремальных ситуациях.
avatar
пусть авторы и говорят «этот мир похож на наш, но он не наш»
Верно. И, общем-то, такой дисклеймер даже избыточен. Скорее наоборот, о внезапной бытовухе и повседневности ГМ должен предупреждать. Чтоб я, например, быро слился с игры и время на нее не терял.
avatar
И, общем-то, такой дисклеймер даже избыточен.
Отнюдь. У меня было множество игроков, которые говорили мне «да ну, так не бывает, я читал/смотрел» или «а я вот погуглил и в Иллиноисе оружейные законы....» и прочее. В этом случае, напоминание «мир тьмы — не наш мир, но очень похож» быстро решало всю ситуацию.
avatar
А повести себя безрассудно или просто ярко нам не дают все те же ограничения, что и в реальной жизни.
А в кино никто не ходит? «Джеймса Бонда», «Форсаж», «Невыполнимую Миссию», «Джона Вика» никто не смотрел?
Памойму, если у кого такая проблема, то у него спутались в голове понятия «современность» и «бытовой „реализм“».
avatar
Я рад, что вы готовы это объяснить мне… Я тоже думал написать об известных мне способах сместить акцент с обыденной реальности на киношно-литературную, но Ome Ocelotl спрашивает не о том, как сделать реальность интересной. Она спрашивает
чем современность не мила
За сим я стер свой длинный опус и оставил только предполагаемые причины.
Комментарий отредактирован 2017-05-09 14:44:18 пользователем Drakoning
avatar
Никто не мешает написать пост про это дело. Люди (и я в их числе) с удовольствием почитают. И так меньше шансов, что мысль потеряется в ветках дискуссии.
avatar
Никто не мешает написать пост про это дело.

Ну ты сама напросилась :)
Первое что приходит в голову, и о чем не упустили написать комрады выше — это замена законов бытовой реальности законами жанра соответствующих художественных произведений (литературы, кино). То есть совсем. То, что не имеет значения для жанра — забываем (оно ненужно, если только оно не помогает вам лучше показать характер кого-то из героев или обострить конфликт).
Требуется ли в США разрешение на торговлю самурайскими мечами в магазине, совершенно не важно для Тарантино. Герой Уиллиса просто берет катану с полки и делает свое дело.
То что важно для жанра — добавляем, даже если его нет в наших реалиях. Супер-пупер сканер, позволяющий определить местоположение одного человека в трехмерном пространстве огромного многолюдного небоскреба по номеру мобильника и немедленно визуализировать все это в виде объемной визуальной модели? Да ладно, это же шпионский роман — тут можно.
Ну и к вопросу, во что можно играть в современности — опять вынужден цитировать комрадов выше, ибо это довольно очевидно.
Даже если не брать заведомо фантастические жанры типа городского фентези, в современности есть во что поиграть.
— Криминальная драма. Заменяем законы реального мира штампами а-ля Гай Ричи или Тарантино и вуаля. Получаем отменную драму по какому-нибудь «На раёне» и наслаждаемся ей.
— Военная драма. Тут подходит довольно много различных игровых систем. Главное, забыть, что реальная война это довольно-таки скучное занятие 99% времени, и заменить ее чем-то в духе Падения Черного Ястреба или Поколения убийц.
— Детектив. Да-да, сериалы про ментов и прочие Агенты национальной безопасности. Если брать наши телевизионные реалии.
— Шпионский роман — сколько угодно по многим системам, но все в рамках жанра, иначе будет скучно.
— Авантюрный роман — нечто в стиле 11 друзей Оушена или Хвост виляет собакой. Почему нет?
— Приключенческий роман — путешествие современного Робинзона по запретным уголкам охваченного очередной гражданской войной африканского континента? Вперед!
— Социальную драму, мелодраму и производственную драму не предлагаю (хотя сам и практикую иногда) — это дело сильно на любителя.
Ясно, что список далеко не полон, но пост и без того слишком длинный.
avatar
заменить ее чем-то в духе Падения Черного Ястреба или Поколения убийц
Забавный момент, но в мире кино даже Black Hawk Down и Generation Kill находятся в «реалистичной» части спектра.
avatar
Black Hawk Down и Generation Kill
Да ладно. Реалистичная война в большинстве случаев выглядит как-то так. Сначала хз сколько идешь, потом стреляешь «куда-то туда» и получаешь несколько пуль так и не сумев разглядеть противника.
Если стрельба происходит на дистанции хорошей прямой видимости — это или какая-то спец-операция (чаще всего полицейская) или кино.
avatar
Там Агент специально написал «в мире кино». Кино-о, Карл!
avatar
Кино-о, Карл!
Да, я заметил. Я просто хотел сказать, что в мире кино нет и не может быть никакой «реалистичной» части спектра. Нет, ну правда же, создатели фильма ставят себе задачей увлечь зрителя повествованием, картинкой, эффектами. Может быть, рассказать притчу или еще чего, но уж точно не показывать реальность такой, какая она есть.
avatar
Ну, во-первых, нет, зачастую ставят именно такую задачу.
Во-вторых, достигают этим и других художественных задач.
В-третьих, могут делать это независимо от каких-либо специфических задач.
avatar
могут делать это независимо от каких-либо специфических задач.
Просто так и ворона не каркает. Даже просто собрать бабла в прокате или распилить бюджет — это тоже задача.
Что же касается
ставят именно такую задачу.
то даже стараясь обратить внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть». Он выделяет этот аспект, гипертрофирует его, одновременно удаляя или снижая заметность остальных аспектов действительности. Почитайте книги по сценарному и режиссерскому делу — почерпнете много нового.
avatar
Почитайте книги по сценарному и режиссерскому делу — почерпнете много нового.
О, эти пассивно-агрессивные комменты, кагбе намекающие, что собеседник не компетентен вести дискуссию! Спасибо. Читал. Досвидос.
avatar
О, эти пассивно-агрессивные комменты
О эта любовь читать то, что не написано. Поверьте, если бы я считал вас необразованным или идиотом — я не приминул бы так и написать. Я же лишь указал вам на источники, подтверждающие мою точку зрения.
Спасибо. Читал.
Видно плохо читали. У того же Митты про это все очень хорошо и доступно написано.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 14:50:31 пользователем Drakoning
avatar
Я же лишь указал вам на источники, подтверждающие мою точку зрения.

Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.

А комментарий в стиле: «почитайте что-нибудь по теме — тогда поймете что я написал\почерпнете много нового\измените свою точку зрения\whatever» — для стороннего наблюдателя будет нести признак пассивной агрессии и указания на некомпетентность, вне зависимости от того, сознательно ли выкладывали данный смысл в свои слова или нет.

Видно плохо читали. У того же Митты про это все очень хорошо и доступно написано.
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 15:12:41 пользователем kelminel
avatar
Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий без конкретики.
Агент утверждает, что интересовался темой. Человека, который читал бы в нашем веке о сценарном деле на русском языке и не знал бы «Кино между адом и раем» Митты я себе представить не могу. Следовательно — он должен знать, о чем я говорю. Ибо в первой же главе Митта пишет о драме и реализме в драме.

В каждой драматической истории есть свой скелет. Подберемся к скелету какой-нибудь истории Толстого.

Самый реалистический и социально затребованный роман Толстого – «Воскресение''. Это кровоточащий срез российской жизни от дворцов аристократии до борделей и смрадных тюрем. Редко какой роман так сильно влиял на умы людей. А какая история лежит в основе? Что в скелете романа?

Молодой красавец граф соблазнил невинную девицу и бросил. Она покатилась в пропасть жизни. Ее несправедливо обвинили в убийстве. И тут граф, будучи присяжным в суде, узнает в убийце совращенную им девицу. Он потрясен, хочет ее спасти, жениться – словом, искупить вину. Граф бросает пустую светскую жизнь и следует за Катюшей Масло-вой, осужденной на каторгу, в Сибирь.

Что-то я не слышал жизненных историй про таких графов. Как будто граф Шереметев женился на крепостной актрисе. Но это совсем другая история долгой и преданной любви. А вот так – спасти девицу из борделя, перечеркнуть свою жизнь, сословие, карьеру… Есть одно место, где такие графы пасутся табунами. И вы его знаете. Это заповедный край бульварной литературы.

Неужели мы, выйдя на охоту за тайной презрения Толстого к Шекспиру, совершенно случайно открыли тайную страсть Толстого к бульварным мелодрамам?

Нет. Мы открыли нечто совершенно иное. Будьте уверены, если бы Толстому понадобилось придумать историю покруче этой, он на раз выдал бы их десяток. Но лучше, чем эта, не придумать. Эта – именно та, что надо. В сильном драматическом сюжете всегда сталкиваются крайности: жизнь и смерть, благородство и предательство, богатство и нищета, отчаяние и надежда. Чем ближе смрадное дыхание ада к ангельским кущам рая, чем плотнее они смыкаются в сюжете, тем глубже пронзает драма душу зрителя. В столкновениях контрастов таится поэтическая мощь драмы. Такая история заставит не отрываясь впиваться в текст. И все идеи автора застрянут в вашем сердце. Именно такая история лежит в основе «Воскресения». Выходит, Толстой сам был поэтом драмы? А как же! На то он и гений.


И еще
Дилетант полагает, что эмоциональные впечатления достигаются в документально-жизненных фактах. Если так, тогда надо читать газеты и рыдать. Там очень крутые факты. Но как-то никто не плачет. Потому что факты для драмы – ничто. Главное – то, как мы работаем с этими фактами. Этим мы и займемся.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 15:37:15 пользователем Drakoning
avatar
Человека, который читал бы в нашем веке о сценарном деле на русском языке и не знал бы «Кино между адом и раем» Митты я себе представить не могу.


Почему вы не можете себе этого представить? Каким образом не прочтение одной книги может сказаться на общем уровне понимания темы? Особенно с учетом разнообразия литературы по любой теме?
Энивей, делать вывод о правоте или не правоте человека по критерию читал ли он или не читал какую-то конкретную книгу, это похоже, такая разновидность агрумента ad homenium, которого нужно избегать в разговоре, так как он имеет смысл только в очень узких ситуациях.


Почему вы думаете, что Агент Грей читал что-то на русском языке? Может быть, он читал (что вполне можно допустить, на английском?

Для дискуссии гораздо лучше отвечать конкретными аргументами опровергающими аргументы собеседника (ну или хотя бы давать ссылку, где аргументы содержаться, с краткой выжимкой тезисов).

Касательно спора, я например, в том отрывке не вижу ни одного доказательства к тезису «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер не показывает ее «как есть».», зато вижу доказывание тезиса «Ради драмы и сильного сюжета можно поступиться с реализмом, на примере произведения Толстого».

При этом, как я понял вы доказываете тезис, что «внимание общественности на какой-то аспект действительности, режиссер всегда не показывает ее «как есть».», потому что Грей высказал мысль «В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности — такие произведения принято обобщать под тегом „реалистичные“.»
avatar
Почему вы не можете себе этого представить?

Потому как человек, мало мальски знакомый с написанием сценариев для
игрового
кино (документалка и даже научпоп нас не интересуют в рамках этой дискуссии) не станет нести того, что несет в массы данный оратор.

Для дискуссии гораздо лучше
Дискуссия — это слишком хорошее слово для имаджинарии. Здесь этим не занимаются, как я заметил.
В некоторых произведениях, режиссер старается добиться максимальной реалистичности
Смею утверждать, что это не верно. Не старается.
Потому что факты для драмы – ничто.
Я был бы рад хоть одному примеру, где режиссер именно реалистично, а не гипертрофировано и выпукло, показывает главный конфликт фильма.
avatar
Потому как человек, мало мальски знакомый с написанием сценариев для
игрового
кино (документалка и даже научпоп нас не интересуют в рамках этой дискуссии) не станет нести того, что несет в массы данный оратор.


Ну вот, опять пассивно-агрессивный комментарий, основанный на «Этот человек несет бред, но показывать почему, я вам конечно не буду».

Дискуссия — это слишком хорошее слово для имаджинарии. Здесь этим не занимаются, как я заметил.


Слишком сильное обобщение, как, впрочем, и другие ваши утверждения в виде «Следовательно — он должен знать, о чем я говорю», «Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего» и другие. Это все передергивания, основанные на обобщениях.

Смею утверждать, что это не верно. Не старается.


Вы залезли в голову
всем
режиссерам на этой планете, чтобы так категорично утверждать, или вы, всё-таки хотите сказать, что эталонный или стремящийся к эталонному режиссер не должен этого делать по вашему мнению?

Я был бы рад хоть одному примеру, где режиссер именно реалистично, а не гипертрофировано и выпукло, показывает главный конфликт фильма.


Для начала, я бы сказал, что нужно определится со словом «реалистично», а то у меня есть подозрение, что ваше понимание этого понятия очень сильно расходится с пониманием других людей в этом топике, а так же поставить вопрос, является ли «реализм» для вас понятием абсолютным или относительным. Для вас может быть градация реалистичности фильма и куда бы вы определили тот же «Патерсон» Джармуша?
avatar
Согласишься ли ты с утверждением «книги о Питере Бладе реалистичнее серии фильмов „Пираты Карибского Моря“»?
avatar
Согласишься ли ты с утверждением «книги о Питере Бладе реалистичнее серии фильмов „Пираты Карибского Моря“»?
А Хозяин морей и Хорнблауэр реалистичнее Капитана Блада?
И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
avatar
А Хозяин морей и Хорнблауэр реалистичнее Капитана Блада?
Я пытаюсь понять позицию оппонента, так что отвечать вопросом на вопрос — контрпродуктивно.

И раз уж разговор идет о кино, то который фильм о капитане Бладе вы предлагаете мне рассмотреть?
Если принципиально смущает сравнение книги и фильма, то давай лучше сравним «Хозяин Морей» (фильм) и «Пиратов Карибского Моря» (любую часть на твой выбор).

P.S. Или лучше, да, Хорнблауэра и «ПКМ».
Комментарий отредактирован 2017-05-11 15:57:57 пользователем Erling
avatar
Я пытаюсь понять позицию оппонента
Мне кажется, я ее уже вполне определенно и даже излишне многословно высказал. Мне кажется, вы сейчас пытаетесь приплести сюда снова корабли и свалиться на старую тему. Впрочем, возможно, я на вас наговариваю, но в таком случае я все-равно не понимаю сути вашего вопроса.
avatar
Мне кажется, я ее уже вполне определенно


Вам кажется. Определить «определенность» выражения позиции для других людей, могут только другие люди.
avatar
Нет, если бы вы привели конкретные работы с краткой выжимкой тезисов авторов (а в идеале еще привели бы конкретные странички) — вот это было бы указание на источники.

И да, зная, как любят здесь тех, кто пытается хоть как-то аргументированно отстаивать свою точку зрения и приводить пруфы, я уверен, что даже цитаты из А.Митты, С.Кинга или Д.Фрая заминусуют до нечитаемости.
avatar
И да, зная, как любят здесь тех, кто пытается хоть как-то аргументированно отстаивать свою точку зрения и приводить пруфы, я уверен, что даже цитаты из А.Митты, С.Кинга или Д.Фрая заминусуют до нечитаемости.
Потому что минусуют не цитаты, а мудаков.
avatar
Потому что минусуют не цитаты, а мудаков.
Потому что минусуют мудаки со мнением класса «парламент — не место для дискуссий».
avatar
Потому что минусуют не цитаты, а мудаков.
О этот великолепный переход на личности. Его я люблю почти так же, как Агент пассивно-агрессивные комменты. Я понял вашу позицию. За сим умолкаю. Видно информация, сообщаемая мной теряет свою ценность, ввиду источника, ее озвучившего.
avatar
Само по себе наличие известного имени рядом с цитатой не означает, что выраженная в цитате мысль является хоть сколько-нибудь истинной, хотя и повышает вероятность этого. Поэтому, не важно, приводите ли вы цитату, или даете ее пересказ без потери смысла или возможности ее понимания, главное, насколько она действительно является доказательством ваших слов, а не, является, например, убеждением.

И, собственно, да, форма подачи информации так же важна как и ее суть в контексте оценки сообщения другими людьми в парадигме «нравится» или «не нравится».

Форма передачи информации вообще важна, если вы хотите, чтобы ваши слова понимали именно с тем смыслом, с которым вы эти слова употребляете, то есть для правильного вас понимания.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 15:55:50 пользователем kelminel
avatar
Само по себе наличие известного имени рядом с цитатой не означает, что выраженная в цитате мысль является хоть сколько-нибудь истинной, хотя и повышает вероятность этого.
Боюсь, тогда мне не на что сослаться. Мое мнение здесь носит скорее отрицательную ценность. Цитаты из даже учебной и специальной литературы вас не устраивают. Иных же аргументов я привести не могу. Если люди принимают истории из игрового кино (даже снятого по реальным фактам) за реальность — я рад за режиссеров, это кино снимавших: это значит, что они талантливы и сумели захватить зрителя.
avatar
Цитаты из даже учебной и специальной литературы вас не устраивают

Вы, кажется, не так меня поняли. Я говорил, что некая мысль, высказанная авторитетом не является доказательством, только по той причине, что она высказана авторитетом.

Цитата будет являться доказательством, если она содержит истинные аргументы или факты реальной действительности, которые имеют обоснованную логическую связь с доказываемым тезисом.

Вот, например, тот отрывок что вы прислали. Он содержит и аргументы и факты. Однако, эти аргументы и факты не имеют обоснованной связи с тем тезисом, который вы высказывали до этого и который вы старались доказать.

Однако, он вполне хорошо доказывает другой тезис.

Смысл ссылки на специальную литературу обычно как раз в том, что там есть все нужное для доказывания.
avatar
Ты просто очень вольно обращаешься с понятиями «реальность» и «реализм» и не пытаешься прийти к общему с оппонентами пониманию ситуации. Сначала у тебя реализм, который служит созданию ОВП, почему-то «не считается»: есть плохой реализм (реализм-реализм, который с таблицами), а есть хороший реализм (реализм-не реализм, который служит созданию ОВП). Потом чужое утверждение о том, что кино может быть более или менее реалистичным, ты даже не пытаешься понять, сразу ссылаясь на то, что реализм не является главной и ведущей целью художественного кино. А это вообще разные утверждения.
avatar
Ты просто очень вольно обращаешься с понятиями «реальность» и «реализм»
Что есть объективная реальность (та самая, что дана нам в ощущениях) — это очень большой и философский вопрос. Так что давайте ограничимся бытовым пониманием окружающей действительности и ее субъективным восприятием каждым индивидуумом.
Что есть реализм в НРИ — тоже вопрос не решенный окончательно. Над этим еще суждено сломать немало копий.
реализм-реализм, который с таблицами
это не реализм, а симуляционизм (хотя этот термин тоже плох, так как в него зачем-то еще пихают отыгрышь от первого лица, который прямого отношения к симуляции не имеет). И я не говорил ни разу, что он плох. Я говорил много раз, что он плох для меня, и что я его не люблю. Я надеюсь, вы чувствуете разницу.
реализм, который служит созданию ОВП
Да, я имею ввиду ожидания игроков от окружения. Если действие происходит на Земле, и персонаж подбрасывает вверх камень — он ожидает, что камень рано или поздно упадет вниз. Если один из игроков полагает, что камень должен-таки упасть, а другой — нет, у них происходит рассинхрон ОВП. И приводя ОВП к общему знаменателю я предлагал использовать как опору мнение игрока наиболее сведущего в вопросе. То есть знатока лора вселенной, если вопрос имеет ответ в лоре, либо специалиста в соответствующей области, если вопрос в лоре не описан. Ибо обычно в мире действуют привычные нам законы, если в лоре не сказано иного.
О том, что вы понимаете под понятием «более или менее реалистичное кино» я право даже не понимаю. Если вы говорите о художественном стиле, именуемом реализмом, то да, такого кино снято много. Но вот к реальности это кино имеет ровно то отношение, что происходит в соответствующих декорациях.
Я полагаю, вы имеете ввиду (поправьте меня если я не прав) кино, сюжет которого проходит на фоне декораций, значительно приближенных к реальным (т.е. похожим на то, что мы встречаем в объективной реальности). И это на самом деле очень важно. Ибо, перефразируя Стивенсона, если зритель верит вам в мелочах, то он поверит вам и в главном. Но вот в главном-то режиссер и сценарист игрового кино руководствуются в первую очередь не реальными фактами, а драматическими законами и жанровыми клише. И это мы видим и в упомянутых выше Black Hawk Down и Generation Kill, из-за которых разгорелся сыр-бор.
Нет, можно, конечно, оценивать реалистичность кино по степени достоверности декораций, но это все равно как оценивать, насколько живы мраморные статуи в зависимости от того, насколько они похожи на живой оригинал.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 17:42:04 пользователем Drakoning
avatar
Братья Люмьер негодуэ!
avatar
Ага, вот это очень похоже на причину. Люди в современности видят то же, что каждый день рядом с собой. Таких тормозов нет, когда речь о далёкой галактике или о волшебном королевстве.
avatar
Вот к слову про то что видят рядом с собой. Заметим, в связи с глобализацией и расширением кругозоров у нас с окружающими жизнь часто очень разная. Мой отец работает на вязальной фабрике, моя подруга специалист по оценке качества, а мой бывший одноклассник ходит на кораблях по морю. А я в айти сижу. И если мы такие все соберёмся гипотетически поиграть в ролевую игру, то рассказ моей подруги про айти для меня будет также разрывом пружин недоверия как для моего бывшего одноклассника мои рассказы про корабли и пиратов 21 века.
При этом кина и прочего внешнего медиа значительно меньше, и очень зачастую мы его можем смотреть вместе, поэтому играя про Властелина Колец мы будем руководствоваться одними и теми же шаблонами которые получили из одного источника
avatar
пожалуйста напиши отчёт, очень круто звучит!
avatar
Чем ни мила фэнтези? Давно приелось.
Чем не мила фантастика? В этом надо разбираться.
Чем не мил реализм? Мне своего хватает.
Причины каждый придумывает себе сам. Подумалось, как странно, обычно говорят, что хорошо там, где нас нет. Но не в ролевых. Своя система, своя тематика обычно ближе к сердцу и переходить на другие не хочется.
avatar
Мне вот наоборот импонирует современность, потому что я по ней почти не играл)
Фентези, постапок, киберпанк, коспоопера — уже давно надоели ибо они повсюду, что в видеоиграх, что в настольных. А Современность вроде как что-то новенькое, без надоевших штампов, и не требующее много времени на погружение.
avatar
Ну попробуй без предварительной подготовки поиграть в продовольственный Мадур-апокалипсис в Венесуэле и очень быстро поймешь, что для проведения такой игры знать надо больше чем дофига.
Комментарий отредактирован 2017-05-10 13:09:07 пользователем MrGarret
avatar
А с каких пор Мадур-апокалипсис стал тождественен современности? Нафиг мне в него играть, я могу взять овердофига других вариантов в той же современности.
Коммент чтобы придраться, право слово.
avatar
А ты думаешь, что с другой современностью тебе будет проще. Это не так. Ты сможешь нормально играть только в ту современность, которую знаешь (в лучшем случае сможешь отыграть какую-нибудь белую страну первого мира). Вся остальная современность для тебя будет также далека и непонятна, как какое-нибудь авторское фэнтази. Исключения могут быть — если ты глубоко в теме. Я, например, могу попытаться поводить людей по Афганистану или Югославии времен 90-ых. Но приключения в каком-нибудь современном Китае или там в Конго с Колумбией мне не отыграть. Мало фактических знаний об этих странах.

Для решения этой проблемы приходится создавать фиктивные страны, которые имеют как бы локальный колорит, но при этом работают по законам первого или второго мира.
Комментарий отредактирован 2017-05-10 15:55:53 пользователем MrGarret
avatar
Если у всей группы одинаковое понятие (правильное или нет — не важно), то играть будут норм. А так играяя по фентези из-за длины ушей эльфов передраться — только так.
avatar
Если у всей группы одинаковое и неправильное понятие по событиям реального времени, но не важно — современность это или нет, ибо играть будут в фэнтази (но с автоматическим оружием).
avatar
С таким определением у нас 100% населения живет в от слегка до совсем фэнтезийном мире (у всех хоть о чем-то да неправильные представления).
avatar
Я живу в Мире Тьмы.
avatar
Это вот как получится.
avatar
Сразу вопрос: а что в данном случае современность? Если чисто уровень технологий — то это одно. Если приправить эльфами, магией и чудесами, например — то норм. Но насколько тот же МТ можно назвать «современностью» лично я не уверен.
А вот если всю совокупность нашего мира(пусть и с дополнительными фант.элементами), то оно просто скуууучно. Игрок(ну в смысле я) примерно представляет дае не то, как что работает, а то, что чудесам тут места нет. А если есть — то это тот самый фантэлемент. И всё что не фантэлемент — скучно ибо лишено чудесности и волшебства.

Что характерно: в реальной жизни места под чудеса сколько угодно. Но вот в сеттинге — вместо чудес «мастерский произвол».
avatar
Нелюбви к современности не встречал, а вот нелюбви к играм, где действие происходит в стране проживания игроков — сколько угодно. Людям требуется некоторая дистанция, чтобы разделять условный мир игры и мир, в котором они живут. Я, например, с удовольствием играл Подменышей в Портланде но крайне скептически отношусь к идее поиграть то же самое по Москве.
avatar
Я б сказал, что дело не в дистанции, а в 90-х.
avatar
У меня есть предположение почему современность может не нравиться.
Так, как мы живем в этом мире и хорошо его знаем, то легко замечаем дыры в сюжете или поведении игроков и от того как бы выпадаешь из повествования, перестаешь верить в то, во что играешь.

А в фентези средневековом ли, космическом ли, можно поверить во все, что угодно.

Как-то так
avatar
Как уже говорили, не стоит путать современность с сочетанием современность+реализм. Можно играть в over-the-top боевики, сеттингом для которых служит современность и которые при этом не будут реалистичными. При таком сочетании нереалистичное поведение с меньшей вероятностью будет ломать suspension of disbelief.
avatar
И да, не могу не запостить старую местечковую ролевую шутку. Тверь. Сидим в местном ролевом клубе. К моему товарищу, тоже ДМу, подходит группа молодняка и один из них просит: «Погоняй нас по реальной Твери» (тогда слово «погоняй» было равнозначно слову «поводи»). Ну товарищ ничтоже сумняшеся берет из стойки топор и односложно отвечает: «Бегите!»
avatar
Я примерно так же устраивала конец света.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.