Давайте поиграем в создание сеттинга?

Блог им. EXE
Возможно заголовок неправильно выражает мою мысль, но это самое близкое что пришло мне в голову.

Здравствуйте уважаемые мастера и игроки! Я наверное месяц назад искал бесплатную ролевую систему для совместного вождения, и я наткнулся на… настольный симулятор фентезийного демеурга (божества то есть)! Игра создана иностранными (не скажу точно) мастерами для совместного с игроками создания фентезийного сеттинга.
Игра дает возможность создать любой ландшафт, расу, цивилизацию, и даже климат!

Мы с братом пробовали, получился треш, но в основном потому, что цель игры была просто повесилиться. А так всем рекомендую!

Вот ссылка на перевод:Скачать .pdf

37 комментариев

avatar
Это Dawn of Worlds?
edit: Да, это Dawn of Worlds.
Ни разу не нашёл желающих в него со мной сыграть.
avatar
Ну, в онлайне будет проблематично, а за столом люди не доверяют этой игре. Возникают мысли вроде «Что за левая система?»
avatar
Вообще-то, мультиплеерные графические редакторы бывают. У меня даже есть один, который неплохо соединён со Скайпом (но временами сильно уж тормозит).
avatar
ну-ка, а можно с этого места поподробнее?
avatar
IDroo, векторный редактор.
avatar
Есть браузерный вариант (можно подключиться через Google, Facebook и Windows Life) и есть плагин для скайпа.
avatar
Хотя если кто-то знает про другие хорошие варианты — я бы с интересом послушал.
avatar
а за столом люди не доверяют этой игре. Возникают мысли вроде «Что за левая система?»
Она на самом деле относительно небольшая, и нужна для создания мира перед игрой. Есть мнение, что созданный при своём участии мир будет игрокам интереснее, чем созданный чисто мастером.
avatar
Сыграл как-то раз с Jen_Malarai разок и всё.
avatar
Мы как-то попробовали. Мир получился в стиле, как ты говоришь, фантастической кухонной ящерицы)) Потом даже поводились по нему. Впрочем, достаточно быстро заглохла эта инициатива. Сама система сыровата и требует доработки напильником
avatar
стиле, как ты говоришь, фантастической кухонной ящерицы))
Ты имеешь в виду fantasy kitchen sink?
tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/FantasyKitchenSink
(предупреждение: с твтропов трудно выйти)

Ящериц в этом термине нет.
avatar
О! И правда. В прошлый раз прочитал как scink
avatar
Ни разу не нашёл желающих в него со мной сыграть.
А я видел множество форумных игр по этой системе. :) Может, «места надо знать рыбные!»?
avatar
Возможно.
avatar
Можно ссылку или две? Хотелось бы посмотреть. Если не затруднит.
avatar
Да пожалуйста.
Или вот.

Правда, нужно учитывать: на Данженмастере со времён самой первой игры по DoW почти всеми следующими ведущими стал использоваться набор дурацких хоумрулов, который у меня лично всегда отбивал желание заявляться на эти игры.
avatar
Могу, не тыкая, сказать, что это «Рассвет миров». Она очень простенькая и интересная, но вот сколько-нибудь много в неё не поиграешь. А в качестве создания сеттинга — уж лучше Микроскоп.
avatar
Оффтопиком: сначала прочитал как «Мироскоп».
avatar
Микроскоп? А что это? Я не в курсе?
avatar
Игра в совместное создание мира.)
Вот тут есть описание, несколько примеров игр и затравки для них (на английском). И можно купить пдф за 10 баксов.
Вот тут как-то обсуждали её перевод на русский язык.
avatar
спасибо!
avatar
Скорее игра в создание истории, а не мира. Хотя для разработки с будущими игроками основных идей/событий сеттинга подойдет.
avatar
Комментатор выше абсолютно прав. Создание сеттинга в процессе — это, скорее, побочный эффект Микроскопа, а не самоцель))
avatar
В общем, да, но все 3 мои игры в Микроскоп порождали интересный сеттинг, потом пару сцен в нём, после чего благополучно помирали.
Игры я считаю скорее успешными, но вот такая коллизия с ними…
avatar
мы как-то хотели попробовать, но нам было влом возиться с картой
avatar
Мы играли в эту систему, несколько раз. При навешивании десятка хоумрулов все окей и вполне весело.
avatar
Забавно: микроскоп представляется мне наративистской версией игры в демиурга, а рассвет миров, с некоторой натяжкой можно назвать ее симуляционистской версией. Возможно интересным вызовом было бы разработать еще и геймистский вариант. Навскидку, подобная система представляется мне чем-то вроде исследования территорий, каким сейчас занимаются игроки маунти поры (она ведь так называется?), но без предварительно сгенеренной карты. Гексы должны получать свои свойства по заранее определенным правилам. Ну и так как геймизм невозможен без соревнования и азарта, игрокам нужно будет создать максимально благоприятные условия каждому для своей цивилизации.
avatar
Говорят, есть такая настольная игра, Каркассон. Она наверное похожа на геймистский вариант этой концепции, только не настолько глубокая.
avatar
Она позволит совсем приближенно проработать карту. Города, дороги, перекрестки, монастыри и проч.
avatar
Хм… Неожиданная мысль. Сам по себе каркасон — овольно обычная экономическая стратегия, но, пожалуй, действительно можно использовать его для подобных целей.
avatar
Microscope — абсолютный, рафинированный, чистейшей воды симуляционизм.
avatar
Почему? Симуляционизм, как мне кажется, предполагает попытку влезть в чужую шкуру, действовать исходя из логики заданных обстоятельств. В общем, по-моему, это сугубо актерское направление ролевых игр. То, которое со станиславским «не верю». Ничего такого в микроскопе нет. Игроки творят историю исходя из собственных предпочтений и вкусов. Зато у них есть ориентировка на ценность продуктов творчества каждого из участников. Да и сама структура игры настраивает на работу скорее драматурга, нежели актера. По моему, это признаки наративистского подхода.
avatar
Можно я просто процитирую человека, который ввёл сам термин «нарративизм»?
Story Now requires that at least one engaging issue or problematic feature of human existence be addressed in the process of role-playing. «Address» means:
— Establishing the issue's Explorative expressions in the game-world, «fixing» them into imaginary place.
— Developing the issue as a source of continued conflict, perhaps changing any number of things about it, such as which side is being taken by a given character, or providing more depth to why the antagonistic side of the issue exists at all.
— Resolving the issue through the decisions of the players of the protagonists, as well as various features and constraints of the circumstances.
Вот эти самые engaging issues or problematic features of human existence в игре по Microscope в общем случае могут отсутствовать.

А то, что ты пишешь про «влезание в шкуру» и Станиславского — вещь, напрямую с трёхчастной классификацией креативных агенд не связанная.
avatar
Гм… теоретически, наверное ты прав, могут и отсутствовать. Но мне кажется, что для этого все-таки придется специально постараться. Впрочем, это уже вопрос вкусов, и, пожалуй, не тема для обсуждения. А что этот человек говорит про симуляционизм? Мне казалось, что упоминание Станиславского я встречал в переводе официального текста.
avatar
Про сим этот человек писал много всего, что довольно сложно суммировать в одном абзаце, учитывая сложность и неоднородность самого класса. Ну, вот flannan чуть ниже немного процитировал.

Упоминания Станиславского я помню в контексте двух обсуждений. Длинный тред ещё дофоржевской эпохи, в котором люди, профессионально связанные с театром, объясняли, что в системе Станиславского актёр находится скорее в «авторской позиции» (Stance), нежели в «актёрской». Плюс чьё-то замечание о том, что БМ по своему характеру ближе к «теории Станиславского» или «теории Джонстона», чем к научным теориям, и говорить о её фальсифицируемости в попперовском духе бессмысленно.
avatar
И тем не менее, я бы не сказал, что Микроскоп — такой уж симуляционистский, даже если он не нарративистский.

Давай я тоже поцитирую.
Internal Cause is King
Consider Character, Setting, and Situation — and now consider what happens to them, over time. In Simulationist play, cause is the key, the imagined cosmos in action. The way these elements tie together, as well as how they're Colored, are intended to produce «genre» in the general sense of the term, especially since the meaning or point is supposed to emerge without extra attention. It's a tall order: the relationship is supposed to turn out a certain way or set of ways, since what goes on «ought» to go on, based on internal logic instead of intrusive agenda. Since real people decide when to roll, as well as any number of other contextual details, they can take this spec a certain distance. However, the right sort of meaning or point then is expected to emerge from System outcomes, in application.
avatar
ОК, а в чём проблема с «Микроскопом»?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.