Ia! Ia! Даннинг-Крюгер!

Предостережение: недавно говорили, что на Имажинании низкая плотность смысла. Этот пост ситуацию не выправит, тут узкоспецифический, личный и довольно дилетантский вопрос. Вас предупредили.

Тема лавкрафтовского ужаса слишком старая и я явно буду сейчас говорить банальности и открывать для себя вещи, которые тысячекратно описаны где-то. Но это просто мысль мимоходом и по источникам я её не проверял. Если знатоки ткнут в более удачное изложение и подробный разбор — буду только благодарен.

Собственно, рассуждая недавно на темы употребления слов «ритуал» и «церковь» применимо к академической науке, сформулировал для себя, почему лавкрафтовщина для меня жанр довольно сложный и вечно остаётся антуражем без наполнения, а потому требует тщательного подбора игроков. (Одно дело строить домик из кубиков, другое — карточный, потому что второй разлетается от любого чиха).

Так вот, если очень упрощать, то дело в том, что лавкрафтовские ужасы строятся на вещах, которые у меня или вне спектра восприятия или обыденны и не новы. То есть лавкрафтовский страх и отвращение перед тем, что другие вокруг — ну, те самые чернокожие и азиаты, которые ходят по улицам Ред Хука — в глубине другие, и это ужасно («ад — это другие») — как-то слабо меня зацепляют. Может, конечно, я просто счастливый человек с плохим воображением и не попадавший в тяжёлые ситуации. При том, что люди которые (как пример, выбираю то, что скорее всего сильнее всего должно быть мне неприятно) считают, что за теориями в духе Задорнова с Чудиновым что-то есть кроме стандартных ошибок восприятия, наверное, для меня не менее чужды, чем негры для Лавкрафта — но в общем-то нет у меня такого уж желания выжигать их огнемётом или трястись от омерзения. Просто когда понимаешь, что сам-то в иных областях явно такой же невежда, да и дураком не раз в своей жизни был, что уж тут ненавидеть… (Ещё возможный вариант — мало ответственности за других и велика готовность предоставлять им самим выбирать для себя из зол. Тоже может быть, что это мешает проникнуться — бояться-то не только за себя можно).

А вторая часть — ужас перед тёмной, могучей и непостижимой Вселенной, горящей голодными глазами за спасительным кругом света костра (а то и готовой этот костёр загасить не просто порывом ветра, а стеной цунами) — сильно портится центральным образом. Бедняга Азатот, слепой, могучий идиот — прекрасный же образ мира. То есть Вселенная в моей картине мира в общем-то действительно слепа, могуча и бессмысленна, и человечество вечно болтается на краю бездн — какая-нибудь вспышка гамма-излучения от близких звёзд или там мантийный плюм в недрах нашей родной планеты запросто и в любой миг могут отправить нас в развал, дикость и постапокалипсис или попросту в область геологических находок для будущих цивилизаций. Только что этих бездн бояться-то? Ну есть и есть, ну в случае чего сдохнем и сдохнем, притом если уподобляться страусу — то сдохнем с большей вероятностью. Снова то ли воображения мало, то ли любви к себе, единственному и уникальному — не знаю. При этом Лавкрафту, чтобы страх усиливать, приходилось делать служителей его сверхсил хотя бы отчасти злонамеренными. Потому что без этого — будут, в общем-то, нормальные учёные, которые читают непонятные словеса, делают какие-то странные штуки и порой своими чёртовыми открытиями вынуждают нас вылезать из привычной, уютной скорлупы и немного приспосабливаться к изменившемуся миру (в том числе и занимаясь переоценкой того, что казалось незыблемым. Какой кошмар! Герои другого писателя поднимали тосты на погибель Ньютона, разрушившего красоту радуги своей непотребною призмой — но тут уж я как-то на стороне Ньютона, потому что трудно что-то разрушить, а не дополнить).

Вот вопрос — насколько это персональный момент, а насколько действительно Лавкрафт человек другой эпохи, боящийся того, что в общем-то обыденно? Как ваши ощущения?

Ещё раз повторюсь — темой не владею и мысли по складу очень дилетантские. Не может быть, чтобы это нигде не было разобрано, но не читал, потому прошу это учитывать…

272 комментария

avatar
Он хотел сказать им: то, что он чувствует — похуже страха. Можно
испугаться, например, что машина собьет тебя, когда ты едешь на велосипеде,
можно испугаться вакцины Солка, если заболеешь полиомиелитом. Можно
испугаться этого сумасшедшего Хрущева, или того, что тонешь, кувыркнувшись в
воде через голову. Можно испугаться всего этого и продолжать
функционировать.
Но то, что происходит в водонапорной башне…
Он хотел сказать им, что эти мертвые ребята, которые шли, шатаясь и
волоча ноги, вниз по спиральной лестнице, — это было нечто гораздо худшее;
они не просто напугали его, они все в нем нарушили.
Нарушили, да, это было именно то слово, но если бы он произнес его
вслух, они бы рассмеялись; они любили его, они приняли его как своего. И все
же они могли бы рассмеяться. И все равно, произошло что-то, что быть не
могло. Они нарушили здоровое ощущение спокойствия, они нарушили основную
идею, состоящую в том, что Бог окончательно придал земле наклонное положение
относительно ее оси, так что сумерки на экваторе могут продолжаться всего
двенадцать минут и затягиваются на час или больше для эскимоса, строящего
свой ледяной дом. Сделав это, он сказал:
— О'кей, если вы сможете рассчитать наклон оси, вы сможете вычислить
любые несусветные вещи. Потому что даже свет имеет вес и внезапное понижение
тона железнодорожного свистка — это эффект Доплера, и когда аэроплан ломает
звуковой барьер, то звук этот не есть одобрение ангелов или метеоризм
демона, а просто обратное сжатие воздуха. Я дал вам такой наклон, и теперь я
бездельничаю и наблюдаю ваше шоу. Мне нечего больше сказать, кроме того, что
два плюс два — четыре, огни в небе — это звезды, кровь взрослого можно
увидеть, так же как кровь ребенка, и что мертвые мальчики остаются мертвыми.
— Со страхом можно жить, — сказал бы им Стэн, если бы мог. — Пусть не
всегда, но в течение долгого, долгого времени. Но с этим нарушением жить
нельзя, потому что оно сделало расщелину в мыслях, и если заглянуть через
нее вниз, то увидишь, что там живут существа, у которых маленькие желтые
немигающие глаза; там, внизу, в темноте, — зловоние, и через некоторое время
ты начинаешь думать, что там внизу — вся вселенная, и круглая луна
поднимается там в небесах, и звезды хохочут ледяными голосами, и у некоторых
треугольников — четыре стороны, а то и пять, или пять в пятой степени. В
этой вселенной могут расти поющие розы. Все ведет ко всему. Так сказал бы он
им, если бы мог. Я посещаю свою церковь и слушаю рассказы о Христе, который
ходил по воде, но если я видел, что то же самое делает пугало, я буду
вопить, вопить и вопить. Потому что это не выглядит для меня чудом. Это
выглядит нарушением.
avatar
Как я понимаю, вопрос не в постижимости и непостижимости. Хоррор-то возникает на уровне ощущений — а для ощущения в общем-то неважно, считается ли, что «основные законы природы в основном открыты» или по ту сторону научного фронтира царит тьма, в которой обитают львы и драконы. Вроде бы в любом случае минимальная внутренняя честность заставляет заметить, что то, что по ту сторону известного, мы не знаем — и лапа неизвестности всегда может вылезти оттуда и вторгнуться в обыденный мир, притащив как нейлоновые чулки, безлошадные повозки или еду, которая не портится неделями, так и оружие, которое отбирает уверенность в защите (потому что может прилететь в любую точку мира за десятки минут и вспыхнуть вихрем огня, причём всего-то из-за куска металла, который влезет в пару бутылок) или там неизлечимый СПИД и лихорадку Эбола.

Вроде то, что описано в отрывке — это именно крушение обыденной оболочки, наивного сциентизма, постулаты которого дополнены предательским «что в учебнике — истина и ничего другого быть не может», вместо честного «это истина и вот почему; исправления тут маловероятны, но что вообще может быть — мы не знаем»? То есть это именно крах уверенности в сложившейся картине мира, не более — чего не будет, если картина подразумевает динамичность.

А так — страх перед неизвестным есть базовый страх, да. И утрата уверенности в привычном — сильный стресс.
avatar
Вот, кстати, спасибо за кристаллизацию формулировки.

Учёный-исследователь возникает не от набитой знаниями головы (именно поэтому слово «учёный» плохое). Собственно эрудиция — полезный инструмент, но запросто может утащить за ноги вниз. Исследователь возникает в тот момент, когда внутренняя честность заставляет сказать себе «вот этого я не знаю» и честно жить с этим фактом, посреди большого количества дыр, про содержимое которых можно сказать очень мало или признавать, что ничего сказать нельзя вообще. И это, похоже, вообще определяющая черта научного мировоззрения и ключевое достоинство учёного — то есть учёный может иметь целый ворох бытовых пороков, быть мерзким в общении типом, придерживаться не тех политических взглядов и обходиться с учениками хуже, чем с собственной кошкой, и всё это не делает его плохим учёным. Но когда он поддаётся гордыне и начинает приукрашивать то, что известно, или впадает в самоуспокоение вместо честного «не знаю», тогда он перестаёт быть хорошим учёным. Когда начинает эти самые дыры заслонять наспех нарисованной на фанерке картинкой, причём осознанно — тогда всё. Кончается он когда что-то берёт верх над честностью — неважно, самоуверенность ли, желание ли чтобы там было именно вот это на благо чего-то сиюминутного, нужное вписать.
Без этого подхода же вера «в науку» ничем не отличается от веры в тотем предка или в плоскую землю.

С другой стороны, плюс этого самого подхода к миру — его очень непросто сломать и страх от дыры тут должен быть слаб. Трудно бояться темноты, если ты живёшь в мире, где половина клеток поля — чёрная, и сознаёшь, что все оценки насчёт того, что водится в тамошней темноте это именно что оценки.
avatar
Кстати, имхо, оба кита ошибочны, причём в эту ошибку скатились «ученики и последователи».

По первому. Плохо(в смысле «ужасно») не то, что они «другие», а то, что они обладают возможностью вредить. а у тебя нет уверенности ни в их мотивах, ни в их возможностях. У Лавкрафта, что характерно, в качестве других всякие-разные белые оказывались не реже, чем негры и азиаты. Добавим к этому, что пробуждение древних плохо влияет на психику людей вообще, и вот пожалуйста. Для лавкрафтианских ужасов не нужны люди с другим цветом кожи. Нужны люди(подёркиваю: именно люди, не Чу-Чу) с неизвестной мотивацией. Которая, кстати, может ни во что злобное и не перерасти(у самого Лавкрафта чаще перерастала, но не обязательно).

По второму: плохо опять же не то, что зловещая вселенная готова кинуться и сожрать, а то, что этой зловещей вселенной как-то плевать. Тот же Ктулху сводит с ума тысячи, заворочавшись во сне(утрирую). Ужас же чаще строится по следующей схеме: столкнулся со сверхъестественным — влез вместе с головой(вар. остался там же, где оно случилось абсолютно бездумно), не остановившись подумать — прилетело по полной программе. При этом какого-то из зловещих близнецов успокаивали как раз адекватные учёные. Так что тут обратная зависимость. Не «служители сил хотя бы отчасти злонамеренные», а «герои в основном борются со злонамеренными служителями». Именно потому, что вот конкретно они злонамерены.
avatar
Плохо(в смысле «ужасно») не то, что они «другие», а то, что они обладают возможностью вредить. а у тебя нет уверенности ни в их мотивах, ни в их возможностях.
Но… это же совершенно нормальное состояние вещей, и каждый месяц я читаю о том, что какой-то чуждый разум мне навредил!
Вот недавно какой-то чуждый разум в европейском суде запретил фансабы аниме. А завтра могут издать указ, по которому какое-то определяющее свойство моей личности — преступление. Не говоря уже о всех этих гоповатых личностях на улице, которые могут меня убить просто так, потому что их разум совершенно чудж и непонятен.
avatar
Вот недавно какой-то чуждый разум в европейском суде запретил фансабы аниме.
Нет! Я не верю, что во вселенной может существовать что-то настолько чуждое!
А ссылку можно, кстати?
avatar
Сейчас у меня нет под рукой хорошей ссылки, возьми пока такую:
i.4cdn.org/a/1493689963556.png

Есть вот такие:

curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183124&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1

curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=190142&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=353907

Но я не знаю, что в них в самом деле написано, потому что это писал юрист.
avatar
К слову, я не говорю, что этими китами Лавкрафт исчерпывается (у него немало всякой всячины), я говорю просто о том, что не очень принимаю.

По первому. Плохо(в смысле «ужасно») не то, что они «другие», а то, что они обладают возможностью вредить. а у тебя нет уверенности ни в их мотивах, ни в их возможностях.
Так это, как я понимаю, и есть прямым текстом то, что они «другие». Если они тебе понятны — то ты, в общем-то, представляешь и рассчитываешь риски. Вон, как рядом «Можно
испугаться, например, что машина собьет тебя, когда ты едешь на велосипеде» и так далее, обыденный страх и риск, не кошмар. (Негры, кстати, приведены для примера — это просто чужаки, цвет кожи у старика ГФЛ был не критичен, хотя сам он чужаков сильно недолюбливал). Кошмар начинается именно за счёт чуждости, причём он усиливается чуждостью неполной (ну, как манекен кажется пугающим). При этом корень у Лавкрафта, как я понимаю, именно в мотивах. Возможности у многих его персонажей и кошмаров, если присмотреться, весьма и весьма ограничены — колдунам нужно много и долго заниматься своими ритуалами, соблюдая все требования и запросто обламываясь с результатом, многих монстров вполне можно подорвать динамитом или попросту пристрелить, какой-нибудь Haunter of the Dark вообще имеет набор слабостей, который его по GURPS, кажется, загнал бы в отрицательный баланс — невозможность показываться на свету, в том числе и искусственном, это вам не жалкие вампирские проблемы с солнцем! Опасность и страх — именно в неопределённости, да.
avatar
Насчёт слабостей — ага, есть такое. А так — да. Но население Инсмута(еслли не путаю) страшно не тем, что они полурыбы, а тем что они хотят убить чувака и спят с глубоководными(бонусом: гг в той истории сам полурыба, о чём раскрывается в конце).
Тот же страшный старик из другого рассказа при этом хоть и воспринимается пугающим, но скорее со знаком плюс.

Но ладно. Я это всё к тому, что этих двух пунктов «боятся» люди весьма конкретного склада ума что во времена Лавкрафта, что сейчас. Какого именно — сказать точно не смогу, не психолог, но для большинства эти пнкты сами по себе не страшные, страшнее другие части Лавкрафта. Я — так и вообще его скорее частично фэнтези, частично Скай-фаем воспринимал.
avatar
По второму — кстати, как я понимаю, как раз равнодушие Вселенной для нашего современника в целом естественный вариант (хотя, конечно, до конца мало кто его принимает — но это у Лавкрафта тоже след вроде более религиозных времён). В этом смысле более пугающим был бы вариант персонального и постоянно активного искусителя, например.

Забавно, что аналогом Лавкрафта сейчас функционально были бы, наверное, какие-нибудь интерпретации принципов той же квантовой механики, пропущенные через осознание гуманитария — весь ужас зависимости от наблюдателя и проч.
avatar
Лавкрафт в чистом виде — там же, где и его современники. В глубоком ретро сай-фая.
Космик-хоррор как идея, тем не менее, не то чтобы и устарел. Конечно, теперь мы знаем как факт, как хрупко наше космическое существование (для эпохи ГФЛ это ощущение было в новинку), но жанр, в общем-то существовать может. Конечно, залётная нейтронная звезда может угробить нас вернее Азагтота, но нейтронную звезду не пощупаешь, и в глаза ей не заглянешь. А вот, например, всколупнуть Антарктику и лично повстречать там биомеханизмы, погубившие целую сверхцивилизацию («Хребты Безумия») — это хоррор вполне достижимый и понятный по сей день (см. «Alien»). Осознание и прочувствование на собственном опыте — это то, что делает ужас ужасом, а не просто информированностью об астро- или геофизических рисках.
avatar
Вообще, самым непонятным моментом у Лавкрафта мне всегда казались «знания, которые могут свести с ума».
Как-то раз в университете я учил квантовую механику. Это абсолютно чуждый раздел знаний — там, на квантовом уровне — всё не как у людей. Это сложный раздел знаний, настолько сложный, что нам на экзамене разрешали готовиться с учебником, и всё равно сдавать его было непросто.
Но есть же куча народу, которая не только выучила квантовую механику, но даже работает в этой области! И что, они разве более безумны, чем остальные учёные? Вовсе нет.
Максимум, что произошло — это я несколько раз открывал ящик без шоколадки, думая, не появится ли она там случайным образом, раз уж её там случайно нет.
avatar
Запретные знания это не особо сложные знания, а знания с которыми человеческое сознание не может нормально работать. Правда, люди как правило справляются с тем чтобы представить такое в форме, с которой работать можно.
Полагаю, если человеку каким-то образом «залить» квантмех не в виде человеческой науки с кучей формул и и интерпретаций, а так как он есть,( или как его интуитивно воспринемат тварь из пространства между звездами,) место в дурке такому человеку обеспечено.
avatar
Тут хочется говорить о границах сумасшествия. Если понимать безумие как ненормальное, в смысле нетипичное и непонятное для «нормального» поведение — то в целом можно. Например, человек, который прикладывает усилия для избегания эффекта привязки в своих рассуждениях — может выглядеть странно с т.з. «непосвящённого». Ну или вот я вынес из университетского курса тервера в основном то, что здравый смысл — лжёт, и это наверное может тоже делать какие-то мои способы рассуждения странными с т.з. «нормального человека».
avatar
Нет, это как раз вроде простая концепция (на мой вкус). Просто сложные знания и знания меняющие — разные вещи. Это как, например, картинка-загадка «где спрятался зайчик?», когда ты сперва его не видишь, а найдя уже не сможешь заставить себя «развидеть это», даже если захочешь. Или знание языка — когда ты не знаешь его, то ты слышишь непонятные переливы в вот таком стиле:
, а когда будешь знать язык, такое вот даже намеренно не сумеешь услышать.
Если открывающиеся истины такого рода ещё и эмоционально важны и влияют на личность (как переоценка своей жизни побывавшим на войне человеком, к примеру, или открывающиеся по мере взросления вещи в духе «вот теперь я понимаю, что тогда чувствовала мама») — вот тебе и меняющие знания.
avatar
Это как, например, картинка-загадка «где спрятался зайчик?», когда ты сперва его не видишь, а найдя уже не сможешь заставить себя «развидеть это», даже если захочешь.
Ха. Люди себе даже карьеру делают на том, что развидели что-то очевидное. Например, глобальное потепление. Я уверен, каждый политик, который голосует за то, чтобы ничего не делать по этому поводу — слышал про глобальное потепление и понимает, о чём идёт речь. Да что там — любая собака об нём слышала и поминает его каждый раз, когда погода не по сезону.
Но все они — упорно не меняются и ни черта не делают по этому поводу.
avatar
каждый политик, который голосует за то, чтобы ничего не делать по этому поводу — слышал про глобальное потепление и понимает, о чём идёт речь.
Оффтопик — вот про то, что «понимает о чём идёт речь», я не уверен даже в случаях с климатологами — им приходится многое уточнять перед тем, как плодотворно общаться с коллегами. А что слова «глобальное потепление» в обыденном разговоре значат хоть что-то, относящееся к реально обозначаемым этим термином явлениям — шансы примерно как у слова «депрессия» в разговоре читательниц женских журналов или там на точное употребление биологической классификации в разговоре о травках и птичках. А уж успешные политики, как и журналисты — это по определению дилетанты широкого профиля (в случае политиков — вне своих, очень специальных областей манипуляции).

Слово же «очевидное» скорее неприличное, замечу на правах ваннаби-культиста, как тут мне подсказали. Здравый смысл экономит силы в жизни обыденной. Вне неё же мало найдётся вещей столь нездоровых и бессмысленных.
avatar
На правах оффтопика: лично для меня в последнее время «знания, которые могут свести с ума», находятся в области не квантовой физики, а психологии и прочих наук, изучающих человеческое мышление, — потому что, как мне-дилетанту представляется, на основе этих знаний легко придти к выводу о том, что у человека нет ни разума, ни свободы воли, а есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах и психологические механизмы, к которым не выходили патчи с тех пор, как наши предки перешли к прямохождению. Но судя по тому, что люди, этими науками занимающиеся, не сходят массово с ума, даже с такими знаниями можно жить…
avatar
1) Я полагаю, что к концу века мы всё-таки научимся делать эти патчи. Там будет много споров, но я ожидаю, что пропатчить человека всё-таки удастся.

2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.

3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.

Метафизическая свобода — не очень-то интересна.

4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
avatar
Мне кажется, «психология и прочие науки, изучающие человеческое мышление» тут не особо при чём, ибо представления о том, что «есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах» были сформулированы — с поправкой на терминологию, понятно, — и заняли своё место в мейнстриме задолго до становления психологии как науки (привет от Декарта). А в наши дни их в основном транслируют, по моему впечатлению, не психологи, а специалисты по эволюционной биологии — и как раз ровно потому, что у этой братии любое объяснение, выходящее за рамки биохимических процессов и эволюции гоминид, вызывает беспросветный лавкрафтианский ужос.
avatar
Кстати, а кто из значимых эволюционных биологов сейчас транслятор такого редукционизма? Вроде покушения на объяснения социальных структур я видел, а именно что пропихивание разного необихевиоризма… Разве что принципиальное неприятие философов с их терминами в духе квалиа со стороны этой публики наблюдал — в силу разницы в подходах. Но я не следил пристально, потому и спрашиваю.

По теме, Вантале: что до ужаса перед предопределённостью — то тут ещё глубже можно зарыться, конечно. И как минимум часть фундамента будет не то, что до психологии — до европейской науки вообще, а то и до натурфилософии, хотя в классической греческой трагедии предопределённость другого плана…
avatar
Раз оффтопик. Собственно, если оно тебя страшит — всегда можно помнить, что из очень простых законов, описывающих поведение системы, очень быстро можно получить совершенно непросчитываемые состояния и сложные картины. Ну и да, учитывая что свобода воли в философском смысле — весьма абстрактное понятие, которое, видимо, никак не получится увязать с бытовым уровнем в принципе, не говоря уже про возможность восприятия…

То есть, как обычно «в реальности всё совсем не так, как на самом деле», и забираясь в эти науки (насколько видно другому дилетанту, в моём лице) находишь не только приближение к картине «големы-марионетки бездушной Вселенной пляшут однообразные танцы, когда их дёргает за ниточки», но и видение того, какие разнообразные танцы могут выстраиваться из этих ниточек и какое огромное пространство там для изменений и выбора.

Да что там психология! В насквозь, казалось бы, изученной физике и химии такие бездны в конкретных вопросах скрываются… Вон, сталь — это всего лишь сплав железа с углеродом, в простейшем случае только два химических элемента и ничего более. А в деталях, как водится, дьявол, несколько тысяч лет металлургии и набор по сию пору открытых проблем (например, нормального описания некоторых вариантов застывания расплава и формирования всяких внутренних цементитовых структур вроде не существует даже на уровне мат. моделей… ).
avatar
Просто пара примеров для иллюстрации этого утверждения.
всегда можно помнить, что из очень простых законов, описывающих поведение системы, очень быстро можно получить совершенно непросчитываемые состояния и сложные картины.
Очень простой пример: у нас есть последовательность чисел, начинающаяся с некоторого целого положительного числа a(0), последующие члены которой вычисляются исходя из двух вариантов.
1. Если a(n) четное, то a(n+1) = a(n)/2
2. Если a(n) нечетное, то a(n+1) = a(n)*3+1

Предсказать поведение последовательности для произвольного a(0) не могут с тридцатых годов прошлого века. Вроде бы всё должно рано или поздно сходиться к 1-4-2-1.

Ещё один пример: a(n+1)=k*a(n)*(1-a(n)) где а(0) вещественное и лежит между 0 и 1, k вещественное и больше ноля. При значении k ближе к 3,6 эта последовательность оказывается настолько чувствительная к изменению значения k, что предсказание поведения последовательности — это отдельный вид развлечения скучающих математиков.
avatar
на основе этих знаний легко придти к выводу о том, что у человека нет ни разума, ни свободы воли, а есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах и психологические механизмы
1. Как минимум плохим тоном является смешивать «биохимические процессы» и «психологические механизмы». Ибо они лежат даже не на соседних уровнях абстракции (в моделировании поведения человека).
И «микроскопии» между ними пока не наблюдается.

2. Раз уж всё равно оффтопик — то вывод к которому ты пришёл это как раз вывод тех самых «рационалистов». Декарт, Спиноза, Лаплас.
Которых и «пугает» в своих рассказах Лавкрафт.
Лет 100 это уже «не страшно», о чём и пишет дядя-Геометр ;)
avatar
Есть такой троп — Forbidden Knowledge (или Things Man Was Not Meant To Know). Ужас Лавкрафта строится на этом тропе, на том, что знание о вселенной в целом является Forbidden Knowledge, что человечество находится на оптимальном уровне, и пытаться выбрать за его пределы — это верный путь к чему-то, что хуже смерти. В наш век знаний и информации этот троп сильно устарел, потому что в реальности человечеством в целом знает очень, очень много, и никаким особым образом его эти знания не изменили.
Чтобы бояться Лавкрафта, в этот троп нужно верить, чувствовать его, и вот именно с этим проблемы у автора топика, насколько я понимаю.
avatar
Выскажусь на тему этого тропа.
В эзотерике есть такое понятие как «знания меняют того, кто их воспрнял». В принципе это правда, ведь новые нейронные пути у нас прокладываются именно при обучении.
Идея в том, что даже если ты чего-то не понимаешь, но старательно воспринимаешь, это меняет тебя в нужную сторону и рано или поздно ты это поймешь, потому что твой разум придет в нужное состояние. Поэтому при изучении эзотерики, многие учителя говорят о том, что «Вы можете читать эти книги, даже если не понимаете того, о чем в них говориться, не можете это осознать. Они всё равно делают своё дело».
Так что представьте себе некое знание, которое реально «за пределами» и заставит человека мыслить вообще иначе. Не на уровне гопника или политика, а что называется фундаментально.
Мне правда тяжело такое представить.)
avatar
книга, прочтение которой формирует в читателе такие новые нейронные пути, что они складываются в знак Йог-Соттота и призывают в твою голову демона!
avatar
Te Siphon Rite is written upon a thin sheet of elecrum, wrapped around the leg bone of some long-forgotten sovereign from the world before the end. Te words are etched in with a pen made of wyvern’s tooth and ink made of distilled phoenix venom. An ancient oracle caught in a trance wrote it, as images from beyond this sphere traveled through his hand and onto the metallic page. A sacred artifac, it was seen as the key to saving the world at its time of greatest need. It was hidden away, until it could be used to bring peace back to this sphere.
Of course, all those stories are lies. Te Siphon Rite is a trickled-in notion, a tiny embryonic idea meant to blossom into a new form.
Some worlds the Tings From Outside mean to eat. Others...they use to make more of their kind. Te Siphon Rite is an egg, planted into this world for that latter purpose. Along with the press of the Hunger, which the Tings use as a kind of reproducive urge, the Siphon is there to help birth a new Thing.
Cold Ruins of Lastlife
avatar
«Hey, Hiro,» the black-and-white guy says, «you want to try some Snow Crash?»

А впрочем, тут Илья ниже уже вспомнил.
avatar
Так это ж замечательная болезнь крутых магов из laundry files. Маги которые делают колдунство(раздел прикладной математики, ага) с помошью собственной головы, а не компьютера притягивают мелких магических паразитов которые потихоньку выжирают микрокусочки мозга. Изменения постепенны, но необратимы. Твой вариант кстати тоже весьма возможен.
avatar
Маги которые делают колдунство(раздел прикладной математики, ага) с помошью собственной головы, а не компьютера
Занерфили древнюю магию по сравнению с современной. Баланс, блин. :D
avatar
Это вы еще статы каменного топора с АК47 в гурпсе не сравнивали!
avatar
1) Автомат калашникова, ясное дело, лучше каменного топора. Даже если кто-то кричит, что swing-дамаги от каменного топора лучше, чем thrust-дамаги от штыка к автомату.
Однако это достигается без всяких эпициклов. У автомата калашникова просто статы лучше, без всякого бреда вроде «каменный топор работает как автомат калашникова, но те, кто пытается им махать — сходят с ума».

2) Это была отсылка к аниме «Современная магия для чайников». Там были два подхода к магии — древний (когда всё делаешь сам) и современный (когда запускаешь программу на компьютере). И у них был определённый баланс безо всяких там «мозг съедают микродемоны», просто исходя из слабых мест каждого подхода.
avatar
как в кино «Прибытие»
avatar
По сути да, за исключением того, что чужаком в полном смысле героиня так и не стала, а просто научилась их понимать. Я скорее представляю что-то типа The Thing. Или если нужно что-то попроще — информационного вируса из «Лавины».
avatar
Есть такой троп 'во многие знания многие печали'…

И он постарше Forbidden knowledge будет хД
avatar
Возможно, да, хоррор другой эпохи. Тут во многом ощущение портится тем, что мораль и представление о мире ощутимо изменилось. Мы более привыкли что мировоззрение может быть очень разным. Особенно некоторые товарищи, примеряющие на себя шкуры орков или викигов раннего средневековья. Ну и сознательный атеист живет в +- лавкрафтовском мире и ему норм.
avatar
Но только отчасти. Градус ксенофобии снизился, но она никуда не делась и нормально жить с пониманием, что что может в эту секунду к нам уже летит огромный заряд гамма-излучения и с его прилетом все, вообще все, кончится, могут далеко не все.
Но даже так — Азатот становится старшим братом Джейсона Вурхиза и Фредди Крюгера — это конечно, несколько печально, но все еще может быть интересно.
avatar
без этого — будут, в общем-то, нормальные учёные, которые читают непонятные словеса, делают какие-то странные штуки и порой своими чёртовыми открытиями вынуждают нас вылезать из привычной, уютной скорлупы и немного приспосабливаться к изменившемуся миру (в том числе и занимаясь переоценкой того, что казалось незыблемым. Какой кошмар! Герои другого писателя поднимали тосты на погибель Ньютона, разрушившего красоту радуги своей непотребною призмой — но тут уж я как-то на стороне Ньютона, потому что трудно что-то разрушить, а не дополнить).
Это, дядь Геометр, потому что ты сам ещё тот потенциальный культист :-)
В целом — да, именно этот шок «разрыва шаблона». Оно может быть болезненно, да. Кстати, забавный пример — ситуация со здоровым питанияем «холестрин вреден! — холестерин необходим!» и таких метаний там полно. В какой-то момент задумываешься, а что вообще можно есть и можно ли есть хоть что-нибудь?
Ещё параллель, неожиданно — Оруэлл. «Океания всегда воевала с Остазией», и не важно, что это не решение партии, а группа компетентных товарищей наконец-то уточнила карты. Товарищ Огилви то появляется, то исчезает на страницах популярных изданий, повинуясь то ли смене исторических школ, то ли решениям какого-то неведомого разума — откуда непосвящённому знать?
avatar
Давно, кстати, считал, что калории, здоровое питание, ГМО, климат и тому подобное в современном мире заняло нишу средневековых ведьм и колдунов — то есть по ним крестьянин мнение имеет очень веское и построенное на очень убедительном непонятно чём.

За комплимент с потенциальным культистом спасибо.
avatar
Да чего уж там за примерами ходить, Сциентистская Церковь Свидетелей Святого Докинза вона как крылья распростёрла!

Ещё было недавное прекрасное исследование (сейчас ссылку быстро не найду) на тему того, как научная аргументация убеждает широкую публику (вовсе не обязательно крестьян, просто неспециалистов в данной конкретной области). Если коротко, то никак.
avatar
Кстати да.

Культисты Докинза у меня лично вызывают куда худшие эмоции, чем скажем истинно верующие.

Наверное это как-то связано с тем, что в моём понимании это «оскорбляет науку» (в ковычках умышленно, но то, что пытается подражать науке по форме а не содержанию действительно меня раздражает).
avatar
А что такого нынче делают «культисты Докинза», кроме того что имеют наглость не верить теистам на слово?
avatar
обращаются с научной аргументацией хм… неподобающим образом (это я про Докинза непосредственно).
Про культистов — так оно вообще мрак. Например меня в группе ВК забанили после того, как я пытался объяснить, что существование бога вопрос «вне научный».

ПС
Если бы я настолько же «обоснованно» делал оптимизации в компиляторе, как Докинз делает свои заявления — меня бы уже с работы выгнали (о деградации производительности я уже молчу).
avatar
обращаются с научной аргументацией хм… неподобающим образом (это я про Докинза непосредственно)
Примеры?

что существование бога вопрос «вне научный»
Смотря какой. Единственная «вненаучная» версия бога — это тот самый всемогущий нефальсифицируемый фальсификатор (каламбур намеренный) из недавних обсуждений здесь на имке. Все остальные — вполне в пределах метода.
А банить, конечно же, нехорошо.
avatar
обращаются с научной аргументацией хм… неподобающим образом (это я про Докинза непосредственно)
Примеры?
Сколько примеров тебя устроит, чтобы ты признал, что Докинз обращается с научной аргументацией неподобающим образом?
avatar
что существование бога вопрос «вне научный»

Смотря какой. Единственная «вненаучная» версия бога
По умолчанию в подобных дискуссиях имеется в виду именно христианская версия всемогущего бога.

По моему момент достаточно очевидный.
avatar
христианская версия всемогущего бога
Это достаточно широкий спектр весьма различных сущностей, даже если брать только длгматы топовых веток христианства в разные времена и не вдаваться в измышления индивидуальных теологов.
avatar
что существование бога вопрос «вне научный»
При всём уважении, я согласен с их несогласием. Хотя за саму позицию банить не стал бы.
avatar
что существование бога вопрос «вне научный»
При всём уважении, я согласен с их несогласием. Хотя за саму позицию банить не стал бы.
я бы подискутировал, с некоторыми уточнениями.

Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.

Если в этом контексте твоё утверждение всё ещё верно — прошу аргументировать.
avatar
Контекст был про (неявый) спор Докинза с Пенроузом, а не про спор Докинза с Коллинзом.
Я не в курсе, кто эти люди (кроме Докинза), так что контекст от меня ускользает. Я читал «God Delusion», видел критику гипотезы NOLA и согласился с ней, сочтя убедительной.
avatar
Почитал тут: scisne.net/a-101?pg=4

Похоже на «в огороде бузина, а в Киеве дядка», если честно. Крайне небрежное обращение с аргументацией.

П, С,
Вот эти самые мелкие передёргивания, использование «шуллерских приёмов оппонентов против них же» и делают для меня Доккинза более неприятным, чем его оппоненты.
avatar
Да, NOMA. Ну не знаю, где там передёргивания, но Христос либо воскрес, либо нет, и сотворение мира за семь дней либо произошло, либо не произошло. Где тут непересекающиеся области, если наука изучает жизнь, смерть и происхождение Земли?
avatar
Да, NOMA. Ну не знаю, где там передёргивания, но Христос либо воскрес, либо нет, и сотворение мира за семь дней либо произошло, либо не произошло. Где тут непересекающиеся области, если наука изучает жизнь, смерть и происхождение Земли?
При всём уважении после этой твоей фразы я вынужден задать вопрос: ты вообще понимаешь как построена аргументация раздела NOMA?

Поскольку в самом разделе ни про сотворение за 7 дней ни про воскрешение христово.
avatar
ты вообще понимаешь как построена аргументация раздела NOMA?
Думаю, что да.
avatar
объясни в 2х словах аргументацию, что шла после этой фразы:
«Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том.....»
avatar
Сперва скажи — мы обсуждаем NOMA или Докинза, обсуждающего NOMA?
avatar
Сперва скажи — мы обсуждаем NOMA или Докинза, обсуждающего NOMA?
Я сделал утверждение: вопрос существования Бога — вненаучный (*).
Ты сказал, что со мной не согласен, и в следующем сообщении сослался на гипотезу NOMA.

Но мне страшно представить какое число сов придётся порвать, чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о том, что «гипотеза о существовании Бога относится к научному знанию».

*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
avatar
*) Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли Бог (скажем для ясности создавший нашу вселенную).
Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать все версии происхождения, в том числе теисткую.

чтобы из из «гипотезы NOMA» сделать вывод о несуществовании бога.
Я не делаю вывод о несуществовании бога из гипотезы NOMA. Я делаю вывод о том, что возражения теистов на аргументы атеистов, которые (возражения) основаны на NOMA, несостоятельны.
avatar
я там ошибся при написании (и потом исправился).

Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».

Если можно научно рассматривать вопрос о происхождении Вселенной, то можно научно рассматривать всё версии происхождения, в том числе теисткую.
Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
avatar
Из «неверности гипотезы NOMA» (хотя из русского текста следует, что это не гипотеза, а полемическое утверждение) ты делаешь вывод о том, что «существование бога вопрос научный».
Я рассматриваю NOMA как ответ «нет» на вопрос «может ли наука изучать вопрос существования бога». При вариантах ответа «да» и «нет» несогласие с последним действительно даёт «да». Не вижу проблемы.

Я выделил твою ошибку.
И это довольно типичная ошибка в рассуждениях последователей Доккинза.
С кванторами следует обращаться аккуратнее.
В чём же ошибка? Помимо буквы «ё», конечно, которую я тоже исправил.
avatar
правильная формулировка:
«А научно» => ∃ высказывания про А, являющиеся научными.

твоя формулировка:
А научно => ∀ высказывание про А является научным.

ПС
ошибка в том, что ты взял и по своему желанию дописал квантор всеобщности.
Таким образом можно доказать вообще любое утверждение (это не софистическая форма, а математически доказанный факт).
avatar
Можно попроще? Я не знаю, как читать перевёрнутую А. Нам в академии только круги Эйлера показывали.

Что я имел в виду:
1. Все высказывания об А являются научными.
2. Высказывание Б является высказыванием об А.
Вывод: высказывание Б является научным.
avatar
откуда взялось «все» в первом высказывании?

Блин вот поэтому я и не перевариваю Докинза.
Люди, которые в других обстоятельствах могли бы задуматься и мыслить критически просто как попугаи повторяют им написанное.

Та же религия, вид сбоку.

П.С.
Ты понимаешь, что фразы:
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
avatar
Давай-ка полегче на поворотах, ок? «Как попугай» — не слишком уважительное сравнение.
avatar
Я действительно не знаю как реагировать на эту твою фразу.

Если ты считаешь, что она относится к тебе и я должен сделать что-то конкретное, напиши что.
avatar
Если ты считаешь, что она относится к тебе и я должен сделать что-то конкретное, напиши что.
Учитывая, что это была реакция на моё высказывание (судя по всему), что я ещё должен считать? Что делать: не сравнивай меня с животным ;)
avatar
«Вася рыжий» и «все Васи рыжие» — это разные утверждения?
Ясное дело, разные.

Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно. Либо наш мир произошёл в результате Большого Взрыва, либо его создал ветхозаветский бог 6000 лет назад.

2) Следовательно, любое утверждение вида «мир создал бог за 7 дней» вступает в спор с научным утверждением «мир произошёл в результате Большого Взрыва».

3) Следовательно, это утверждения одного порядка, и мы можем применить научный метод, чтобы выяснить, какое из этих утверждений больше похоже на правду.

4) концепция NOMA — не верна.
avatar
Следи за руками:
1) Только одна гипотеза о происхождении мира может быть верной одновременно.
Уже неверно.
Следовательно дальше можно не читать.
avatar
Поскольку я противник выставления минусов без комментариев, я просто скажу, что не могу принять твоё отрицание логики и продолжать с тобой спорить.
avatar
Простейший пример как более одного высказывания об одном и том же (свойстве результата «2+2») могут быть верными:

2+2 > 3
2+2 = 1
2+2 — целое число

ПС
Товарищи я просто вижу у вас проблемы в логике такого масштала, что вынужден удаться из дискуссии на время.

Последний раз подобный баттхёрт я испытывал, когда меня на 1м курсе института отправили в «рабочку» и старшим надо мной (и ещё одним парнем) назначили прапорщика военной кафедры.
avatar
Ну да, когда мы имеем дело с всемогущими созданиями крутящими на лингаме логику ни в чем нельзя быть уверенным. Или это только придирка к формулировке, которую можно заменить «противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными»?
avatar
Или это только придирка к формулировке, которую можно заменить «противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными»?
От одной замены ничего не изменится. Придется свести к двум утверждениям:
1. Противоречащие друг другу утверждения не могут быть одновременно верными.
2. Эти две гипотезы противоречат друг другу.

После чего придется показать, что они друг другу противоречат, что довольно сложно сделать, в виду всемогущести бога, который мог спокойно шесть тысяч лет назад сотворить мир вместе с доказательствами того, что он был сотворен в результате большого взрыва. В нормальном разговоре подобные непроверяемые вещи просто игнорируют в связи с отсутствием смысла в их обсуждении.
avatar
После чего придется показать, что они друг другу противоречат, что довольно сложно сделать, в виду всемогущести бога, который мог спокойно шесть тысяч лет назад сотворить мир вместе с доказательствами того, что он был сотворен в результате большого взрыва.
> когда мы имеем дело с всемогущими созданиями крутящими на лингаме логику ни в чем нельзя быть уверенным.
Это я и уточнял.
В нормальном разговоре подобные непроверяемые вещи просто игнорируют в связи с отсутствием смысла в их обсуждении.
Как раз это и является одной здравых идей которую социально активные атеисты форсят (и которая теряется за «веруны-тупые» и выборочным цитированием смешных мест холибуков от склонной к догматизму и срачам части тусовки).

С хрена ль абсолютно незаметного гигантского паука-ниндзю сидящего на моей клавиатуре мы опускаем, а всемогущую японскую школьницу, создавшую мир 15 лет назад вместе с окаменелостями и отсветами Большого Взрыва — нет?
avatar
социально активные атеисты форсят
Эта идея заключается в том, что нет смысла это обсуждать, а форс заключается в том, чтобы это обсуждать. Я предпочитаю общество социально-пассивных атеистов.
avatar
Эта идея заключается в том, что нет смысла это обсуждать, а форс заключается в том, чтобы это обсуждать.
Проблема в том что абсолютно незаметного гигантского паука-ниндзю сидящего на моей клавиатуре мы опускаем, а тех кто действует будто он существует — сажаем в дурку. А вот с невидимые чуваки которые будут тебя пытать ВЕЧНОСТЬ если ты не сделаешь Х почему-то многими не опускаются, что и вызывает поднятие темы.
avatar
А почему это проблема?
avatar
А почему это проблема?
Ну, например потому что они пытаются «спасать» окружающих от воображаемой угрозы или спасаться самим, доставляя тем самым неудобства всем, у кого бог другой или отсутствует.

Скажем, компания достаточно уважает адекватного мусульманина Тимура чтобы заказать пиццу без бекона, но тем не менее вера в воображаемого друга, запрещающего есть свинину сверх прочих предпочтений доставляет лишнее неудобство при составлении общего меню.

Не говоря уже о более активно спасающих себя и окружающих от греха товарищах вроде Д. Энтео.
avatar
А каков выход? И причём здесь упомянутые выше гигантские пауки-ниндзя?

А также, что делать с атеисткой-вегетарианкой Наташей, безо всяких (как кажется) воображаемых друзей доставляющей куда больше лишних неудобств при составлении общего меню, нежели Тимур?
avatar
Выход — относиться к воображаемым друзьям так же как к любым иным личным предпочтениям, без особых льгот и скидок на это (всем пофиг, не ешь ты свинину потому что бог накажет или потому что зверюшку жалко). А вот попытки пропихнуть всякое упоротую воображаемую срань, как религиозную так и нерелигиозную, в жизнь других людей (напр. попытки срыва концерта идеологически противной группы) надо пресекать с ментами и санитарами. И уж точно не стоит освобождать от налогов служителей культа.
avatar
Ну, это в чистом виде вопрос соблюдения Аугсбургского мира в том или ином его виде. Не очень понятно, почему здесь надо зацикливаться на религии, которая не причина, а всего лишь одна из форм проявления обсуждаемых процессов. Любое общество, по крайней мере (пост-)индустриальное, сложно и неоднородно. Люди и без веры в воображаемых друзей прекрасно находят миллион поводов не есть то-то, не работать в такой-то день, безжалостно убивать себе подобных за такие-то поступки, и так далее.
И уж точно не стоит освобождать от налогов служителей культа.
Зависит от раскладов конкретного социума и его экономики. Конкретно в российских условиях это означало бы облагать дополнительным налогом пожертвования прихожан, что мне кажется довольно дурной затеей.
avatar
Конкретно в российских условиях это означало бы облагать дополнительным налогом пожертвования прихожан, что мне кажется довольно дурной затеей.
Почему? Покупаю фенечку в ювелирном — плачу НДС. Покупаю фенечку в храме — весь проыит идет в карман организации, храмом владеющей. Как-то нечестно по отношению к прочим местам, продающим картины, украшения и свечи или предоставляющих услуги аниматоров.
avatar
А, ну такой налог я тоже поддерживаю, да. Я думал, ты про НДФЛ с довольствия священников.
avatar
Налог с пожертвований на храм тоже лишним не будет. По инсайдерской инфе из РПЦ МП могу сказать что обороты у приходов побогаче огого какие, приходы платят «добровольные» фиксированые можертвования в епархию и так вверх по цепочке, все занятые в оказании религиозных услуг получают профит, местами куда выше средней з/п, а государству — шиш.
avatar
Ну, это в чистом виде вопрос соблюдения Аугсбургского мира в том или ином его виде. Не очень понятно, почему здесь надо зацикливаться на религии, которая не причина, а всего лишь одна из форм проявления обсуждаемых процессов.

Любое общество, по крайней мере (пост-)индустриальное, сложно и неоднородно. Люди и без веры в воображаемых друзей прекрасно находят миллион поводов не есть то-то, не работать в такой-то день, безжалостно убивать себе подобных за такие-то поступки, и так далее.
И уж точно не стоит освобождать от налогов служителей культа.
Зависит от раскладов конкретного социума и его экономики. Конкретно в российских условиях это означало бы облагать дополнительным налогом пожертвования прихожан, что мне кажется довольно дурной затеей.
avatar
2) эквивалентность математических моделей смеется над этим утверждением
3) вопрос существования/не существования бога — это вовсе не вопрос происхождения мира, а в первую очередь вопрос дефиниции понятия бога, коих бесчисленное множество
avatar
2) Да, можно придумать такое утверждение о происхождении мира, которое будет задействовать и большой взрыв и бога. Это будет третье утверждение, не тождественное двум исходным.

3) Моя цепочка рассуждений доказывает только, что религия и наука запросто оказываются в конфликте, и NOMA — в лучшем случае мирный договор, а не объективно существующая граница.

Докинз берётся доказать, что вообще любая религия переходит эту границу, и уже сам наш мир показывает, что его точно не бог создал, и это значительно более сильное утверждение.
avatar
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом. Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести. И известный спор Докинза с епископом, кажется, Кентерберийским — именно об этом, в нем епископ утверждает, что религия совсем не про те утверждения, которые Докинз полагает опровергнутыми наукой. Если что, католики уже во времена Галилея не воспринимали Библию, как буквальную истину, чему свидетельствует письмо Беллармино Галилею.
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев. И концепция NOMA, как я понимаю, именно об этой линии демаркации — занимайтесь своей физикой и не лезьте с ней, пожалуйста, в вопросы смысла. Со свиным рылом в калашный, как говорится, ряд. И я, как атеист, совершенно с этим согласен. Я бы не хотел, чтобы какой нибудь физик начал мне тут рассказывать, ка ки зачем я должен жить, исходя из большого взрыва.
avatar
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев.
Ну у епископа Кантерберийского может и не конкурент, а если на улицу выйти и с людьми поговорить — то только так. Религия — это в первую очередь социальный институт, и вопрос тут стоит о споре с теоретической базой этого (довольно неприятного, в настоящий момент) института.
UPD: что не отменяет того, что Докинз местами слабоват. Впрочем, историй «я прочитал Докинза, и понял, что боганет» в англоязычных как минимум интернетиках есть, так что на какую-то ЦА работает.
avatar
Люди на улице не религиозны, а суеверны, это другое. «Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно. Мне эти люди тоже не нравятся, но за них надо спрашивать епископа Кентерберийского, в чьем существовании я не сомневаюсь.
avatar
«Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно.
Я кстати такого извода особо не встречал, по моей выборке большинство именно верят (да, часто — в лютый треш с т.з. «канонического православия»), но вопрос существования бога там вполне значим.
avatar
m.gazeta.ru/comments/2012/06/18_a_4630085.shtml
Про православных атеистов известная штука, отсюда и далее везде.
avatar
На самом деле, забавно. Пытаюсь придумать гипотезу, почему у меня в круге общения таких нет. Ну и 40% от 70 — это почти 30% населения, всё равно.
avatar
Ну вот у меня в круге общения всего один известно православный человек. Коллега на работе постился. Про остальных я хз
avatar
Я, как атеист, совершенно не понимаю, в каком месте наш мир показывает, что создан не богом.
Ты никогда не сталкивался с текстами вида «багрепорт на мир»?
Например с тем, что у осьминога нет слепого пятна в глазу, а у человека есть, потому что у глаз осьминога и человека эволюционно мало общего.

Докинз регулярно пытается, как и вы здесь в треде, свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Я не вижу, с какой стати древние мёртвые евреи могут говорить мне, как я должен жить.
Пока у церкви нет доказательств существования бога (в виде, например, существования мира) — они просто жулики, которых надо извести под корень.
avatar
Если коротко, тов «узкопрофильных» вопросах рулит Инта, а в вопросах широкого профиля рулит Виздом (наукообразно это будет звучать как нерелевантность моделей гуманитарных наук).

«Древние мёртвые евреи» (как ты выразился) просто собрали многолетний опыт насколько это возможно удачного устройства социума и транслируют его через поколения (считай это «наследственностью» победившей формы организации).

Если интересно — почитай пробему групповых интересов больших групп.
avatar
Никогда не понимал разницу между Int и Wis. Точнее, понимал, но всегда считал ее крайне надуманной.

многолетний опыт насколько это возможно удачного устройства социума
Удачного для кого? Для церкви?
avatar
Никогда не понимал разницу между Int и Wis
Научный подход vs best practics.

Удачного для кого? Для церкви?
Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского» — то не только…
… Хотя я правильно понимаю, что проблемы интересов больших групп (в условиях рационального поведения индивидуумов) ты гуглить не стал?
avatar
Научный подход vs best practics.
Без инты ни того, ни другого не будет.

Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского»
Эээ… все достижения «христианского» мира появились ровно тогда, когда этот мир начал переставать быть христианским.

… Хотя я правильно понимаю, что проблемы интересов больших групп (в условиях рационального поведения индивидуумов) ты гуглить не стал?
Почему же, я погуглил. Но никакой связи с обсуждаемым вопросом не увидел.
avatar
Ну если посмотреть на достижения «христианского» мира и «нехристианского» — то не только…
Это называется «перепутать небо со звездами в луже» «выдавать корреляцию за взаимосвязь». Нынешние «достижения христианского мира» вызваны в основном социально-демографическими факторами, совершенно не связанными с религией.
avatar
Ну да, ну да, современный христианский мир же из космоса прилетел 100 лет назад, и никак не связан с двумя тысячелетиями предшествующих ему различных бурлений интеллектуального толка. И научная методология тоже с марса, а не из христианства выросла
avatar
Я, в свою очередь, убеждён, что их «опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли. Поэтому относиться к их «опыту» как к священному писанию — откровенно опасно и противоречит интересам человечества.

Хуже того, я сильно подозреваю, что это ни разу не опыт. Это измышления какого-то ударенного на голову авторитариста, наподобие того градоначальника из Истории Одного Города, который пытался засыпать реку, чтобы построить ровно квадратный город.

Почему я так подозреваю? Потому что значительная часть ихних законов — бред сивой кобылы, который совершенно невозможно выполнять живым людям.
avatar
«опыт» бесполезен, если его регулярно не обновлять новейшими достижениями человеческой мысли.
Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
avatar
Что и делала любая религиозная мысль тысячелетиями. Или ты считаешь, что слвременная католическая теология не отличается от христианской теологии тысячелетней давности? Или ты считаешь, что ислам не изменился за 14 веков?
Проблема в том что «исходники» этической системы, основаной на религии, почистить не так уж и просто. Наличие текста, постулируемого как источник Истинной Истины, но в то же время на 99% состоящего из устаревшей и/или нерелевантной хуиты вроде описания парадной одежды пустынных жрецов скорее мешает чем помогает прогрессу.
Хотя в то же время наличие централизованого источника (церкви) стабилизирует эту самую этическую систему, не допуская чрезмерного разброда и шатания, что в некоторых случаях может быть хорошо.
avatar
Именно, что нет худа без добра. Если бы религия была полностью бессмысленной хуитой, то социальный отбор отбраковал бы ее давным давно, однако ж она до сих пор с нами
avatar
Если бы религия была полностью бессмысленной хуитой, то социальный отбор отбраковал бы ее давным давно, однако ж она до сих пор с нами
Это вопрос точки зрения. Условно, с точки зрения Мавроди МММ тоже не является «бессмысленой хуитой», т.к. для него это источник гешефта. При этом МММ таки до сих пор с нами, и нет никаких оснований полагать, что она не запустит новый тур облапошивания лохов лет так через 5-10. Должны ли мы на основании этого сделать вывод о том, что МММ необходима для нормального развития общества — или о том, что дураков, равно как и наживающихся на них мошенников, полно в любом обществе?
avatar
Я готов согласиться с тем, что религия — это МММ, если мы согласимся с тем, что любая идеология — это МММ
Потому что как по мне, структурное отличие между религией и любой светской идеологией только в наличии бога и это довольно мелкое и неважное отличие
avatar
если мы согласимся с тем, что любая идеология — это МММ
Это неверно. Верным будет утверждение вида «некоторые религии, некоторые идеологии, а также МММ вызваны к жизни одними и теми же особенностями человеческого мышления».
как по мне, структурное отличие между религией и любой светской идеологией только в наличии бога и это довольно мелкое и неважное отличие
Это — следствие недостаточного образования, т.е., вероятно, вы либо не знакомы с примерами светских идеологий, не укладывающихся в вашу модель, либо знакомы, но не умеете их корректно интерпретировать. Вот если бы вы сказали нечто вроде «существуют светские идеологические системы, отличающиеся от религии только отсутствием представлений о боге», то это утверждение было бы верным.
avatar
Верным будет утверждение вида «некоторые религии, некоторые идеологии, а также МММ вызваны к жизни одними и теми же особенностями человеческого мышления».
И оно же будет практически ни к чему не ведущим. Ну ок, вызваны, дальше то что?

Это — следствие недостаточного образования
Заход на пятерочку, но нет. Ты не умничай, ты пальцем покажи
avatar
Конфуцианство и его производные, карианство, «естественный порядок» Платона Нормана.
avatar
И что, аргументы, которые можно применить для элиминации религии, нельзя применить для элиминации конфуцианства, серьезно?

В этом же и проблема — любой аргумент, нацеленный против религии, с тем же успехом верен и для любого светсткого мировоззрения, кроме одного — аргумент «но ведь бога нет». Но этот аргумент во-первых ни разу не аргумент, потому что это вопрос веры, а не доказательств, а во вторых этот аргумент критикует довольно мало значимую часть религии, на самом то деле. Убери из христанства бога и останется светский гуманизм, ох, какая большая разница
avatar
Убери из христанства бога и останется светский гуманизм, ох, какая большая разница
Проблема в тех носителях религии для которых бог и прилагающаяся мифология — основа значительной части мировоззрения. И к тому что «светский гуманист» заклеймил бы как шизу, агрессию и опасные для здоровья практики, «светский гуманист + формальное отнесение себя к данной религии» будет относиться куда более толерантно. См. отношение светских типа-мусульман в странах запада к странам живущим по законам Шариата.

Впрочем, это относится не только к догматизированым идеологиям с мифологической составляющей, а к догматизированым идеологиям в целов, что Докинз или опускает, или преувеличивает роль мифологической составляющей в скатывании идеологии в упоротость.
avatar
я снова повторяю — если у вас проблема с носителями религии, то это одна проблема, если с религией — то другая. Проблема с носителями религии не решается ни элиминацией бога, ни элиминацией религии, потому что с тем же успехом носители религии будут убивать неверных мотыгами во имя любой другой идеологии, бог им не обязателен
avatar
И что, аргументы, которые можно применить для элиминации религии, нельзя применить для элиминации конфуцианства, серьезно?
Смотря какие аргументы и смотря насколько корректным будет их применение.
… этот аргумент критикует довольно мало значимую часть религии, на самом то деле...
Смотря о какой религии идет речь. Скажем, буддизм или зороастризм довольно мало пострадают от удаления из них богов, в то время как в исламе или христианстве рухнет все.
avatar
Снова и снова задаю я этот вопрос — у нас проблема с людьми или с конкретным сортом мировоззрений? Я утверждаю, что проблема в людях, а не в сорте мировоззрения. Людям нужно сбиваться в группы, убеждать себя в том, что их группа самая крутая и убивать другие группы менее крутых людей. Отними у них христианство и бога, они найдут другой повод. Да, христианство рухнет, если убрать бога. Но эти люди — нет

Смотря какие аргументы и смотря насколько корректным будет их применение.
Да любые
avatar
Снова и снова задаю я этот вопрос — у нас проблема с людьми или с конкретным сортом мировоззрений?
У меня нет проблем (во всяком случае в тактическом масштабе) ни с людьми, ни с мировоззрением.
Скажем, буддизм или зороастризм довольно мало пострадают от удаления из них богов, в то время как в исламе или христианстве рухнет все.
Я упомянул об этом не потому, что мне нравится/не нравится что-то из перечисленного, а чтобы показать, что существуют религии, из которых бог в принципе не убирается. Если зороастризм определяет бога через этику (условно «бог — это источник всего добра в мире», понятие «добро» определено независимо от понятия «бог»), а буддистская этика вообще перпендикулярна богам (условно «благо — это достичь пробуждения», а боги как таковые здесь вообще не при делах), то в христианстве или исламе этика считается спущенной сверху лично богом (условно «добро — это то, что делает бог») и «если бога нет, то все позволено», причем в исламе так буквально, ибо шариат.
Да любые
Это не ответ, или, вернее, этот ответ бессмысленный. «Любые аргументы» могут быть невалидными или тупо дурацкими.
avatar
Это не ответ, или, вернее, этот ответ бессмысленный. «Любые аргументы» могут быть невалидными или тупо дурацкими.
мой пойнт в том, что мне неизвестен ни один аргумент, который бы мог быть применен для элиминации религии и не мог бы быть применен для элиминации любого другого мировоззрения. Аргумент к богу — очевидный ответ, но он неверен, потому что это не аргумент к богу, а аргумент «ну вы ведь просто верите!». Да, просто верят, как и коммунисты в коммунизм
avatar
А мой — в том, что не бывает аргументов в отрыве от контекста. И да, придумать такой контекст, в котором аргументы против религии были бы применимы против не-религиозного мировоззрения, разумеется, можно, но этот момент не определяющий.
avatar
Энвер пока твоё утверждение выглядит так, что есть идеологии «ирррациональные по критерию А» и «иррациональные по критерию Б».
Но ты по какому-то признаку «иррациональные по Б» идеологии называешь «качественно более рациональными». Причём разделяющий признак чётко сформулировать отказываешься (см. мой коммент, где я прошу переформулировать твоё определение в более строгих терминах).

Вот это вот проведение границы там где тебе удобно и отказ (пока просто молчание) чётко критерий демаркации сформулировать и вызывает недоумение.
avatar
Мой любимый аргумент — ты не умничай, а пальцем покажи аргумент, который мог бы быть примененипротив религии, но не мог бы быть применен против светского мировоззрения
avatar
Действия не имеющие смысла или пользы вне мифологических предположений с не проверяемым эмпирически результатом?
avatar
Это предложение отлично описывает разработки гипотез возникновения жизни на земле, бгг.
А так же вообще все мировоззрения предлагают делать какие то вещи, не имеющие смысла за пределами этих мировоззрений, потому что за пределами мировоззрений вообще ничто не имеет никакого смысла. А что есть мировоззрение, как не мифологичечкмк предположения о том, как правильно жить, с непроверяемым эмпирически результатом?
avatar
Товарищи это же классическое философское правило что из того что есть нельзя вывести то что должно быть.
Этические императивы невыводимы из фактов, это достаточно очевидное суждение.
avatar
Я то как раз это понимаю. Поэтому меня так смешат все эти «рациональные идеологии». Идеология — всегда утверждение истины (в смысле «я утверждаю, что истина в этом, а не в том»), а не ее вывод из чего либо
avatar
Кстати, я правильно понимаю, что Норман — это тот Норман, который Гор? Если так, то очень смешно
Карианство тоже забавное — «карианство отрицает любые априорные нематериальные ценности и любую догматику, придерживаясь принципа относительности истины.»+«В социально-политической сфере: карианство придерживается принципа гуманизма, понимаемого как безусловное право личности на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей»
АХАХА, что ты делаешь, прекрати
avatar
Вы просили привести примеры идеологий, типологически отличных от религии — и я их привел. Я полагаю, что если эти примеры валидны, то факт того, что упомянутые идеологии могут быть неверны, внутренне-противоречивы (или просто плохо продуманы), либо непонятны и/или несимпатичны вам лично, не имеет значения.
avatar
Ну вот я все еще не понял, чем эти идеологии типологически, функционально отличны от религии. Они предоставляют свод правил, этику, смысл, групповую идентичность, набор мировоззренческих установок. В них просто нет бога. Так и в коммунизме нет
avatar
Тем, что они описывают некие «свод правил, этику, смысл, групповую идентичность, набор мировоззренческих установок», выводя их из рационалистических суждений, которые могут быть оспорены, подтверждены, опровергнуты, доработаны или отвергнуты, в то время как религия предписывает аналогичные вещи, выводя их, по сути, из художественной литературы, но при этом настаивает на их сверхъестественном происхождении и универсальной применимости.
avatar
Выводят групповую идентичность из рационалистических суждений? Ахаха.
avatar
выводя их из рационалистических суждений, которые могут быть оспорены, подтверждены, опровергнуты
Это прямо неверно.
Они заявляют это о себе. Или их последователи заявляют это об этих идеологиях (ты тут выше в треде вроде как о «недостатке образования» писал).

Но на самом деле они всё равно берут некоторые положения за аксиомы. Просто перечисленные тобой идеологии пытаются наличие этих аксиом замаскировать.

ПС
в качестве ликбеза:
наличие некоторых базовых положений (в мат.логике это называется «аксиомы» и «правила вывода») просо обязательно для писания любой модели или ситемы.
Бывают ситуации, когда эти положения считаются «очевидными», но это не отменяет их наличия.
avatar
Во-первых, не аксиомы, а презумпции, и это определяющий момент. Аксиома — понятие из сферы точных наук и строгих (в логическом смысле) формальных систем. Мировоззренческие, этические и ценностные системы таковыми не являются.

Во-вторых, презумпции не принимаются на веру, а выводятся из практики. Допустим, в геологии существует презумпция того, что верхний геологический слой образовался позже нижнего — но она не означает, что верхний слой на самом деле всегда моложе нижнего или что геологи верят в то, что верхний слой всегда моложе нижнего. В реальности ситуация, когда верхний слой старше нижнего, но оказался сверху в силу тектонических процессов, иногда встречается — однако геологам известно, что статистически такая ситуация возникает существенно реже, чем противоположная, вследствие чего по умолчанию разумно исходить из того, что верхний слой моложе, до тех пор, пока не будут найдены явные доказательства обратного.

В-третьих, презумпции могут не только задавать разумный порядок рассмотрения предположений, но и ограничивать области применимости модели. Например, если я приму за презумпцию утверждение «каждому человеку приятно, когда он счастлив» и выстрою на его базе этическую систему, то я по умолчанию исхожу из того, что в отношении мазохистов, которым нравится быть несчастными, и обществ с принципиально отличным от нашего пониманием счастья эти система будет неприменима.
avatar
Ты вполне внятно свормулировал термины и определения.
А теперь сформулируй пожалуйсста своё изначальное утверждение в этих терминах о том, что есть «принципиально рациональные» этические системы (надеюсь сохранил суть).

Ну типа есть этические системы, опирающиеся на добровольно принимаемые презумпции (при этом презумпции не навязываются ни в этической системе, ни на практике её последователями)…

И укажи этические системы удовлетворяющие твоим критериям.
Я реально хочу это почитать.
avatar
what Gerasimov said — ахахаха
в этом и проблема всего перечисленного — его нельзя вывести, но можно утвердить. Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
avatar
Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
Ну да, «вывести» смысл жизни, вселенной и.т.п. не выйдет.
А вот при уже данных целях вывести набор правил с помощью которых их можно достигнуть с максимальной для имеющихся условий эффективностью — теоретически можно. Но тут мы грозим скатиться в спор о том насколько научны методы социологии.
avatar
так целеполагание всегда и везде иррационально. ты всегда постулируешь цели, а не выводишь
И в этом смысле все идеологии иррациональны
а если иррациональна отпостулированная цель, то какая разница, насколько рационально выведены средства ее достижения (которые, кстати, в религиях тоже выводятся по некоторым правилам вывода)
avatar
Мне надо взять шапку в правую руку просто потому что (иррационально).
Есть действия которые объективно лучше/хуже служат этой цели.
В случае догматических идеологий методы тоже зачастую задаются иррационально (потому что Так Написано/такова Линия Партии). И это менее эффективно чем другие методы, т.е. вредно.
avatar
менее эффективно, то есть вредно — ну ок, чо
А ничего, что определение эффективности, как вредности — это тоже иррациональный идеологический момент?
avatar
менее эффективно, то есть вредно — ну ок, чо
А ничего, что определение эффективности, как вредности — это тоже иррациональный идеологический момент?
Использовать же менее эффективно позволяющий достичь поставленных целей метод — значит затруднять (препятствовать) достижение цели. Это не иррационально постулируется, а эмпирически проверяемое утверждение.
avatar
менее эффективный метод копания канавы лопатой, а не экскаватором, куда полезнее для здоровья. Ну так, для примера. Определение эффективности — это часть принятого человеком мировоззрения и может отличаться от человека к человеку
avatar
менее эффективный метод копания канавы лопатой, а не экскаватором, куда полезнее для здоровья. Ну так, для примера.
Поэтому я и писал не «цели», а
целей

Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно.
И из этого выводим интересные выводы о ценностях учавствующих в оценке эффективности. Скажем, «держать свой код С-подобным на других языках для него важнее эффективности» или «Одобрение воображаемого друга для него важнее жизни другого человека». И исходя из этого уже легче строить свое отношение к людям, носяцим аналогичный набор ценностей.

И мы не говорим о крайних случаях когда иррационально выводятся утверждения о природе реальности типа «молитвы могут вылечить пневмонию моей дочери лучше чем антибиотики» или «Модель А лучше модели Б потому что она от фирмы Ы».
avatar
Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно
.
Это полная чепуха, извини. В общем случае ценность как ресурса, так и результата невозможно оценить без субъектива.
avatar
Ну как Герасимов и сказал, нет — нельзя. Был у меня однажлы спор с марксистами. Они считали, что главный вопрос любого общества — как распределять ресурсы, я — что считать ресур ами, а мой приятель — что считать обществом. Имея дело с мировоззрениями, надо понимать, что ни одно слово не имеет смысла, кроме как смы ла, заданного этим мировоззрением. Просто многие мировоззрения сходятся в смысле многих слов, чем создают иллюзию очевидности и объективности их смысла и возможности сравнивать какие то вещи, не опираясь на конкретное мировоззрение
avatar
в этом и проблема всего перечисленного — его нельзя вывести, но можно утвердить
В данном контексте «вывести» означает не столько «вывести по правилам формальной логики», сколько «сконструировать, опираясь на презумпции, выведенные из практики».
avatar
так в этом смысле любое мировоззрение, в том числе и религиозное, содержит утверждения, сконструированные на основе выведенных из практики презумпций
avatar
Только если совсем уже сову на глобус натягивать — например, «племя X имело в древности практику упарываться галлюциногенными грибами, и вывело из этой практики представление о существовании бога N, который на деле им приглючился».

Но пусть будет так. Как насчет того, что в рамках рационалистической мировоззренческой концепции дальнейшем выводы можно проверить как логически, так и той же практикой, а затем при необходимости скорректировать исходные презумпции?
avatar
Ну, я не сказал, что любое мировоззрение содержит только такие утверждения, которые сконструированы из выведенных из практики презумпций. Бог — скорее презумпция и я не вижу разницы между презупцией «бог есть» и презумпцией «право на жизнь безусловно»

Как насчет того, что, поскольку все мировоззрения основаны на презумпциях и следовательно иррациональны? Кстати, занятный вопрос, которым в молодости мне изрядно обрушили картину мира. Что такое рациональность?
avatar
Кстати — первое. Так как вырабатывает «иммунную систему» общества. Естественно с поправкой на название, которое может быть любым. Причём необходимость МММ не отменяет того факта, что их же при этом необходимо пытаться уничтожить «законными»(в смысле не вызывающими нарушения законодательства и/или отторжения большинства) способами. И для совершенствования этих способов в том числе МММ тоже необходима.
avatar
Кстати — первое. Так как вырабатывает «иммунную систему» общества.
Это — пример телеологического мышления уровня «анчоусы нужны для того, чтобы ими питались акулы». На деле все наоборот: «акулы» возникли и существуют потому, что существуют «анчоусы», которыми можно питаться, но никто другой их (пока) не ест.
avatar
Да, но речь-то не об анчоусах, а об акулах. И я утверждаю, что акулы. волки и прочие не просто «возникли тут», а ещё и нужны как фактор(один из многих) эволюционного процесса.
avatar
Они «нужны» примерно в том же смысле, в каком нужны паруса в архитектуре. Т.е. по первому впечатлению это 100% необходимый элемент, на поверку же оказывается, что это глубоко второстепенная хрень, вызванная к жизни случайным сочетанием других элементов (про это, кстати, есть у Докинза, лол).
avatar
Что такое «почистить исходники» применительно к этической системе, и в каких случаях это бывает просто?

Я уже перестаю понимать набор слов, который ты выдаёшь, но у меня сильные подозрения, что ты и сам не понимаешь слова, которые употребляешь.
avatar
Кстати да, слыхал я, что тем же марксистам очень тяжело дается чистка своих исходников от Маркса, хотя никакого бога там и близко не стояло
avatar
Что такое «почистить исходники» применительно к этической системе, и в каких случаях это бывает просто?
В данном случае исходники — набор документов, где эта система запиана. В случае с политическими течениями обновить довольно просто: правильный -изм описан в последней книге нашего любимого лидера. В случвае религий же приходится изгаляться с утверждениями «в святой книге все верно, но А и Б ситуативны, а В — метафора».
avatar
Это всё похоже на очередной бред человека, который ничего не знает о других людях и их обществе, но уверен, что они должны быть похожи на привычные и понятные ему компьютеры и операционки. ;-)

Этическая система передаётся путём воспитания и общественной реакции. Письменные документы могут отражать её в той или иной степени, но не могут являться для неё «исходниками».
avatar
Наличие письменного документа, постулируемого в системе мировоззрений человека как истина, но отличающийся от нее облегчает переход человека под чужим влиянием к другой этической системе, также де-юре базирующейся на том же документе (см. сектанты предлагающие «почитать Библию»).
avatar
Покажи мне хоть один современный вопрос, по которому церковь не занимает позицию «катиться обратно в Средневековье».
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
avatar
А для тебя вообще все, кроме кучки упоротых трансгуманистов, занимают позицию «катиться обратно в средневековье», тогда как я понимаю, что консерватизм по своему полезен — он делает так, что мы принимаем только действительно стоящие инновации, а не все подряд
avatar
Главная проблема консерватизма, каким я его наблюдаю — он борется с истиной и возможностью принимать решения. И это непростительно.
avatar
ты его с обскурантизмом не путаешь? Консерватизм это «вы уверены, что стоит все сломать и построить заново?», а обскурантизм это именно что «знание не нужно»
«знание нужно», впрочем, тоже очевидно иррациональная ценность
avatar
Консерватизм, каким я его наблюдаю:
1) Давайте запретим «пропаганду гомосексуализма» среди детей, то есть на практике запретим им вообще говорить правду про гомосексуализм, причём именно в том возрасте, когда им нужно понимать, что с ними творится!

2) Давайте запретим все неугодные сайты в интернете и построим в россии великий китайский фаервол!

3) Давайте запретим честным людям критиковать церковь и её мошенничество! У нас же всегда была церковь, нельзя дать её развалить!
avatar
я этот консерватизм совершенно не оправдываю, мне норм геи, сайты и критика церкви. Но общественная значимость нормального консерватизма в том, чтобы новшества обсуждались и была дефолтная точка зрения «а надо ли нам это», это как умолчание по поводу бремени доказательства на утверждающем
avatar
новшества обсуждались
Обсуждать — это хорошо, обсуждать — это весело и очень замечательно. И именно поэтому мне консерватизм, с его попытками запретить обсуждение и несогласные точки зрения — не по душе.
Казалось бы, коммунизм на этом уже погорел, все смеются над посадками кукурузы в Сибири, но ведь продолжают!
avatar
Приведённые тобой в пример инициативы к консерватизму отношения не имеют, алё. Не позволяй пустым словам манипулировать тобой.
avatar
Тогда где этот консерватизм, когда нужно останавливать этот бред до того, как он станет законом, и как следует его обсудить?
avatar
Я не понял вопроса. Если что, до тебя в этой подветке слова «консерватизм» никто не употреблял, а тебе всего лишь указали, что ты употребляешь его (как и большинство других прозвучавших слов) не вполне корректно.
avatar
Если что, до тебя в этой подветке слова «консерватизм» никто не употреблял
По моим расчётам, слово «консерватизм» первым употребил ты, в ответ на моё утверждение, что церковь по всем вопросам занимает позицию «катиться обратно в средневековье».
(И я бы гораздо меньше не любил церковь, если бы ей в этом не потакали)
avatar
Это был nekroz, я на тот твой коммент вообще не отвечал. Энивей, кажется, уже давно разобрались, что под словом «консерватизм» вы двое понимаете нечто различное, так что можно сворачивать эту консерваторию.

Мимоходом замечу, что ты совершенно не умеешь отличать дискурс (то, что люди декларируют) от практики (того, что они действительно делают). Все эти законодательно насаждаемые «традиционные ценности», которых ты так боишься, — вполне себе современный конструкт, уходящий корнями не дальше позднего СССР, и к традиции имеют примерно такое же отношение, как Кирилл Гундяев — к христианству.
avatar
можно сворачивать эту консерваторию.
Её можно было и не начинать, честно говоря. Бессмысленный спор, в котором мне неохота участвовать.

Мимоходом замечу, что ты совершенно не умеешь отличать дискурс (то, что люди декларируют) от практики (того, что они действительно делают).
Я вижу слишком много практики и слишком мало дискуссий. Что является признаком не думающего существа, маскирующегося под человека. И это вызывает только желание убивать.

которых ты так боишься
Я их не очень боюсь. Но заборы в интернете БЕСЯТ.
Даже если я могу их обходить.
И я готов убить столько человек, сколько потребуется, чтобы это безобразие прекратилось и мои права признали.
avatar
всего для выхода для честных ребят — схватить автомат и убивать всех подряд или переехать на украину
avatar
схватить автомат и убивать всех подряд
Когда это — единственный разумный выход — у меня не остаётся сомнений, что консерватизм — это рафинированное зло.
avatar
к вопросу о религии — вот ты сейчас безо всякой религии убедил себя в необходимости убивать и так убедил, что никакому верующему такая степень веры и не снилась. И это понятно — верующий всегда сомневается, если не конченый фанатик, а тебе где сомневаться, ты же РАЦИОНАЛЬНО ВЫВЕЛ НЕОБХОДИМОСТЬ. Так точно ли в консерватизме и боге проблема, или массовые расстрелы совершенно спокойно без них обходятся?
avatar
Где здесь рационально выведенная необходимость?
Это просто эскалация конфликта и круг возмездия. Если бы они действовали как цивилизованные люди, или хотя бы уважали мою способность к насилию — до этого бы не дошло. А так — мне приходится защищаться.
Уверяю тебя, меня эта перспектива совершенно не радует, и если найдётся более мирное решение, в котором меня прекратят угнетать — накал с моей стороны тоже ослабнет (хотя осадок, несомненно, останется).
Но мой опыт подсказывает мне, что доверять этим болтунам найти мирное решение — безнадёга.
avatar
ну тут смотри какое дело. Тебе схватить автомат и убивать всех подряд кажется «единственно разумным решением». Мне — нет. Стало быть один из нас неразумен. А что ты сам предлагаешь делать с неразумными людьми? Лопатой по темечку. Следовательно, в ситуации, когда один из нас неразумен, но непонятно, кто, логично будет скорее схватиться за лопату, пока второй не сделал этого. Чистая логика, как ты любишь. На выходе кровавая бойня
avatar
За свою многолетнюю историю человечество придумало много способов решить эту дилемму. Используй их, Люк!
avatar
ты про то, что помимо лопат есть автоматы, мотыги, гранаты, атомные бомбы, танки, пулеметы, динамит, ядовитый газ и многое другое? И вот мы уже конкурируем в кровавой бойне, выясняя, кто из нас разумнее. Хорошее же у тебя представление о разумности! Кстати, для эскалации насилия нужны двое
avatar
Нет, я совсем не про это.
Почему ты вообще продолжаешь этот глупый спор? Я давно уже сказал, что мне не интересно в нём участвовать.
avatar
Если бы они действовали как цивилизованные люди, или хотя бы уважали мою способность к насилию — до этого бы не дошло. А так — мне приходится защищаться.
Я что-то практически дословное пару лет назад читал в интервью какого-то ИГИЛовца…
avatar
Я что-то практически дословное пару лет назад читал в интервью какого-то ИГИЛовца…
Я уже говорил, что сделан из того же теста, что и многие террористы, просто мои интересы не представлены в террористических организациях?
Отчего я чувствую себя ещё более угнетённым и хочу сделать собственную террористическую организацию, с атомным оружием и лолями.
avatar
ну то есть ты только что сам расписался в том, что ты религиозный фанатик. Видишь, не обязательно верить в бога, чтобы быть религиозным фанатиком
avatar
Я возражаю против слова «религиозный». Фанатизма у меня на самом деле тоже мало.
А вот состояния «нечего терять, кроме своих цепей» — достаточно.

А вообще — нет ничего плохого в том, чтобы быть фанатиком. Не всем же валяться в ногах у сильного.
Рано или поздно нам всё-таки удастся создать общество, в котором все счастливы. Но сперва — надо поубивать тех, кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы.
avatar
Я возражаю против слова «религиозный».
Совершенно напрасно.

Рано или поздно нам всё-таки удастся создать общество, в котором все счастливы. Но сперва — надо поубивать тех, кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы.
Какие у тебя основания полагать, что такое общество возможно?
Какие у тебя основания полагать, что люди, которым принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, не будут появляться снова в каждом поколении?
Кто и как будет определять, кого съесть кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, а кому непринципиально?
avatar
Какие у тебя основания полагать, что такое общество возможно?
Даже если оно не возможно, это не значит, что мы не должны к нему стремиться.

Какие у тебя основания полагать, что люди, которым принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, не будут появляться снова в каждом поколении?
После того, как мы истребим религию, упёртые идиоты с негибкой и устаревшей моралью закончатся. Человеческая мораль — сделана людьми, несовершенна и должна развиваться, как и всё человеческое. Пока это понимание есть — можно развиваться.

Кто и как будет определять, кому принципиально важно, чтобы другие были несчастливы, а кому непринципиально?
[зло]Очевидно, фанатики с бомбами (или что там будет у фанатиков будущего). Самоорганизация!
Да, я знаю, что это не оптимальный вариант. Но мы сейчас говорим про то, что фанатики — важная часть процесса создания общества, в котором нет людей настолько загнанных в угол, что они становятся фанатиками.[/зло]
avatar
После того, как мы истребим религию, упёртые идиоты с негибкой и устаревшей моралью закончатся.
То есть, ты берёшь на себя соцобязательство избавить этот мир от своего присутствия после всемирной победы атеизма? Я сейчас говорю без тени шутки или ёрничества: все твои посты в этой подветке очень ясно свидетельствуют о том, что ты — абсолютно упёртый идиот, плохо образованный и без навыков критического мышления, зато с очень негибкой (и в хорошем, и в плохом смысле слова) моралью, на формирование которой, очевидно, повлияли некоторые представления и концепции, устаревшие минимум на несколько десятилетий.

Кажется, это мой последний вопрос.
avatar
консерватизм — это что-то типа фактора стабилизирующего отбора применительно к социуму. Он делает так, что пробиваются не все новшества подряд, а только те, которые оказались сильнее старых норм
avatar
То есть консерватизм — чистое, рафинированное зло.
avatar
Ну тут как. Смотря в каком смысле «сильнее». Трение в системе часто оказывается полезно, т.к. не даёт ей идти в разнос.
avatar
Фланнан, расскажи пожалуйста на каком уровне ты знаком с моделями по которым работает естественны отбор?

//
1. Давай примем на секундочку гипотезу (в нулевом приближении оно ИМХО так, но в очень грубом), что общественные идеи подчиняются «естественному отбору».

2. Консерватизм (в этом естественном отборе общественных идей) отвечает за фактор сохранения лучших из накопленных знания.

ПС
Проблема идеи «наивного естественного отбора» в том, что (насколько мне известно) в виде как его представляли биологи город до 196х он нигде (ни в природе сегодня, ни в других приложениях) не встречается.
avatar
Проблема в том, что получается, что он отвечает не за сохранение лучших (более точных, более оптимальных для общества) знаний, а за сохранение более сильных/опасных/вооружённых до зубов знаний.

То есть общество, в котором действует консерватизм, постепенно превращается в гадюшник, в котором я должен убить священника раньше, чем он убьёт меня.

Естественный отбор — штука неплохая, но по сравнению с тем, чтобы запустить CAD и разработать готовый продукт — жутко неэффективная и жестокая.
avatar
Фланнан, я правильно понимаю, что ответ на мой вопрос об уровне знакомства с моделированием естественного отбора (в 0м приближении, естественно) «практически никак»?

Тогда второй вопрос: а в разработке чего ты принимал участие «запустив CAD (CAM \ CAE) и разработав готовый продукт»?

ПС
Просто я рассуждал примерно также как и ты около 10 лет назад, до того как получил нормальный опыт в R&D;)
Типа я тут приду, и всё «по правильным правилам и моделям оптимизирую».
avatar
Тогда второй вопрос: а в разработке чего ты принимал участие «запустив CAD (CAM \ CAE) и разработав готовый продукт»?
Я не буду рассказывать о себе.
Неважно, насколько много лет и людей нужно, чтобы что-то разработать современными средствами. За этот масштаб времени в природе можно вывести только очередной вирус гриппа. И то новые машины/айпады быстрее разрабатывают.
avatar
за сохранение более сильных/опасных/вооружённых до зубов знаний.
Самое интересное, что если рассматривать модель, в которой у нас есть несолько социумов, то оказывается, что самые оптимальные знания — это те, которые делают наш социум зубастее соседних (способность переваривать не жуя приравняем к зубастости).
avatar
Фланнан, а что у тебя было по биологии в школе?
avatar
Скорее всего 5, как и по остальным естественнонаучным предметам. Возможно 4.
Это не показатель — мне всё равно многие свои знания по биологии пришлось получать потом, отдельно от школы.
avatar
Просто странно, что ты не помнишь, что отбор отбирает не самых сильных/зубастых/агрессивных, а самых приспособленных. А что такое «самый приспособленный? В школе, кажется, не говорят, здорово, что у тебя есть мы.
Каждый ген вносит свой вклад в общий репродуктивный успех особи. Вклад этих генов меняется в пространстве и времени непрерывно и может быть вычислен, как некая функция. Ландшафт приспособленности, кажется, называется. Этот ландшафт непрерывно меняется. Прошел дождь, особи с геном А получили +0,001% к репродуктивному успеху. Не прошел — потеряли. Ландшафт можно усреднять на выбранном пространстве и в выбранном времени. Ну типа последние пять лет в нью-йорке обычно в выигрыше все крысы с геном Б, его частота растет. Другие гены тоже влияют на этот ландшафт, как по отдельности, так и комбинациями. Доминирует ген Б? Повышается значимость гена А и так далее. Это — объективная реальность, но что делать нам, разумным людям, если мы хотим, чтобы волк-вожак проигрывал не самому сильному, а самому умному? Менять ландшафт разумными действиями. Но вожак никуда не денется и конкуренция новых идей со старыми тоже
avatar
Да-да, куча конкуренции, кровопролития и прочего зверства.
Когда надо просто остановиться и подумать, как люди.
avatar
а ты, прости, хочешь вечно замороженный платоновский золотой век? Без конкуренции возможен только он. А прогресс без конкуренции невозможен.
avatar
Нет, меня не интересует замороженный золотой век. Меня интересует непрерывное развитие без необходимости устраивать кровавую баню каждый раз, когда кому-то приходит в голову здравая мысль.
Ограниченность ресурсов и инерция мышления и так уже уменьшают количество счастья достаточно сильно, без того, чтобы всякие злонамеренные силы активно пытались уменьшить количество счастья.

Ну, люди вообще любят вытаптывать поля и проламывать их хозяевам головы лопатой
Поймать бы этих людей, и проломить бы им головы лопатой, чтобы не мешали работать.
avatar
а как ты намерен непрерывно развиваться без конкуренции, прости? Вот у тебя есть теория струн и петлевая квантовая гравитация, они конкурируют, и ищут все новые и новые способы доказать свою правоту. Предположим, конкуренции нет. Что делать? (Научная методология Поппера про элиминацию ошибок из теорий тоже прошла мимо тебя, понимаю)
Поймать бы этих людей, и проломить бы им головы лопатой, чтобы не мешали работать.
Это вообще все 7 миллиардов, что ли? Потому что ты ж первый под нож пойдешь, потому что ты уже готов идти вытаптывать чужие поля и проламывать головы лопатой
avatar
а как ты намерен непрерывно развиваться без конкуренции, прости? Вот у тебя есть теория струн и петлевая квантовая гравитация, они конкурируют, и ищут все новые и новые способы доказать свою правоту. Предположим, конкуренции нет. Что делать? (Научная методология Поппера про элиминацию ошибок из теорий тоже прошла мимо тебя, понимаю)
Ну смотри — они конкурируют, ища способ доказать свою правоту. А не сжигая книги и угнетая тех, кто с ними не согласен.
Разве это так сложно?!
avatar
Меня интересует непрерывное развитие без необходимости устраивать кровавую баню
А такое возможно?
avatar
Ой, далеко забираемся. Социальные явления всё-таки распространяются и передаются принципиально иным образом, нежели гены, и натягивать на них модели естественного отбора — пахнет уже каким-то мракобесием в духе… Докинза.
avatar
ну, безусловно механизмы работы отбора идей для социума совсем иные, нежели для генов. Иные носители информации, иные способы отбора, куча всяких недоступных в биологии механизмов. Но идея о том, что есть конкуренция идей и она так же может быть выражена таким ландшафтом (пусть и куда более сложным и не поддающимся матмоделирования как минимум сейчас, а то и вообще) мне кажется правдоподобной
и нам, наверное, пока далеко до такого понимания этих механизмов, какого достигла биология
avatar
в виде как его представляли биологи город до 196х
А как его представляли биологи в этих годах? У меня есть предположение, что генетические алгоритмы именно на этом представлении и построены, но боюсь промахнуться.
avatar
До 1960х (насколько мне известно именно в 1970х годах открыли реальные механизмы мутации генов (например дублирование)) были «сферические мутации в вакууме», чуть ли не под действием радиации или стоахостических изменений ДНК (вроде бы до 196х был известен горизонтальный перенос вирусами).

ПС
И в генетических алгоритмах также (как и в биологии) «сферических в вакууме» мутаций не бывает.
Вообще сходимость генетических алгоритмов (*) очень жёстко завязана на «качество мутаций», которые задаёт разработчик алгоритма.

*) которые в некоторых разделах аж «псевдо-эвристическими» называются, чем хотят подчеркнуть, что они при должном внимании, аж оптиум почти всегда почти находят.
avatar
Dekk хорошая статья про дублирование (кстати весь сайт рекоммендую): elementy.ru/novosti_nauki/432105

Это очень сильно отличается от «случайных мутаций». Вообще насколько мне известно (утверждать не берусь я не биолог, если есть биологи, поправьте плиз) «случайные мутации» практически всегда делают эмбрион нежизнеспособным.

ПС
Я именно поэтому и пишу про 0-приближение, что «естественный отбор» и «генетические алгоритмы» конечно похожи, но для того, чтобы они описывались одной моделью надо уж слишком всё упростить. И ни в коем случае про это упрощение в процессе дискуссии не забывать (иначе у нас тот же самый «Доккинизм» и получится).
avatar
Консерватизм — это механизм, препятствующий вырождений за счет элиминации недостаточно конкурентноспособных идей. Типа вожака волчьей стаи для ее молодняка. Он зашищает свой титул так долго, как может, чтобы его сместил не первый попавшийся волчонок, а самый сильный из них. Чтобы следующее поколение волчат было вынуждено быть еще сильнее, когда придется смещать нового вожака
avatar
Походу тут одна сторона дискуссии понимает «здоровый скептицизм» как консерватизм, а другая — как его отсутствие.
avatar
Ничего здорового в современном консерватизме я не видел. Только больную раковую опухоль, которую нужно удалить, пока вся демократия не пошла коту под хвост.
avatar
Ничего здорового в современном консерватизме я не видел. Только больную раковую опухоль, которую нужно удалить, пока вся демократия не пошла коту под хвост.
Но массы, в целом, консервативны, и попытка удалить консерватизм как раз будет отправить коту под хвост демократию в более-менее распространённых пониманиях!
avatar
Массы, в целом — инертны, а не консервативны.
То есть простому российскому человеку Дяде Васе в общем-то нет дела ни до торсионщиков, ни до золотого риса. Он не пойдёт сам вытаптывать делянки золотого риса или бить морду торсионщику, хотя и поостережётся брать золотой или торсионный рис.

И это разные вещи. Как между большой и тяжёлой шестерёнкой, которую ещё раскрутить надо, и алмазной пылью, подсыпанной в смазку, из-за которой механизм истирается и идёт вразнос.
avatar
Потому что у тебя другое определение консервативизма. Некрозовский консервативизм — это не вестись на торсионщиков и хиппи-коммуты ибо новая хуита и нет пруфов что будет работать. А твой — вытаптывать делянки золотого риса чтоб в бога не игрались.
avatar
А твой — вытаптывать делянки золотого риса чтоб в бога не игрались.
Какой вижу — про такой и пою.
Я сам не спешу переходить на смартфоны, потому что мой телефон и так неплохо звонит.
А вот патологическое желание зафиксировать устаревшие нормы в законе, чтобы вызвать новый виток революции — меня очень напрягают. Потому что я знаю себя, и знаю, что мне придётся в этом участвовать, и возможно от этого сильно пострадать.
avatar
Фиксация норм в законе — элемент конкурентной борьбы, такой уж сейчас у нас ландшафт, что такие методы работают эффективны. Нравится ли мне такой ландшафт? Нет. Считаю ли я, что не долно быть никакого? Нет.
Ты наивно полагаешь, в силу того самого патологического непонимания человеческой природы, которым ты регулярно кичишься, что есть идеальный путь, исчисляемый логикой и поверяемый физикой, который ведет людей в светлое будущее. Во первых, это твое светлое будущее, которое ты совершенно иррационально полагаешь очевидным и единственно верным. Во вторых, ты самонадеянно считаешь, что этот путь не только возможен, но и очевиден и известен конкретно тебе. Но если бы такой путь был, то не кжется ли тебе, что мы бы давно уже его нашли и жили бы в вечном замороженном золотом веке без перемен? Попахивает религией, не так ли? Но твои взгляды и есть религия.
avatar
Но если бы такой путь был, то не кжется ли тебе, что мы бы давно уже его нашли и жили бы в вечном замороженном золотом веке без перемен? Попахивает религией, не так ли? Но твои взгляды и есть религия.
Безотносительно прочего — совершенно не факт, замечу. То есть, учитывая сложность возможных структур, можно с чистой совестью утверждать, что люди не перепробовали и сотой части возможных устройств общества, и чем глобальнее уровень устройства, тем меньшую долю пробовали. Чёрт его знает, куда они ведут (весьма сомнительно, что к золотому веку) — но когда прессинг сложившегося миропорядка несколько ослабевает (например, при открытии новых земель и их освоении) на них частенько помимо повторений старого расцветают и всякие новые решения. То есть вот этот частный аргумент, сам по себе, очень слаб — роль инерции сложившихся порядков недооценивать не стоит, и сам по себе миропорядок обычно оставляет не так уж и много места, чтобы «отряхнуть его прах с наших ног», даже если захотеть.
avatar
мне кажется, что все сложнее. Наш консерватизм — это сложный механизм, тянущий нас к сохранению статуса-кво, подталкивающий сопротивляться переменам. И понятно, почему он есть, потому что выживание — и есть сопротивление главной перемене — смерти. И этот механизм, разумеется, несовершенен и проявляет себя по разному — иногда скепсисом к торсионщикам, иногда вытаптиванием полей. Ну, люди вообще любят вытаптывать поля и проламывать их хозяевам головы лопатой, любая идеология в первую очередь нужна, чтобы придать этому смысл, и отними у них все, кроме самой гуманной — они и ее приспособят. У меня нет универсального рецепта, как сделать так, чтобы этот механизм никогда не сбоил. Ни у кого нет, я думаю
avatar
… тов «узкопрофильных» вопросах рулит Инта, а в вопросах широкого профиля рулит Виздом...
Это неверно. В «узкопрофильных» вопросах рулят специалисты, которые разбираются в вопросе, а в «широкопрофильных» правят бал шарлатаны, способные произвести хорошее впечатление на инвестора. Собственно, поэтому «широкопрофильные» области знания вроде психологии до сих пор в таком загоне (хотя прецеденты разрешения такой ситуации у человечества есть, т.к. в свое время алхимия с натурфилософией были типичными «широкопрофильными» сферами).
avatar
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир». И я читал слепого часовщика докинза, да.

Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
И поскольку апелляция к богу в таких вопросах ничуть не лучше апелляции к здравому смыслу или к воле или к чему то еще подобному, древние евреи ничуть не отличаются в этом смысле от живых. И они меньшие жулики, чем те, кто говорят, что вывели математически верный смысл жизни из научных данных
avatar
Не понимаю, что доказывают тексты типа «багрепорт на мир».
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
(существо с умом порядка человеческого не может являться моральным авторитетом на более чем 10 лет от момента произнесения моральных мыслей, из-за неизбежного изменения реального мира)

Вопрос смысла — это не вопрос права на «говорить», ты либо говоришь, как жить тебе и другим, либо живешь так, как говорят тебе другие. В лучшем случае ты можешь выбрать, каких других тебе слушать, мертвых евреев или живых.
Выбор — это очень важно. Иначе глупости тысячелетней давности будут продолжать мешать нам жить.
avatar
Что мир не был создан мыслящим существом умнее человека.
Define мышление и умнее. Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку. Быть существом, непонятным человеку, довольно просто — ты часто своего ближнего не понимаешь, куда уж тебе понимать бога.
глупости тысячелетней давности
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
avatar
Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку.
Чуждое существо не может быть источником морали для человека.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.

В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
avatar
Первое утверждение высосано из пальца и никак не обосновано. Второе тоже — почитай Куна про научные парадигмы, которые сменяются по мере смерти ученых, придерживающихся старых парадигм.
avatar
Второе тоже — почитай Куна про научные парадигмы, которые сменяются по мере смерти ученых, придерживающихся старых парадигм.
Я в курсе этой проблемы, и с ней и вправду стоит что-то сделать.
Но учёные обычно не пытаются друг друга убивать из-за разногласий по научным вопросам. Они даже не объявляют теории друг друга вне закона.
avatar
а это потому, что сциентизм не является пока нигде доминирующей доктриной, бгг. Как станет, так и посмотрим, будет ли он убивать несогласных, имея такую возможность
avatar
Но учёные обычно не пытаются друг друга убивать из-за разногласий по научным вопросам. Они даже не объявляют теории друг друга вне закона
Строго говоря, это связано не со сциентизмом, как пытается сказать nekroz рядом. Просто наука как административная система и как система добычи знаний — вообще говоря, разные вещи, и они обе весьма отличны от системы управления общества.

А так, собственно говоря, научные воззрения (и качества хорошего учёного) совершенно не страхуют от применения административных методов — ситуаций, когда журнал А не принимает к публикации статью Б, потому что она относится к школе В, а в редколлегии окопался ярый анти-В-ист, в общем-то, немало. Всяких войн внутри научного сообщества (а это скорпионник почище артистической среды — почти по любой дисциплине), которые велись администативными методами — опять же немало. Хрестоматийным примером тут обычно служит история Т.Д. Лысенко, которая характерна тем, что и его возвышение, и падение были весьма мало связаны с собственно научной истинностью и подтверждением\опровержением его теорий. И поднялся (на что обычно напирают), и слетел он (что упоминают реже) в результате практически полностью внешних по отношению к науке-как-системе-знаний административных игр.
avatar
ИСЧХ, немало учёных в ту эпоху были убиты, отправлены на каторжные работы или заточены в дурдом как раз вследствие разногласий по научным вопросам.

А вот из-за религиозных разногласий в те же годы в СССР если и убивали, то почему-то только атеисты.
avatar
NOMA строго по Гулду, как ни странно, вообще можно рассматривать как атеистическую гипотезу, поскольку она вопросы фактов (очевидно, в том числе вопрос факта существования бога) отдаёт на откуп науке. Докинз нападает на неё, поскольку отмечает, что ничтожно малое количество верующих готово сказать «пусть учёные решают, есть ли бог — меня интересует лишь мораль и этика, предлагаемые мне моей религией». В принципе, он действительно спорит не с гипотезой в редакции её автора, а с тем, как эта гипотеза могла бы звучать из уст правоверных последователей мировых религий, и это действительно не всем может понравиться.

Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев.
свести вопрос бога к вопросу сотворения мира, в то время как это уже довольно давно вопрос в первую очередь смысла этого мира и тогл, как себя в нем вести.
Вопрос для кого? Выйди к храму, скажи людям: «люди, не важно, есть бог или нет, сотворил он вселенную или нет, религия занимается только моралью и этикой». В лучшем случае не согласятся. В худшем тебе не сдобровать.
avatar
Ну, я не считаю, что любые факты — вопрос науки. Как известно, наука занимается более-менее проверяемыми фактами, а такие единичные события, как возникновение мира, жизни или существование бога остаются за ее рамками. Да, у нас есть гипотезы о том, другом и, возможно, третьем, но они всегда останутся гипотезами, более ило менее правдоподобными, пока мы не сможем наблюдать их системно.

Если у вас претензия к верующим перед храмом, то это я понимаю, вам не нравится чужое мировоззрение. Но проблема этого мировоззрения не в том, что они в бога верят, вовсе нет. Гагарин в космос летал, бога не видел, что вовсе не помешало советскому союзу устроить внутри себя всякое.
avatar
Ну, я не считаю, что любые факты — вопрос науки. Как известно, наука занимается более-менее проверяемыми фактами, а такие единичные события, как возникновение мира, жизни или существование бога остаются за ее рамками.
В этом разница между нами.

Если у вас претензия к верующим перед храмом, то это я понимаю, вам не нравится чужое мировоззрение. Но проблема этого мировоззрения не в том, что они в бога верят, вовсе нет. Гагарин в космос летал, бога не видел, что вовсе не помешало советскому союзу устроить внутри себя всякое.
Верующих у храма я вспоминал к тому, что гулдовскую NOMA большинство из них не примет. Сколько ни поминай Беллармино.
avatar
Ну это их проблема, а не NOMA. Но элиминацией бога им никак не помочь, так к чему же она тогда?
avatar
Гильотина им поможет, но это негуманно. Здорово было бы, если бы Докинз им помог.
avatar
Докинз хочет бога элиминировать, а это им не поможет, и мы снова в начале моего утверждения.
avatar
Боюсь, мы скатимся в определение научного высказывания и науки, а также в выяснение соотношения научного познания и рационального познания.
avatar
Таки позиция «Бог — особенный вопрос рассматривать который логически нельзя» не объясняет почему те кто всерьез считают что мир создан Яхве/Аллахом примерно 6000 лет назад — «имеют мнение», а те кто считают что мир создан японской школьницей Харухи 5 лет назад или что 16я итерация Матрицы запущена 4 вне-матричных года назад придурки и/или психи.

Есть еще милая, особенно в сочетании с религиями, задающими богу/ине/ам четко определенные свойстав, позиция «вот то что там в истории вселенной куда еще с помощью измерений и логики не смогли просчитать (до Большого Взрыва, скажем)» — и есть Бог. Что бы там ни было.
avatar
Я говорю не о впросе «не существует Брахма» или «не существовал Иисус», а о том, что можно научно рассматривать вопрос существует ли «Бог вообще» (скажем для ясности создавший нашу вселенную, я не зря обобщённый отрывок процитировал).
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «харамамбару»).
avatar
Энвер если ты вырываешь цитаты из контекста, то ИМХО неплохо было бы предупреждать об этом собеседника.
Вопрос «существует ли Бог вообще» невозможно рассматривать в принципе в силу отсутствия общепризнанного определения Бога даже у верующих одной конфессии. Соответственно, вопрос «существует ли Бог вообще» действительно вненаучен примерно в том же смысле, в каком вненаучен вопрос «существует ли харамамбару» (без пояснения того, что понимается под «зарамамбару»).
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения. Начиная от отсылки к (неявному) спору Пенроуза (ЕМПНИ «Новый ум короля» глава «разумный замысел» или что-то близкое по смыслу) и Доккинза.
И заканчивая прямой цитатой из Докинза («Бог как иллюзия», глава NOMA)
avatar
Потому, что как в треде неоднократно были уточнения.
Если эти уточнения отсылают к концепции NOMA, то они ничего не уточняют в силу бессмысленности самой этой концепции. Утверждение о существовании «перпендикулярной эмпирическому познанию сферы дарвалдаев и мондегринов» без общепризнанных определений дарвалдаев и мондегринов все равно останется бессмысленным.
avatar
Нет, они не отсылают к концепции NOMA.
А к «разумному замыслку» у обоих. У Докинза это сформулировано так:

Тем не менее давайте последуем за Гулдом и сведем религию до безынициативного минимума: исключим из нее чудеса, личные переговоры с богом, фокусничанье с законами физики, покушения на территорию науки. У нас остается лишь уверенность деистов в том, что было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь. Уж теперь-то мы сможем аккуратно разделить науку и религию? С такой, более скромной и непритязательной, религией гипотеза NOMA ужиться в состоянии?
И он берётся «доказать», что существование подобного «Бога» вопрос научный. Правда в последний момент спохватывается и пишет «я уверен, что можно доказать».
avatar
… было вмешательство в начальное устройство Вселенной, из которого со временем появились во всем своем многообразии звезды, химические элементы, планеты и возникла жизнь...
Так это и есть научный вопрос, потому что гипотеза наличия такого вмешательства в принципе проверяема.
avatar
Энвер, прежде чем продолжим дискуссию на секундочку вопрос.

С творчеством Докинза знаком ли? Как субьективно относишься к нему положительно\отрицательно?
avatar
Знаком, но отношусь пофигистически, т.к. считаю, что он занимается малополезной фигней, местами скатываясь во фричество.
avatar
Забавно.
Куча людей уверены что вопрос научный. А вот Докинзу (он учёный всё-таки) хватило ума вставить дифиницию «я считаю» (т.е. снять с себя ответственность за бездоказательное утверждение).

Он «считает», что это вопрос научный и модели миров «созданного» и «возникшего» будут отличаться (ага, а критерии отличия сформулирует Санта-Клаус, а релевантность моделей докажет Дед Мороз).
Получается он сам демаркировать вопрос не смог, т.е. фактически признаётся, что его убеждённость не более чем вера.

ПС.
По условиям изначальной задачи мы вроде как напрямую обнаружить вмешательство \ следы вмешательства не можетм.
А Бог вроде бы подразумевается «всемогущим», не желающим активно показывать себя, «обстряпавший» всё таким образом будто «оно само случилось», и вроде бы изначально имевшим «разумный замысел».
avatar
Он «считает», что это вопрос научный и модели миров «созданного» и «возникшего» будут отличаться (ага, а критерии отличия сформулирует Санта-Клаус, а релевантность моделей докажет Дед Мороз).
Это вопрос не модели, а обычного принципа достаточного основания. Исходя из всего, что мы знаем обо всем, у нас нет оснований полагать мир «созданным». Как вы сами сказали
По условиям изначальной задачи мы вроде как напрямую обнаружить вмешательство \ следы вмешательства не можетм.
Будут следы вмешательства — будет и сфера для обсуждения/исследования/etc, а пока их нет, ситуация напоминает классическое «я верю, что ты должен мне 100 баксов, докажи, что не должен».
avatar
Извини а прочитать самого Докинза слабо?
avatar
Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.

Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.

Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
avatar
Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
Вот я и уточняю, что именно мы обсуждаем.

Стиль Докинза всё-таки не имеет никакого отношения к моему несогласию насчёт твоего утверждения, соответствующего NOMA.

P.S. Теперь понял, что коммент предназначался Фланнану.
avatar
Почитал тут: scisne.net/a-101?pg=4
И правда довольно необычный стиль изложения.
Но это ведь публицистика, не так ли?
avatar
И правда довольно необычный стиль изложения.

Кажется ты начинаешь понимать комичность ситуации.

Если «публицист-Докинз» не имеет никакого отношения к «Докинзу-учёному» (в смысле авторитета работ и их доказательной силы), то никаких претензий к его работам в качестве публициста у меня нет.

Но ведь изначально мы обсуждали в этой ветке «культистов Докинза» ;)
avatar
Поскольку я всё ещё не видел культистов Докинза и каких-то проблем от них (в отличие от христиан и проблем от них), я всё ещё не понимаю, что тебе не нравится.
avatar
Мне не нравится, что «шуллерские методы сектантов» переносят в «якобы научный» дискурс.

В моих глазах это оскорбляет науку куда сильнее, чем наличие бабушек, молящихся богу.
avatar
Тут нет научного дискурса. Науке и так понятно, что бога либо нет, либо он жутко хорошо заметает следы.
В этом плане даже у НЛО больше следов.

А оскорбляют науку не бабушки, молящиеся богу. Хотя это конечно и неприятно. А влияние религии на законодательную и исполнительную власть.
Например, когда нам не разрешают говорить правду нашим детям («пропаганда гомосексуализма!»). Или не разрешают спорить со священниками («защита чувств верующих»).
avatar
Но использование Докинзом и т.н. fedora-tipping atheists в своем антиклерикализме дешевой демагогии вроде выборочного цитирования и перехода на личности и правда весьма выбешивает. Хотя я и сам люблю вкинуть в разговор пару малопопулярных среди добрых христиан цитат из священных текстов, но не в серьезной дискуссии в качестве аргумента.

Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания. Как только исходя из предположения о сущности Х с свойствами У пытаются сделать предсказание о посмертии/структуре земной коры/упругости небесного свода — то совершенно научными методами определяется вероятность данного явления. Скажем, создание плоской земли Яхве 6000 лет назад примерно равновероятно созданию мира Харухи 20 лет назад (или когда там аниме вышло), но приравнивать вероятность этого к теориям о происхождении вселенной хотя бы столетней давности — уже некорректно.
avatar
Существование бога/ини/ов — вопрос вненаучный пока исходя из этого существования не пытаются делать предсказания
Основываясь на типологии орнаментов древного вымершего племени тумба-юмба не делают предсказаний, однако эта типология входит в область исторической науки.

Во избежание споров предположим, что орнаменты тумба-юмба не имеют ценности для определения этногенеза или там миграции племён.
avatar
Как же — придя в музей вы сможете увидеть орнаменты типов А, Б и В (сможете эмпирически подтвердить их существование и различия).
Наличие данных орнаментов в последующих археологических находках позволит предположить или подтвердить связь данного поселения с тумба-юмба (если есть орнамент типа Б то более вероятно что найдется и статуя Юмба-Жуха). То есть есть три типа орнаментов, наличие которых позволяет делать предсказания о наличии связи предмета, на который они нанесены с племенем т-ю.
avatar
Я нарочно сделал оговорку. Предположим, что это изолированная находка изолированного племени.
avatar
Если все что было связано с этим вымершим племенем уже достали и разложили по полочкам в музеях — то предсказания действительно ограничатся «придя в музей вы сможете увидеть что...»
То же самое и с прочими описательными фактами истории/географии/биологии.
Равно как и координаты и высота горы Петрос могут предсказать только то что если пользуясь общепринятой системой координат прийти в указанную точку то окажетесь на горе, а если измерите высоту горы — то получите указанный результат.

Что же до эмпирически непроверяемых фактов — они принимаются как рабочая теория только если получены с помощью метода предсказания, доказавшего свою точность на эмпирически измеряемых фактах.
Потому что принимая предположение А из источника/ов Б мы также принимаем и остальные показания источника/ов Б как столь же вероятные.

В случае с предположениями о боге/ине/ах существует достаточно много источников с одинаковой продемонстрированой предсказательной силой, дающие разные результаты, вероятность правдивости любого из которых можно рассматривать лишь как ничтожно малую (скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
avatar
(скажем, крупицы метеоритного железа и правда могли случайно слепиться в что-то чайникообразное и маленькое, но это не повод утверждать что чайник Рассела «вполне может существовать — я точно не знаю»)
Чайник Рассела керамический, чтобы его на радаре не было видно.
avatar
Эрлинг я не уверен, что классификация орнаментов (вымершего племени, не оставившего других следов) вопрос научный.

Это как минимум пограничный науке вопрос.
avatar
Не могу согласиться.
avatar
А что такого нынче делают «культисты Докинза», кроме того что имеют наглость не верить теистам на слово?
Например минусуют комментарии с предложением почитать самого Докинза.
avatar
попробуйте писать комментарии с предложениями закончить школу, вуз, пить коньяк по утрам. уверен, их тоже заминусуют.
avatar
Действительно. Обсуждаем Докинза. Установили какую главу какой книги обсуждаем.

Но читать его вовсе необязательно (а уж критически воспринимать его адептам просто строго запрещено, а то ведь можно будет узреть логические нестыковки в своей картине мира).
avatar
К сожалению, я не помню, где именно я это читал, но было такое забавное произведение, в котором люди прилетели на другую планету, нашли там разумных существ и вступили с ними в контакт. Всё шло хорошо, пока они не сели играть в покер с одним из аборигенов и один из землян не сблефовал. Понятие о том, что можно говорить не то, что есть на самом деле принципиально отсутствовало для аборигенов, так что один из них получил фактически суперспособность, которая к тому же сломала ему всю картину мира.
avatar
Так это же было в «Они сделаны из мяса» или чем-то подобном. Там исследователи восприняли человеческую цивилизацию, как исключительно агрессивную и злонамеренную, по скольку почти вся информация исходившая от Земли по их понятиям была лишена смысла, а вся суть передачи таких сигналов сводилась к тому, чтобы заставить принимающую сторону тратить ресурсы на расшифровку.
avatar
Это, кажется, совсем не в ту степь. Основная часть сообщения — это «Ложная слепота», как я понимаю, а «Они сделаны из мяса» — совсем про другое…
avatar
Про углеродный шовинизм, если быть точным.
avatar
Тертлдав, так и называется «Блеф».
avatar
Я когда-то задумывался о том, что межвоенная фантастика очень чутко и остро реагировала на научные новости своего времени, а Эйнштейн и Планк оказали гигантское воздействие на умы основных авторов Appendix N, включая Берроуза и Лавкрафта. А косвенно, стало быть, и на Гигакса. ;)

По поводу исходного вопроса есть ещё вот такой, очень проницательный, на мой взгляд пост Зака Смита, который, в частности, объясняет, почему в наше время HPL столь непропорционально популярен среди гиков и нердов всех мастей:
dndwithpornstars.blogspot.ru/2016/04/lovecraft-nerds-and-uses-of-ick.html
avatar
Дядя Геометр можно поделиться мнением такому же (или даже большему) дилетанту как и ты (особенно учитывая что я «немного опоздал» на холиварчик)?

Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.

// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность» написанного в учебниках современной научной картины мира
// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость написанного в учебнике с современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).

Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
avatar
Не такая формулировка, хотя суть близка. Я скорее говорю о том, что достаточно ощутимая часть опор ужасов Лавкрафта относится к ужасу принятия вещей, которые сейчас вообще говоря являются частями рационалистической картины мира образца ХХ века по умолчанию, которая считается достаточно привычной и безобидной, чтобы детей ей пичкать с ранней школы. То есть понятно, что с детства слышать и принимать\переживать\делать выводы есть вещи совершенно разные, но тут даже речь не про «нормального учёного» (хотя нормального учёного без критического отношения к своему набору знаний, видимо, нет). Про «нормального учёного» — это скорее не в части два, а в «кристаллизации формулировки».
avatar
Цепляясь за комментарий Ванталы про то что психология это современная письменность Азатота и утерянные знания Лэнга, я подумал что вполне адекватная современная интерпретация Лавкрафта это Уоттс.
Там и палеовампиры у которых за их глазами нету никакой личности, а только сверхъестественный паттерн-рекогнишн, и биокомпьютеры-зельцы которые работают на нейросетях и поэтому никто не знает как именно они думают и в какой момент они откажут и превратят поезд метро в смертельную мясорубку, и спящие на дне микроорганизмы которые случайно прорвались за локальный максимум нашей эволюции и могут сожрать все живое, и даже инопланетяне которые являются гениальной и непознаваемой китайской комнатой которая неспособна на осмысленную коммуникацию но при этом умнее нас настолько же насколько мы умнее головастиков.
Там же ужас «Нейропата» про машину которая способна менять личность или перевести товарища из жизни в первом лице в жизнь во втором и от этого ничего не изменится.

Вполне можно вызвать у товарищей с воображением и при хорошей подаче нехилое такое ощущение вертиго в дополнение к футуршоку, на основе вот этого вот невозможного для человека понимания что интеллект, личность и разум вещи совершенно раздельные и несвязанные и твое «я» это такая мимолетная иллюзия которую развеет случайный порыв ветра.
avatar
Мы с ним раз пересеклись и Уоттс сам HPL вспомнил. Он себя считает лишь одним из последних в длинной очереди фантастов экзистенциалистов и Лавкрафта считает одним из первых, популяризатором жанра.

Edit. Он же мне и порекомендовал «Аннигиляцию» Вандермеера. В то время как Уоттс ухватился железной хваткой за идею, Вандермеер невероятно круто воспроизвел стиль и атмосферу. Уже давно порываюсь ревью сюда написать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.