Слать мастера лесом же. О, сколько я натерпелся от мудаков, которые почему то считали, будто бы их мнение вообще котируется когда они ведут игры. Котируется 1. то что сказано в первоисточнике (рульнике, сеттинге и пр.), 2. то что приносит удовольствие.
Родео на мастерских тараканах это не то, что может принести удовольствие.

Обговаривать с мастером оные вопросы по ходу игры. А лучше пусть распечатает на бумаге краткое изложение того, какими аспектами каждая школа магии обладает.

Выходит, если в правилах, в словах мастера многие вещи оставлены белыми пятнами — их подсознательно заполняешь стандартными клише из культурного слоя — «не сказали, чем там у них сражаются эльфы — буду считать что луками» .

Вот это — как раз нормально. Слово-клише как раз и служит для того чтобы рассказать о том что Х — «низкорослые, бородатые и технически более-менее развитые подземные жители» одним словом «дварфы»
Хотя в случае с эльфами — уже необходимо дополнительное описание, Толкиеновские, ДнДшные, элдерскролловские или вообще Пратчеттовские.
В частности маг огня управляющий льдом — это из разряда безбородого дворфа на дереве (ну сеттинг у меня такой)

А бывает когда Иксийцы — «типа древние греки, только умеют летать» то если мастер не оговорил что женщины у них имеют право голоса, иксийцы — гомофобы и в случае войны нельзя рассчитывать на всех граждан подходящего возраста, а только на регулярную армию и это вскрывается в виде последствий когда ИП проиграли выборы/были побиты камнями за совращение малолетних мальчиков/внезапно узнали что с орками из 10 000 граждан воевать готовы лишь 500 профессиональных солдат. Вот тогда мастера можно бить канделябром за введение в заблуждение.

Да, проблема. Я бы сказала, что это «несыгранность партии» в суровом проявлении.
Надежды переубедить мастера мало. Он скажет «это мой авторский мир», и будет по-своему прав, а в чужую голову не залезешь. Так что остается либо попытаться понять, что это за мир и как он живет (мучая мастера вопросами и до, и во время игры, надеясь, что однажды станет понятна логика происходящего), либо найти мастера, с которым вы читали одни книжки и похоже описываете явления.
Счастье и редкость, когда все за столом одинаково понимают слова «магия», «огненный шар», «тролль», «оцепенение». А во всех других случаях над этим надо работать :)

мотивируя это тем, что «камни обычно не летают»

но затем «заморозить — это аспект огненной магии»

Ты попал к редкому представителю горячо нелюбимого (именно за такие вые… ны) ролевиками клана т.н. «словесочников», который водит не мозгом, а левой пяткой.

«Заморозить — аспект огненной магии патамучта я так вижу иба ваистену»

Беги, беги, пока не поздно!

P.S. Хотя словески — это совсем другое, всем похер, все привыкли.

Stop, drop and roll.
В смысле — как только будет удобный момент, поговорите об этом. Спросите почему мастер так решил и является ли это плотпоинтом и/или сеттинговым моментм. Может это важное решение для хроники и где-то все прям зависит от того что что-то нельзя пролевитировать/заморозить/убежать от зомби.
Может нет. Тогда стоит принять общее решение о сеттинге — фиатом, аукционом или голосованием.

Мне кажется, вы пытаетесь воспринимать «общее воображаемое пространство» как какую-то данность, и удивляетесь, если с ним что-то не так.

Общее воображаемое пространство не возникает «ниоткуда» и не существует независимо от вас. Только совместные усилия мастера и игроков способны его создать.

Если игрок берётся играть в авторском сеттинге мага, не уточнив перед этим у мастера, что здесь такое магия, как она работает и как видится — скорее всего означает, что игрок уже придумал себе всё, во что собирается играть, но не удосужился донести до мастера своё видение. А то вдруг ещё забракует?

Если мастер хочет видеть в своём сеттинге магию (межзвёздные перелёты, псионику, древних богов) и при этом не смог доходчиво объяснить игрокам, как он это видит — наверное, он недостаточно подготовился к игре. Если в его авторском сеттинге это не ключевая часть — можно обойтись аналогиями (магия как в Фаэруне/гиперпространство как в Вавилоне 5/...). Если, конечно, все игроки поймут о чём речь. Но тогда у мастера не остаётся права отказываться от этой аналогии в процессе игры — она стала частью правил. Если это какая-то отдельно проработанная мастером часть сеттинга — нужно или излагать её очень подробно, или, что лучше — сделать частью игрового исследования. В нашем случае — разрешить игроку быть только учеником чародея, и сделать понимание природы магии — важной задачей персонажа.

Если все участники прикладывают усилия к тому, чтобы сделать совместное воображаемое пространство детальным, консистентным и красивым — это путь к хорошей игре. Если участники уходят в споры о возможном и невозможном, правильном и неправильном — они тратят время впустую и воруют игру сами у себя.

Выходит, если в правилах, в словах мастера многие вещи оставлены белыми пятнами — их подсознательно заполняешь стандартными клише из культурного слоя

Более того наличие ОВП, в котором есть «онтология» помимо описанного в правилах — похоже необходимый признак ролевых игр.

Что же делать?
Для начала я бы предложил ткнуть мастера в игры, где вопрос внутриигрового устройства ОВП обговаривается во время игры (обычно в основном во время генерации на 1й сесии). *W / Fate.

Если не поможет — бежать.

Там выше уже несколько человек совершенно правильно сказали, что ОВП не возникает по волшебству ниоткуда с началом игры, а строится в процессе общения мастера с игроками.

Поскольку в нашей компании все мастера уже много лет водят по своим авторским сеттингам, то у нас выработалась «технология» создания этого самого ОВП, называемая «мастерским загрузом». На загруз специально выделяется время в начале игры — не менее 2 часов. Сначала мастер читает краткую обзорную лекцию про свой сеттинг — где-то на полчасика, а потом игроки начинают забрасывать его вопросами о том, как в сеттинге устроено то или это. По ходу игроки прикидывают что-то для своих персонажей и согласовывают это с мастером в форме опять же вопросов «а может у моего персонажа быть то или это?». И вместе с мастером подумывают и проговоривают как игроцкие задумки будут логично и непротиворечиво вписаны в сеттинг так, чтобы это всех устраивало и всем было понятно почему так, а не иначе. И только после такого обсуждения игроки окончательно создают своих персонажей и начинается собственно игра.

И даже за эти 2-3 часа ВСЮ инфу о сеттинге выложить и узнать невозможно. Поэтому по ходу игры, когда персонажи сталкиваются с какими-то новыми для них сеттинговыми реалиями, игрок может в любой момент задать мастеру вопрос «а что мой персонаж знает об этом?». И мастер рассказывает более или менее подробно — в зависимости от биографии и уровня знаний персонажа. Например, в нашей компании скорее всего, как только персонажи узнали бы что где-то там появились зомби, игрок персонажа со знанием некромантии или там магических существ задал бы этот вопрос. И тогда скорость бега этих зомбей не стала бы ни для кого из игроков сюрпризом уже во время боевки.