Ладно, завязываю с троллингом. Предлагаю поговорить о чём-нибудь разумном.

Бесконечный тред о мастерском произволе на МРИ напомнил мне о сделанном когда-то мной наблюдении: если достаточно долго и обстоятельно (пытаясь доискаться до истины, а не обмениваясь оскорблениями) дискутировать с человеком, с которым у тебя есть принципиальное расхождение по какому-то вопросу, можно рано или поздно упереться в то, что у вас есть расхождение в аксиомах. Для тебя — раз уж я заговорил о той многострадальной теме — является «совершенно очевидным» (аксиомой), что самое главное в ролевых играх — это отыгрыш роли, и без него ролевая игра не может быть ролевой. Для твоего оппонента «совершенно очевидно», что главное в ролевых играх — это предельно честный «проблем-солвинг», а всё остальное — от лукавого. Или, если не ограничиваться ролевыми играми, в дискуссии об истории твой оппонент может быть твёрдо уверенным, что все люди склоняются к «Neutral Evil мировоззрению», а мотивацией людей, как и движущей силой истории, является удовлетворение базовых человеческих инстинктов, и ничего кроме этого не существует, а ты можешь указывать ему на то, что есть и другие категории (но это будет бесполезно).

Вот как только было выявлено такое расхождение в аксиомах, лежащее в основе противоречия во взглядах, самый разумный путь, на мой взгляд — это «согласиться не соглашаться». Потому что дальше может быть только спор о том, чьи аксиомы аксиоматичнее, который в лучшем случае будет выглядеть как спор о вкусах и достоинствах арбуза перед свиным хрящиком, а в худшем — как разговор двух инопланетян из разных вселенных с различными законами физики.

(Впрочем, я вообще не очень оптимистично оцениваю возможность объяснить что бы то ни было любому человеку с помощью логических аргументов).