О дженерике и капусте

Навеяно много чем, тут и тема про «дженерик фэнтези» на ФМРИ, и наблюдения за мучениями гурпсовых открытых онлайн-столов, и разговоры с «локальными» игроками.


Пригодный к использованию игровой материал содержит в себе хорошие, цепляющие идеи для персонажей. И после ознакомления с таким материалом должны появляться идеи — «хочу играть технопристом!» «хочу играть полевым инженером из дома Каннит!» «хочу играть Избранным!». И даже если какие-то относящиеся к жанру архетипы в сеттинг/систему лезут плохо — то всё равно того, что есть достаточно, чтобы было интересно. А вот если игровой материал не читается или заявляется «ну дженерик, чтобы все что хотели сделали», то начинается, мнэ, нытьё — поскольку игроки придумывают каких-то персонажей, потом оказывается, что они не совместимы и поддерживаются системой через зад, а игроки в этих персонажей уже вцепились, и раз ими играть нельзя, то «ваша игра — говно», и «система ваша — говно», и «ваш сеттинг — не достаточно дженерик», и так далее до бесконечности.

Мораль — любите сеттингбуки. Ограничивайте выбор в нужную сторону. Подумайте, а кем ещё я могу тут сыграть кроме любимой эльфийской лучницы?

UPD:
P.S. Что-то мне слова «дженерик-сеттинг» начинают казаться бессодержательным бла-бла-бла типа рельс.

19 комментариев

avatar
Если только специально для предстоящей игры у мастера не прописан в подробностях (в виде книжки игрока) авторский мир, предлагаю вот такие вот «ножницы»: с одной стороны, сразу заявить об общих ограничениях по персонажам — попаданцы / приключенцы / ученики школы магов, и по миру — слабая и редкая магия / феодальная раздробленность / конкуренция технологии и магии. Плюс полезно указать основную «фишку» мира: летающие острова с развитой авиацией / ось миров с планарными переходами / оборотни и вампиры — привелегированное сословие. А все, что на основании этого понапридумывают игроки, выспросить, обработать и вписать в мир, по которому они начнут водиться.
Комментарий отредактирован 2016-05-20 10:26:40 пользователем Koshkin
avatar
Ну, AW показывает нам пример того, как постоить Generic PostAp как раз вокруг хотелок игроков — задавая им вопросы и очерчивая мир на основе ответов.
avatar
Хо-хо.
Во-первых, из типовых претензий к AW:
а) Что за «психический вихрь» в моём постапокалипсисе
б) Система не поддерживает счёт патронов и крышечек, это херня а не постапокалипсис.
Это к размытости «дженерика».
Во-вторых, в AW игрок может играть любым персонажем, пока тот чёрный вписывается в один из существующих плейбуков. Ну и проблемы типа того, что любителям писать длинные бэкстори про персонажей в таком подходе неудобно.

Т.е. да, вроде как можно, но в удачных реализациях просто одни ограничения заменяются на другие. Ну и понятно, что в некоторых случаях даже совсем баз ограничений всё будет ок, но это проходит по пункту «у хорошего мастера» и методологического интереса представляет мало.
avatar
В моём представлении «дженерик» подразумевает, что автор/мастер может вводить в сеттинг любые элементы, не противоречащие законам жанра. «Психический вихрь» им не противоречит, и отлично рефлейворится по вкусу мастера и игроков.

А что до подсчёта патронов и крышечек — это вопрос механики и жанра, но никак не сеттинга.
avatar
В моём представлении «дженерик» подразумевает, что автор/мастер может вводить в сеттинг любые элементы, не противоречащие законам жанра. «Психический вихрь» им не противоречит, и отлично рефлейворится по вкусу мастера и игроков.

И у нас есть ещё одно определение дженерика! Вообще, довольно широкое определение, на самом деле. Обычно всё-таки «дженериковость» так или иначе подразумевает наличие существенной части типовых элементов жанра, и (реже) отсутствие нетиповых. Ну и ещё там всякие моменты, что на самом-то деле представления о законах жанра могут более или менее различаться, и желательно бы иметь что-то, что позволит эти представления синхронизировать на берегу.
Про крышечки — ну вот для ряда людей важным определяющим свойством постапокалипсиса-как-жанра является микроменеджемент всего, так же как тут вот недавно на ФМРИ случался человек, утверждавший, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези.
В общем, явные договорённости лучше неявных, и однозначные слова лучше размытых терминов.
avatar
Пытаюсь вспомнить, много ли микроменеджмента в «Почтальоне» и «Безумном Максе». Как-то не помню. Микроменеджмент в «Boy and his dog» по большей части вертится вокруг тушонки и потрахаться, вместо патронов и крышечек. В «Водном мире» наличествует микроменеджмент пресной воды, но фокус повествования на нём не заостряется. В любимой «Колыбели для кошки» с микроменеджментом тоже негусто.

Я не знаю, на какие первоисточники опирается этот «ряд людей», но у них явно очень однобокое видение жанра постапокалипсиса. А человека, доказывающего, что всенагибательность магов — обязательное свойство фэнтези, я бы отправил доказывать этот постулат Конану-варвару)
avatar
жанра постапокалипсиса
Постапокалипсис — это не жанр.
avatar
Да. Но в комментарии, на который я отвечал, речь шла об «определяющим свойстве постапокалипсиса-как-жанра»
avatar
Я не знаю, на какие первоисточники опирается этот «ряд людей»
Конечно Фаллаут, главный источник постапа на постсоветском пространстве.

Но я вообще не хочу заниматься здесь выяснением, какой постапокалипсис самый правильный, и какое фэнтези самое дженерическое. Я говорю, что даже с вроде бы культурно близкими людьми можно читать разные книжки, а даже если вы читали одинаковые книжки, то всё равно в головах от них могло остаться разное. И разные люди будут при словах «дженерик-чтототам» представлять разное, возможно — разное по критичным параметрам, и поэтому говорить «просто фэнтези» или «просто постапокалипсис» бессмысленно, всё равно придётся договариваться о деталях, и в таком случае гораздо продуктивнее заранее объявить, какое именно фэнтези, и какой именно постапокалипсис, а не постфактум разруливать столкновения (обманутых) ожиданий.
avatar
Именно об этом я и написал комментарий. О том, что есть кроме двух приведённых способов есть очень изящный третий — сделать процесс выяснения того, «какой именно постапокалипсис» (или «какое именно фэнтези») частью игры.

А так-то да, сообщать игрокам общую информацию о мире лучше, чем не сообщать. С этим трудно поспорить.
avatar
И как выяснение в процессе застрахует от того, что принесённые игроками персонажи все вместе не могут существовать в одном мире? В AW-то страхуют от этого плейбуки, и вообще определённый настрой на такое выяснение нужен. Впрочем, идём на второй круг.
Комментарий отредактирован 2016-05-21 01:40:46 пользователем tsarev
avatar
б) Система не поддерживает счёт патронов и крышечек, это херня а не постапокалипсис.

Вкусовщина. Постапокалипсис — это ещё и про отношения между людьми, что AW вполне умеет.
avatar
Но я вообще не хочу заниматься здесь выяснением, какой постапокалипсис самый правильный, и какое фэнтези самое дженерическое. Я говорю, что даже с вроде бы культурно близкими людьми можно читать разные книжки, а даже если вы читали одинаковые книжки, то всё равно в головах от них могло остаться разное. И разные люди будут при словах «дженерик-чтототам» представлять разное, возможно — разное по критичным параметрам, и поэтому говорить «просто фэнтези» или «просто постапокалипсис» бессмысленно, всё равно придётся договариваться о деталях, и в таком случае гораздо продуктивнее заранее объявить, какое именно фэнтези, и какой именно постапокалипсис, а не постфактум разруливать столкновения (обманутых) ожиданий.
avatar
мне всегда казалось, что generic fantasy (sci fi, whatever) имеет уничижительный оттенок и как бы говорит нам: «ещё одно типовое фэнтези. move along, citizen». так что ничего удивительного не вижу.
avatar
Ну, как бы да. Но с другой стороны в последнее время в ноосфере появилась мысль, что вот «дженерик» — это что-то такое, что всем годно, или по крайней мере ни у кого не вызывает боли, и поэтому отлично подходит для НРИ.
avatar
зря это они.
avatar
На практике — дженерики отлично вызывают боль у любителей конкретных сеттингов.
Например, Ангон плохо совместим с дженерик-сеттингами, он всюду пытается пропихать достоверность либо относительно реальной истории, либо относительно Толкиеновского Средиземья.
А дженерик фентези — совершенно не достоверно!
Цитируя меня: «женщины в дженерик фентези одеваются именно так, как их изображают на обложках дженерик фентези книг».
avatar
Понимаешь, Михаил, убедить большое количество разных людей использовать один и тот же сеттинг — задача не из простых. Любой конкретный сеттинг — половине участников не по вкусу.

Не говоря уже о сеттингах, которые просто не поддерживают нужные для работы открытого ролевого стола параметры (то есть возможность запихать одного персонажа в приключения в любой точке карты) без излишнего напряжения suspension of disbelief.
avatar
убедить большое количество разных людей использовать один и тот же сеттинг — задача не из простых.
Да-да, я помню тот вопрос: «Вы действительно готовы поступиться со своими принципами ради других». Более или менее готовы все, а в итоге?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.