Приглашение к обсуждению: немного философского бреда или в чем суть фанфиковости?
Недавно в ходе одного ну очень философского разговора мне рассказали, что у фикрайтеров(людей которые пишут фанфики) есть такое понятие как «ориджинал» когда фанфик пишется по своим собственным персонажам и своему собственному сеттингу, а не заимствует уже существующие. Это ввело меня в некоторое замешательство, т.к. я не нашел как сформулировать принципиальное отличие от обычного рассказа. С одной стороны- казалось бы ничем, но когда(если) ты читаешь «Сумерки» или «50 оттенков серого» то сразу понимаешь- перед тобой фанфик. Напрашивается мысль, что фанфик обязательно подразумевает Мэри Сью в главной роли- но это не так, есть множество фанфиков без Сью, меньше конечно чем с ними, но они есть и в них тоже узнаешь фанфик. Вторая мысль которая возникает- что фанфик должен быть наивным и примитивным, но это тоже не так, «Методы рациональности» например совсем не кажутся примитивными, «Астровитянка» Ника Горькавого тоже, хотя выглядит она явным фанфиком, в обоих примерах персонажи- Сью. Но во всех примерах чувствуется некий неуловимый «дух фанфиковости». В чем же он заключается? Я понимаю, что ступаю на очень скользкую дорогу пытаясь размышлять о таких категориях и такими методами, но ведь во всех этих примерах есть нечто, некая доминанта, которая подсознательно выделяется и говорит нам что литературное произведение перед нами является фанфиком.
Я не силен в филологии, но знаю что среди обитателей воображляндии хватает людей разбирающихся в тропах, литературных жанрах и другой подобной потебне, поэтому решил спросить здесь, в размышлениях на эту тему я предлагаю не стеснять себя в пустопорожней философии и резонерстве, что поделаешь- тема такая.
Я не силен в филологии, но знаю что среди обитателей воображляндии хватает людей разбирающихся в тропах, литературных жанрах и другой подобной потебне, поэтому решил спросить здесь, в размышлениях на эту тему я предлагаю не стеснять себя в пустопорожней философии и резонерстве, что поделаешь- тема такая.
26 комментариев
Множества «плохая книга со Сью в главной роли» и «фанфик» сильно пересекаются, но всё-таки разные.
Сумерки — первое, но не второе, методы рациональности — второе, но не первое ;-)
Вообще, если говорить о неуловимом духе фанфика, то, на мой взгляд, это дух постмодернизма: хотя существуют фанфики, которыми можно наслаждаться не зная основного произведения, при чтении любого фанфика знание канона будет плюсом, т.к. авторы так или иначе играют с каноном.
Например, «неполнота», «висение в вакууме», «пунктирность» — из-за того, что фикрайтер, с одной стороны, не может позволить себе пересказывать канон, а с другой — может рассчитывать, что читатель знает какие-то важные детали и о них можно не рассказывать. Это относится к деталям мира, но то же самое может относиться к персонажам: их характеры раскрыты в исходном произведении, райтеру нужно поддерживать consistency, но не нужно раскрывать характер.
В книжке это был бы недостаток, а в фике оно нормально, такие уж правила игры (реально, совершенно ни к чему в каждом фике по вселенной Толкина начинать с того, как в норе под землей жил-был хоббит).
Лично я не Сумерки, ни 50 оттенков не читала. Очень хочется: все о них столько говорят, одни приводят как пример первосортного дерьма, другие, наоборот, нахваливают. Но я сдерживаюсь, надо же оставаться оригинальной. )
Вот, например, как произведение-результат, «50 Утёнков Сереньких» вроде бы уже с «Сопельками: Сагой» не связаны. Но мы-то с вами знаем...
И даже если фанфик будет очень удачным, он все равно тем или иным образом заимствует чужие успехи для достижения какого-то результата. Это, к слову, отличает фанфик любого другого постмодернистского произведения: он опирается на единственный оригинал (или на пару, если кроссовер), а не на целый пласт культурного материала.
Но, разве не больщинство современных литературных произведений полюзуются формулами сюжетов которые были созданы задолго до них? Например, сколько раз повторялась история про попаданца провалившегося в паралельный мир и обретшего там волшебную силу, друзей и переставшего быть лузером. Но они из-за чего-то не воспринимаются как фанфик, хоть и стоят на целом пласту культурного материала. Из-за чего так происходит?
Чуть выше:
Очень много зависит от подачи. Один и тот же сюжет можно подать как унылую пошлятину, и как глубокую, драматичную историю.
Во-первых, фанфик — это неправильное произношение. Правильное — фэнфик.
Почему так никто не говорит? Все привыкли.
Во-вторых, от какого словосочетания мог бы появиться жаргонизм, произносящийся именно как
Мне на ум приходит только Свои короткие зарисовки не относящиеся к НРИ я называю именно фанфиками, чётко осознавая — я графоманю для развлечения — поэтому fun. И это выдумка — fiction. И, да, они все — ориджиналы :)
Кроме того, о фэнфиках неплохо высказалась Схизма, процитирую:
Чо ваще? Вот это второе утверждение, про буквальное следование авторскому тексту? Она вообще фанфики читала?
С чего бы вдруг про все чохом фанфики говорить, что события в них «никогда» не подвергаются осмыслению и творческой переработке? Всё, гм, совсем наоборот: события канона постоянно в фанфикшене подвергаются осмыслению и творческой переработке.
Гонит, в общем, Схизма.
Да мне в общем то без разницы.
Все недовольные могут сходить к ней в блог (благо ссылка дана) и объяснить ей в чём она не права, а не ставить минус мне за цитату и разъяснение термина >:-[
Но аргумент «я лишь привёл цитату, если вы с ней не согласны — идите к автору в блог и спорьте там» какой-то странный.
Мы же о геймдизайне меж собой на Имке дискутируем, а не идём к Винсенту Бейкеру в бложек всей толпой излагать, как он не прав. И тут надо так же ж, я считаю.
Конечно она весьма категорична, но я видел очень мало (на фоне противоположных примеров) фанфиков, которые действительно переосмысляют авторский мир с другой (художественной) позиции. Которые действительно подходят к вопросу с художественной точки зрения, а не хронологической.
Еще раз процитирую ключой момент цитаты:
1 — Подобных не означает всех.
И вообще цитата касается отличия ориджинала и фика!
Чо ваще? Какая хронологическая точка зрения? Какая другая художественная позиция?
Фанфики — далее всё о них по моему опыту, опыт других людей может отличаться — берут авторский мир или авторских персонажей. С событийной линией фанфики обходятся весьма вольно. Сравнительно малая часть их рабски следует событиям канона, большинство отклоняется от них, если вообще их использует. Какая-нибудь модерн-АУшка по «Хоббиту» про флориста и татуировщика вообще может никак не использовать поход к Одинокой горе, а киберпанковая версия — сделать Эребор какой-нибудь мегакорпорацией.
При этом идейное наполнение, месседж, что ли, фанфика может быть близким к канону, далёким от канона — каким угодно.
Да, только при этом Схизма через «либо-либо» разделила фанфики на две категории — в одних, типа, «профессор был не прав, всё было не так», а в других «события, уже изложенные автором, никогда не подвергаются осмыслению и творческой переработке». (NB: Именно Схизма использовала слово «события», а не «глубинные течения, формирующие мироздание», в данном контексте.)
Тогда как тех и других фиков меньшинство, а подавляющее большинство, проигнорированное Схизмой, лежит в интервале между ними: «кое-что было не так» плюс осмысление и творческая переработка событий канона, вплоть до ситуации, когда события канона все целиком отправляются лесом, а сохраняется, например, ценностная система героев, или их семейные отношения, или наличие какого-то конфликта (но сам этот конфликт далеко не обязательно будет тем, что в каноне) — много чего бывает.
Сам мир канона, сами глубинные течения, которые формируют мироздание, переосмысливаются крайне редко (не буду говорить за все фанфики, но я таких фанфиков просто не встречал… либо они уже переставали быть фанфиками и становились ориджиналами «по мотивам»)
И лучше бы, этого не делали никогда. А то появляются потом всякие Черные книги Арды и Эру-суперкомпьютеры.