1) Утверждение про медведей было
1.1) не мое

Я вообще-то говорю сейчас именно про твою эмоциональную реакцию — например «увековечить в *W невозможно», всякие «отсутствие в лидерах работ Бейкера» и пр. Как и само появление. И тут впервые серьёзный контекст старых споров принесла в шуточную тему именно ты.

У меня, например, есть (видимо) аналогичная реакция некоторого раздражения, когда люди замыкаются в определённом подходе и начинают считать его единственным — например, я вот считаю, что любовь к PF деформировала сейчас Хомяка в сторону тяжёлых систем (надо будет собраться и отписаться ему на МРИ, как цейтнот пройдёт), но обычно стараюсь отделять собственное отношение от фактов: ну радуется человек и играет; пока он не начинает утверждать частные вещи как обшие — это замечательно. Когда начинает — там можно вести обсуждение. Кстати, это отношение отлично от отношения к человеку — в некоторых случаях люди могут быть глуховаты, но граница между объективными и замкнувшимися проходит отдельно, и упирается во многом в нашу способность объяснять, не скатываясь в раздражение (которое естественно вызывает ответную реакцию).

. Это доказательство, к слову, так и не было никем здесь опровергнуто.

А что тут, собственно, опровергать? Если ты хочешь в строгом смысле — то кроме «делай ход, следующий их фикшена» ограничений нет. Только этот строгий смысл сам по себе странный — в абсолютном большинстве систем «классического» образца нет даже такой страховки. В том же GURPS, SW или, например, EotE текущий обладатель нарративных прав тоже имеет большую или меньшую свободу в введении добавочных фактов игрового мира, которую невозможно ограничить формальной системой правил — просто из-за разнообразия ситуаций. Там, где броски закрыты жёстко списком истолкований, это обычно не достоинство as is, а просто особенность дизайна — и нигде нет полного закрытия. Потому это доказательство, само по себе, имеет весьма ограниченный смысл: оно подразумевает вполне определённую роль правил в игровом процессе — раз (о чём ещё надо договариваться), оно носит сугубо теоретический характер — два, потому что в реальных играх попытка так толковать правила встречается исчезающе редко, и можно показать, что это закономерность, а не случайность. Если ты хочешь говорить о том, что PtbA системы регулируют процесс несколько иначе, чем «классика» — это общее место (и я вполне могу попробовать поговорить об этом, хотя лучше — в июне, когда мне будет посвободнее; надеюсь, нас не унесёт волной PtbA-споров). Если ты хочешь при этом навешивать ещё и ярлыки — это отделённый от этого процесс.

А то, что тут называется «культизмом» (если исключить «эффект минусования», который доказывает существование Имажинарской Мафии в виде привычных оценок людей друг другом), оно, сдаётся мне, имеет корень отнюдь не только в особенностях «культистов» — а в довольно существенном отличии PtbA-регуляции от «классики», из-за чего привычные к ним чаще подходят к вопросам с иной стороны и имеют иные умолчания в кажущихся естественными стронниками более распространённой «классики» вопросах, а потому чаще оказываются вовлечёнными в споры. Кстати, на том же gf было в своё время некоторая похожесть на базе любви к системам иными принципами, просто не столь явная. А деление на тупоконечников и остроконечников со своими наиболее громкими крикунами — уже сверх того…

Ещё прощу отметить, что здесь и сейчас я ни слова не говорил про «другие ни с кем не воюют» — тот факт, что ты защищаешься, говорит именно об эмоциональном подходе «кругом враги», как мне кажется. Сейчас я говорил именно про вот эти *W-cпоры. (Вообще, любые войны такого плана мне видятся неверными, и я не собираюсь оправдывать их в целом — но это тема отдельной простыни текста).

Попутно извиняюсь, если тебя вдруг задеваю. Но я зануден.

Уже ко всем, особенно глядя куда идут картинки и распределение плюсов-минусов:
Кстати, господамы, перестали бы вы накручивать друг друга, а?