Сеттинги с привязкой к системам - моя точка зрения

Ответ на заданный Lazarus на стене вопрос, не поместившийся на стену:
А я правильно понимаю ситуацию на нашем рынке: «Никто не выпускает книги сеттингов и приключений без привязки к системе, их просто не будут покупать»?
Должен открыть небольшую тайну: последние несколько месяцев (их количество уже выражается двухзначным числом) я пытаюсь написать-таки такой ванталосеттинг, которые могли бы использовать другие ведущие. С каждой попыткой я сталкиваюсь с тем, что большую часть времени требует не просто придумывание деталей сеттинга, а их оцифровка по той или иной системе.

Как мне это видится (я допускаю, что я могу быть неправ): если по моему сеттингу кто-то действительно будет водить игру, он должен будет водить её по некой системе, а значит — сеттинг должен быть «переведён на язык» этой системе, оцифрован с помощью имеющихся в системе механизмов. И чем больше у сеттинга каких-либо своеобразных черт — будь то экзотические существа, виды сверхъестественных сил (вроде алхимии или какой-либо особой магии), технологий (вроде Огромных Боевых Человекоподобных Роботов… найти хорошую оцифровку ОБЧРов по какой бы то ни было из существующих систем не так-то просто) или природных явлений (вроде магических аномалий или психических вихрей), тем более трудоёмким будет процесс оцифровки этих черт. Даже если ты просто берёшь наиболее подходящие тебе механики из разных существующих сапплментов по этой системе, тебе приходится перелопачивать горы информации. При этом одна и та же сеттинговая черта (вроде какой-нибудь особенной магии) может выглядеть совершенно по-разному, будучи оцифрованной по различным системам — например, по ДнД (какой угодно редакции) и по ДА. Или тебе наоборот, придётся писать сеттинг под конкретную систему, местами обрезая всё лишнее, торчащее из этого прокрустова ложа (сеттинги по ДнД, как мне видится, часто носят следы такого втискивания в рамки системы).

При этом если всем вышеописанным не будет заниматься автор сеттинга — значит, этим должен будет заниматься ведущий, решивший провести игру по этому сеттингу, потому что кто-то должен будет так или иначе выполнять эту работу. А у него, скорее всего, для этого найдётся меньше сил и возможностей, чем у автора сеттинга.

В общем, я считаю, что да, сеттингам нужна привязка к той или иной системе — можно и к нескольким (я знаю ряд сеттингов, официально изданных под несколько различных систем), но не менее чем к одной.

Впрочем, не исключаю вероятности, что кому-то мои рассуждения покажутся спорными, — в конце концов, вряд ли существует только один Единственно Верный Поход к Сеттингостроению.

30 комментариев

avatar
Сеттинг без привязки к системе должен быть настолько охуенен, что он уже не сеттинг только для сеттинга (вот я написал книжку, играйте по ней в НРИ), а побочный продукт какого-то законченного художественного акта.
То есть: кучи сеттингов, приобретших свою популярность ни разу не в среде НРИшников, насильно (в зависимости от возникающих попутно проблем — с разной степенью насильного пиления напильником) были подогнаны под те или иные системы. Зачем? Потому что они просто охуенные и всем хочется в них играть, даже если автор ни разу про настольные игры не слышал.
Короче говоря, если твой сеттинг реально крут, как всякие старварсы, то его подгонят и под гурпс, и под днд и свою собственную систему напишут, лишь бы походить по тем заповедным местам, которые видел в фильме/игре или представлял, читая книгу.
Просто скупой набор списков: *нудным голосом вокзального диктора* НПС злые 3 штуки, города большие, средние, маленькие, названия месяцев… — это уныло и не нужно даже с готовой системой в придачу.
avatar
его подгонят и под гурпс, и под днд и свою собственную систему напишут
И будут холиварить, какая система лучше передаёт колорит сеттинга.
Простите, не сдержался :)
avatar
Хорошо годно написано (о том, что «система имеет значение»). Однозначно плюс.

Вот хотел бы попросить раскрыть поподробнее одну мысль:
сеттинги по ДнД, как мне видится, часто носят следы такого втискивания в рамки системы
Можно несколько наиболее ярких (с твоей стороны) примеров? Можно тут же, можно отдельным постом.

П.С.
Вот из «модулей» (даже если не ТТХ НПС указаны в аппендиксе, а его мы не читаем) да торчат костыли системы и её конкретной редакции. А вот где это же самое место с торчащими костылями в сеттинге — хотел бы узнать, чтобы самому видеть.
avatar
Да тот же «Spelljammer», где блок правил про бой между кораблями в космосе отдельный такой адок. Ну и бесполезный alighment в условиях сеттинга и все с ним связанное.
avatar
Хм… Тут я не до конца уверен в своей правоте, но вот первый пример, приходящий мне в голову, — классовая система. Как бы предполагается, что в «дженерик фэнтези» должен присутствовать один и тот же базовый набор архетипов персонажей, при этом включающий в себя, в общем-то, инородные для некоторых сеттингов образцы, как друиды, шаолиньские монахи и другие. Что паладины по умолчанию должны уметь чувствовать зло, что жрецы обязаны уметь носить тяжёлую броню и изгонять нежить, что лесные следопыты должны со временем получать доступ к заклинаниям друидов — хотя в некоторых сеттингах все эти архетипы могли бы быть иными.

Разные авторы поступают с классовой системой по-своему — кто-то втискивает свой сеттинг в это прокрустово ложе (если в ПХБ есть друиды и монахи, значит, они обязаны быть в сеттинге!), кто-то рефлейворит уже существующие классы (как, например, в «Северной короне», где варваров сделали индейскими воинами, а паладинов из артурианских рыцарей переделали в инквизиторов), кто-то запрещает для сеттинга те или иные классы — а самые неленивые переписывают существующие классы или описывают новые, хотя последнее, как легко догадаться, требует больших усилий со стороны автора (в качестве примеров можно привести Midnight, где авторы практически полностью переработали кастерские классы, и World of Warcraft RPG, где авторы весьма серьёзно причесали классовую систему ДнД на новый лад). Проблема тут в том, что зачастую, выкидывая те или иные классы, не вписывающиеся в сеттинг, авторы сокращают для игроков пространство игромеханического выбора.

Я не очень сумбурно излагаю?
avatar
Вопрос к Птицу и Вантале.
Господа, а какие вы знаете ± свежие, популярные сеттинги, не выросшие из игры/книги/фильма?
Просто по тому, что я наблюдаю, набрать популярность могут сеттинги растущие из чего-то уже популярного. Те же ЗВ, на какой-бы системе их не выпустили они будут популярны. Тот же VtM люто набрал популярность после Bloodlines. ДнД и Врата Балдура и иже с ними. Я про СНГ если что.
Так что по моему, чтобы сеттинг взлетел, либо в нем должна быть какая-то мега крутая фишка, которой ни у кого нет (играй за вампира/оборотня/демона), либо он должен расти из чего-то уже популярного (хак ДА под S.T.A.l.K.E.R.??).
avatar
Кхм… Это довольно сложный вопрос… Я могу назвать несколько популярных сеттингов, не выросших из книги/игры/фильма (но если принимать во внимание существование популярных фильмов, снятых по книгам/комиксам, игр, сделанных по фильмам/книгам, и так далее — так ли важен вопрос первичности?), но так чтобы свежие я среди них могу назвать с трудом… Но сейчас и среди популярных книг, фильмов и игр немалый процент приходится на долю сиквелов, римейков и экранизаций/игроизаций уже существующих популярных серий…

Если брать только недавние… Ну вот Numenera выстрелила довольно громко — но, вероятно, не в последнюю очередь благодаря имени Монте Кука. Ну вот Eclipse Phase, которую приняли даже несмотря на корявую, по рассказам, игромеханику и вроде бы собираются переиздать под Fate Core.

Так что по моему, чтобы сеттинг взлетел, либо в нем должна быть какая-то мега крутая фишка, которой ни у кого нет (играй за вампира/оборотня/демона), либо он должен расти из чего-то уже популярного (хак ДА под S.T.A.l.K.E.R.??).
С этим утверждением я в целом согласен — сейчас «рынок сеттингов перенасыщен», и чтобы завоевать большую популярность, нужно или вступить на почву, куда не вступал никто раньше, или оседлать волну чужой популярности… или автору нужно просто быть гением и сотворить шедевр — но это не тот расчёт, на котором можно строить бизнес-план. :)
avatar
я в восторгe от мeтaсeттингов, от того, что получaeтся, когдa игрaeшь в AW engine игры — сeттинг получaeтся кaк рeзультaт игры, a нe нaоборот. и вот тут, мнe кaжeтся, eсть зeрно — a что eсли нaписaть книгу мeтaсeттингов? нe тупо гeнeрaтор случaйных миров, или типa того, a цeлый сборник Вaнтaлaсeттингов, в которых вмeсто игровой систeмы будeт нeкоe руководство по компиляции полноцeнных ceттингов из лоскутов/минисeттингов? то eсть тe жe FR, Fallout, SW — это жe огромныe пeсочницы, гдe кaждый удaчный и тaлaнтливый «прибaбaх» используeтся людьми с рaдостью, но этот прибaбaх просто бывaeт «из другой опeры». грубо говоря, в SW ужe и вeстeрн, и caмурaйскaя тeмa, в Fallout в NV добaвили лeгионeров цeзaря, и в условный FR впихнули и 1001 ночь и блинский постaпокaлипсис с мэджик мисслaми. я это к чeму — взяли основу в видe ceттингa в одну строчку, взяли что-то «a-ля» фронты, взяли кaкиe-то идeи по мeстaм конфликтaм, и компилятор в видe гaйдa, кaк это всё вкусно совмeстить (фиaско/микроскоп в помощь). ну и кaртинок тaм:)
avatar
А крутая идея! Я бы использовал)
avatar
Как же так? Если сеттинг обязательно привязан к системе, то, получается, что я не могу сыграть по «Лабиринтам и Минотаврам» маленькое приключения по Средиземью? Вроде бы, вполне могу. Впрочем (нет, я не люблю извращения, я люблю «авторский взгляд»), как в свое время оказалось, я могу ровно по ней же, играть и в фаллаут (используя для огнестрельного оружия правила «метательной» магии, типа огненных стрел, с критическим эффектом от любого попадания, отсюда кстати и родился ЛиМ: Модерн).
Может быть, это от того, что все классические d20 системы универсальны (и просты, вернее, упрощены), а может и от того, что лично мне, в принципе не важен, «суперреализм» в играх, и я люблю просто развлечь игроков историей.
avatar
Так в VtM можно играть по Storyteller system, а можно по SW. Как и в Fallout можно играть и по первому (как ни странно) и по второму. Только это будут очень разные игры, в которых одни и те-же вещи будут ощущаться совершенно по разному и большой вопрос, где по ощущениям игроков это будет ближе к первоисточнику.
avatar
Дык, а я о чем? Сеттинг не обязательно привязан к системе, важны ощущения игроков. Им может нравится твой вариант на чистой словеске, а может не нравится «канон», если рассказчик плохой.
avatar
Да нет, я немного к другому клонил. Любой сеттинг можно оцифровать почти под любую систему, но вопрос в том, под что заточен сеттинг и сама система.
ДА отлично подходит для боев банда на банду, и может, но не предназначен для разнообразной и особо активной социалки.
Сторителлинг хорошо тянет внутренние терзания и социалку, но драки более чем 3 на 3, в некоторых случаях могут стать проблемой.
Поэтому, если бы я вдруг упоролся и начал пились хак под Dune, то для игры про интриги великих домов я бы выбрал Сторителлинг, а для игры в войну Фрименов за свободу — ДА.
Считайте, что система это девушка, а сеттинг, это одежда в которую вы её одеваете)) Подходящий выбор системы под сеттинг подчеркивает все её достоинства, скрывает недостатки и при этом сам отлично на ней смотрится)
avatar
Проблема в сеттингов без системы вот в чем:
Если Вася напишет сеттинг-космооперу и систему к ней, то ему надо будет конкурировать с эклипс фазой, ГВ, ГУРПСОМ, вахой и может еще парой систем нормально поддерживающих космооперу в той или иной форме. Что при наличии достаточного отличительных черт сеттинга и их поддержке системой не так уж и сложно. Так что если Вася в курсе существующих удачных решений и пустых мест на рынке — есть все шансы на успех.
Если же Вася напишет сеттинг без системы, то в список конкурентов ворвется все, что было когда-то написано или снято в данном жанре. И я очень сомневаюсь, что Вася напишет что-то, что мне захочется изучить и оцифровать под любимую универсальную систему больше, чем просто оцифровать уже известный и любимый сеттинг за авторством любимых мной Херберта или Шекли.
avatar
+100500, Вася перекладывает на тебя часть своей работы. При том, что он, как про (или по крайне мере полупро) вероятно мог бы сделать это лучше, ну или по крайне мере добавить обоснование, почему его работа стоит своих денег («Всё готов — играй из коробки»).
И если Вася всё сделал и тебе нравится — ты играешь, а то что не нравится перепиливаешь.
А если не сделал, нравится/не нравится — пилишь с ноля. А это ох какой заряд мотивации и свободного времени надо иметь.
avatar
Еще проблема не-системных сеттингов в том что тогда надо всех описывать натуральным языком, а это очень неточно.
Т.е. визард 20го уровня с вот такими статами и вот таким спеллистом куда как точнее описывает что это за визард и что он может чем абзацы текста описывающие насколько он могущественный волшебник.

Так что даже если система неудобна для игры, она как минимум позволяет куда как более точно описывать вещи.
avatar
вопрос в том, что дaст, нaпримeр, визaрд 20го уровня для игры по fate или corex? a aбилки и зaклинaния можно и бeз крaнчa описaть.
avatar
Вопрос поставлен некорректно, так как ответ зависит от конкретной сборки Фэйта или Кортекса. Например, в Fate Freeport Companion есть гайд по переводу статов из D&D, так что статблок визарда 20 там будет полезен.
avatar
дык кaкaя рaзницa, пeрeводить стaты или оцифровывaть описaниe?
avatar
Потому что «могучий волшебник» в разных сеттингах значит совершенно разное. И в одном случае он важная общественная фиугра, а в другом например, просто высокооплачиваемый профессионал.
Ну и опять же «на сколько могучий», если мы собираемся зачищать подземелье или забарывать темного властелина в поединке, нам важно это знать.
avatar
ок:) вот стaт блок — 18 интa, умeeт тaм wish кaстовaть, всe дeлa. тeпeрь вопрос — зaклинaниe wish в тeрминологии fate, SW и, допустим, того же cortex, кaк будeт трaктовaться? и чeм это будeт отличaться от «могущeствeнный колдун, способный силой своeго колдовствa мeнять сaмо прострaнство и врeмя!»:) или пeрeчислeниeм лeгeнд, связaнных с eго могущeством? eщe примeр — «вaмпир боится чeснокa, eго ожно убидь осиновым колом или днeвным свeтом». этот нaбор клишe тожe слeдуeт оцифровaть?
avatar
«могущeствeнный колдун, способный силой своeго колдовствa мeнять сaмо прострaнство и врeмя!»
Так мы тогда в зависимости от редакции и системы знаем, что оно либо старит мага, либо требует бриллиант в качестве компонента, либо нечто подобное. И опять же в зависимости от системы и редакции, мы знаем «безопасный список» этого заклинания, а всё что за него выходит — на откуп мастеру.
Из твоего описания, я могу создать волшебника умеющего перемещаться по планам, эксперта телепортатора или эксперта по стоп-тайму.
Легенды — это вообще палка о двух концах. В C:tD, я люблю рассказывать игрокам легенды о врагах и союзниках, они даже могут иметь под собой какое-то основание, а иногда могут быть распространены самим объектом легенды, для поддержания авторитета.

«вaмпир боится чeснокa, eго ожно убидь осиновым колом или днeвным свeтом». этот нaбор клишe тожe слeдуeт оцифровaть?
В V:tM приведены четкие правила, как работает на вампиров свет, чеснок, осиновый кол или святая вода. Потому что даже в мифах разных народов (Европы) образы вампиров и то как работают их уязвимости или способы их обнаружения могут весьма разниться.

Я поясню свою точку зрения. Красивые, литературные описания, дают хорошую пищу воображению. Но мастеру, как господу богу, необходимо создать «первый камень» который будет точкой для всего мироздания.
Имея дело с литературой, каждый мастер будет творить на свой лад. Это не плохо, но это взваливает на мастера дополнительную работу, как по оцифровке, так и по донесению своего видения до игроков («в моем мире, вампиры в плащах и обмазанные тоналкой, могут ходить под солнцем»).

Имея кроме литературы какие-то цифры, в рамках какой-то системы, мастеру проще понять что же конкретно описывает автор. И если его устроит — взять из коробки, а если нет — допилить под себя или перевести в другую систему (при том, что многие системы имеют четкие правила конверсии из одной в другую). Я не говорю, что описания, стоит заменять цифрами, я говорю только о том, что цифры не менее ценны.
avatar
понял:) то eсть мы рaссмaтривaeм сeттинг, в тaком случae, с двух рaзных точeк зрeния:) я вот дaвeчa открыл setting book по Legacy of Crystal Shard. это в моeм понимaнии сeттинг, тaм, нaсколько мнe хвaтило внимaния, вообщe крaнчa 0. a eсть, нaпримeр, numenera, в которой систeмa+ceттинг рaботaют кaк eдинaя «книгa прaвил по сeттингу нумeнeрa».
avatar
И главное — если есть система все поймут все одинаково, без возможности двойных толкований.
avatar
тожe интeрeсный пункт! вот в том жe AW eсть мысль о том, что вaжно, чтобы кaждый постaпокaлипсис был «уникaльным» и всe гeрои были уникaльными. a тaк — урaвниловкa XD но мысль интeрeснaя
avatar
Казалось бы, что может быть проще, чем сначала описать мировоззрение своего персонажа, а затем дать ему соответствующий элаймент.
avatar
дык тaк чaсто и бывaeт:) опять жe, кромe D&D и сиблингов, гдe элaймeнты eсть?
avatar
Элайменты в смысле объективно существующих противопоставленных друг другу сущностей? Сказки, Амбер, Звёздный Войны и прочие произведения с высоким содержанием идеализма.
avatar
и описывaютcя, они, тeм нe мeнee, скорee художeствeнно, a нe мeхaничeски:)
avatar
Описываются где, в художественных произведениях? Было бы странно, если бы это было не так. В системах для ролевых игр? Неправда.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.