Есть одна категория людей, пытающаяся судить о художественных произведениях: книгах, фильмах, видеоиграх, ролевых книгах — и чьи суждения вызывают у меня недоумение. Это люди, оценивающие произведения по тому, чего в них нет. То есть не по тому, насколько хорошо произведение написано или снято, а с точки зрения заложенных в него идей — но даже не по тем идеям, которые заложены в произведение, а по тем идеям, которые в него не заложены, — но, с точки зрения «обозревателя», «обязаны» присутствовать в произведении.

Рассуждения их в общем виде выглядят так: «В произведении, затрагивающем N, обязательно должна быть раскрыта тема N. Если в произведении, затрагивающем N, не раскрыта тема M, то это плохое произведение!»

И примерам несть числа. ВНИМАНИЕ: детальное обсуждение любого из этих примеров способно привести к холивару!
«Автор неправильно описывает *название войны*: в произведении, описывающем *название войны*, обязательно должна присутствовать *какая-то очень интересная персонально критику тема*!» (Видимо, критик сам на этой войне был и точно знает, как её нужно изображать).
«В произведениях Гибсона и других классиков киберпанка присутствовали *такие-то элементы* — следовательно, произведение, где отсутствуют *такие-то элементы*, не имеет права называться киберпанком!»
«В данном „симуляторе средневекового бомжа“ не раскрыта тема антисанитарии и всеобщего цинизма — данный „симулятор средневекового бомжа“ занимается приукрашиванием действительности!»
«Действие произведения происходит в *название эпохи*, и в нём фигурируют *представители угнетённого меньшинства*, но в нём не раскрыта тема угнетения *угнетённого меньшинства* в *название эпохи*!» (Некоторые даже критикуют произведения за несоответствие идеям, на момент создания произведения ещё не существовавшим).

В некоторых случаях такая критика может быть оправданной: например, когда произведение основано на реальных событиях, и автор, допустим, обеляет одних участников тех событий и очерняет других, или когда речь идёт о произведении в популярной вселенной, выбрасывающем за борт то, что делало вселенную популярной (хотя тут есть тонкий момент, что «ключевая особенность произведения», выброшенная в сиквеле, может оказаться ключевой только в головах узкой группы фанатов) — но здесь, мне кажется, есть очень тонкая грань между оправданной критикой и требованием от автора, чтобы он разделял убеждения, а также заблуждения и личных тараканов критикующего.
В совсем запущенных случаях получается ситуация, описанная Ильфом и Петровым в начале прошлого века: «В вашем „Советском Робинзоне“ не раскрыта тема руководящей роли Партии!» — когда у человека перед глазами есть Единственно Правильная Идеология, и он сравнивает с ней каждое художественное произведение, вне зависимости от того, насколько это уместно. (Уместно ли анализировать комиксы про Супермена с точки зрения марксистко-ленинской теории? А такие люди существуют!) К счастью, такие люди встречаются редко, потому что чтобы настолько долбануться, нужно изначально быть политически ангажированным в крайней степени.