Возвращаясь к двоеверию
Итак, идея такова. Допустим, есть псевдославянский сеттинг времен домонгольских, где особенное внимание уделено религиозному аспекту — двоеверию. Таким образом, в зависимости от выбранной веры, язычества или христианства, герой получает ряд способностей, то есть выбирает один из классов, связанных с его мировоззрением.
Чтобы избежать вопросов вроде «почему нет класса скоморох или тать?», скажу сразу, что это просто концепция, к тому же вместо слова герой предлагается употреблять термин богатырь, а какой же богатырь из вора? Впрочем, богатыри бывали разные, так что это еще предстоит обдумать.
Каждый богатырь помимо обычных характеристик вроде Силушки и Здоровьюшка будет иметь Веру, которая прямо влияет на все его сверхъестественные способности, отличающие его от прочих людей. Впрочем, только что появлялась идея сделать Веру или аналогом уровня, или даже маны.
Еще важный момент в том, что язычество и христианство не зло и добро и даже не темный и светлый принцип, просто это разные подходы к жизни, хотя про принципы уже ближе к идее.
Итак, богатыри. Языческие:
Оборотень — сильный воин, который может превращаться животных, хорошо ориентируется на местности, имеет находить общий язык с дикими тварями их дикого леса.
Волхв — служитель старых богов, имеющий одну или несколько сил вроде прорицания, обращения проклятий на головы врагов и все такое прочее.
Ведун — в первую очередь он просто мудрец, знающий многие тайны этого мира, чем и заслужил свой авторитет. Также ведуны часто разбираются в травничестве.
Христианские:
Витязь — воин, защищающий людей от разных чудовищ. Он бесстрашен, поскольку стоек в своей вере, поэтому ему не составит труда выйти один на один даже со Змеем.
Монах — странствующий проповедник и чудотворец, но в первую очередь крайне уважаемое и авторитетное лицо, известное своей мудростью и благочестием.
Больше я пока не придумал, хотя идеи так и кружатся в голове.
Магия не будет состоять из огнешаров, скорее она видится мне предметной, ритуальной, также связанной с божественной силой.
Чтобы избежать вопросов вроде «почему нет класса скоморох или тать?», скажу сразу, что это просто концепция, к тому же вместо слова герой предлагается употреблять термин богатырь, а какой же богатырь из вора? Впрочем, богатыри бывали разные, так что это еще предстоит обдумать.
Каждый богатырь помимо обычных характеристик вроде Силушки и Здоровьюшка будет иметь Веру, которая прямо влияет на все его сверхъестественные способности, отличающие его от прочих людей. Впрочем, только что появлялась идея сделать Веру или аналогом уровня, или даже маны.
Еще важный момент в том, что язычество и христианство не зло и добро и даже не темный и светлый принцип, просто это разные подходы к жизни, хотя про принципы уже ближе к идее.
Итак, богатыри. Языческие:
Оборотень — сильный воин, который может превращаться животных, хорошо ориентируется на местности, имеет находить общий язык с дикими тварями их дикого леса.
Волхв — служитель старых богов, имеющий одну или несколько сил вроде прорицания, обращения проклятий на головы врагов и все такое прочее.
Ведун — в первую очередь он просто мудрец, знающий многие тайны этого мира, чем и заслужил свой авторитет. Также ведуны часто разбираются в травничестве.
Христианские:
Витязь — воин, защищающий людей от разных чудовищ. Он бесстрашен, поскольку стоек в своей вере, поэтому ему не составит труда выйти один на один даже со Змеем.
Монах — странствующий проповедник и чудотворец, но в первую очередь крайне уважаемое и авторитетное лицо, известное своей мудростью и благочестием.
Больше я пока не придумал, хотя идеи так и кружатся в голове.
Магия не будет состоять из огнешаров, скорее она видится мне предметной, ритуальной, также связанной с божественной силой.
49 комментариев
Различие волхва и ведуна надо бы прояснить.
С тем, что никакие тати не нужны, я согласен. Добавить можно бояна (игра на гуслях, учтивые манеры-«вежество» и т.д., скорее всего язычник?)и гостя-торговца (в те времена торговля — занятие опасное). Вот гость точно может быть и язычнком, и христианином, так что кажется бессмысленным жестко увязывать такие «классы» с религией. Христианам можно расширить концепцию монаха, разделив ее на несколько «классов».
И да, христиане и язычники вместе ходят приключаться или врозь?
Волхв жрец богов, работа у него такая, а ведун от слова ведать. Клирик и маг, короче.
Боян хорошая идея, кстати. Думал еще сделать «двоеверов», которым мораль и религия не важны на самом деле. Вот в этой категории можно и гостя, и татя, и дружинника.
Думаю, если не фанатики, то вполне могут и вместе ходить.
Ну например дождь вызвать или молнией в противника шарахнуть — это волхв? Ведь он же богов просит, а не сам это делает… А ведун больше травами занимается? Кто кровь останавливает? Кто заговоры использует (которые по сути молитвы, а иногда и с жертвами?) Вобщем, еже думать надо.
Тут еще важно понять, что они вообще делать будут и как должен выглядеть стандартный отряд приключенцев. В былинах обычно только один ьогатырь действует, так что основная проблема не создать много «классов», а как-то их объединить общим занятием.
До тех пор пока русский Толкиен не напишет по былинам русский «Властелин колец» при создании игры лучше на былины ориентироваться. По крайней мере большая часть твоих идей каким-то образом с былинами соотносится.
ИМХО, я не думаю, что идея называть всех персонажей богатырями хорошая. Данное слово всё же относится больше к личностям вроде Ильи Муромца со товарищи.
1. Языческие боги неотделимы от природы, христианский — явно отделен;
2. Язычники горды, ценят честь выше жизни, предпочитают самоубийство плену, в христианстве гордыня и самоубийство грех, смирение — добродетель;
3. У языческих волхвов нет четкой структуры, но они считают себя важнее князей, христианская церковь — сильная организация, но князьям подчиняется;
4. У язычников злыми считаются только духи, нечисть или бесы, с которыми воюют и которых побеждают боги, но есть также темные боги (например Морана, богиня смерти), которые опасны, и к которм без крайней необходимости за помощью лучше не обращаься, и которые как-то связаны с бесами (вроде как у скандинавов с Локи и Хель асы не воюют, а с Фенриром и Мировым змеем — воюют), у христиан отношения между богом и дьяволом я не понимаю.
5. У язычников жесткое, близкое к кастовому разделение общества, но к рабам отношение хорошее, у христиан нет жесткого расслоения (конюх может стать императором), и нет рабов-христиан, но к рабам-язычникам отношение жестокое.
6. Язычники приносят богам жертвы, иногда и человеческие;
7. Христиане считают свою веру единственно правильной, рассылают миссионеров и ходят в крестовые походы, язычники так не считают, и в походы на соседей ходят без религиозного обоснования.
Да, под христианами я тут понимаю византийцев. Придерживавшиеся «крещеной веры» двоеверы часто имели совсем другие философские взгляды.
1. Да.
2. И что, никто из язычников в плену не сидел? Вообще не связанные вещи. А еще не нужно путать гордость и гордыню.
3. Не согласен. Где доказательства?
4. Ну если не понимаешь, то, возможно, не стоило вносить этот пункт?
5. Это в Индии, что ли?
6. Это точно.
7. Тоже не вполне согласен. Хотя в целом примерно так.
3. Про то, что «знахари ставят себя выше правителей» у русов пишут арабы. На Рюгене была похожая ситуация, у кельтов, насколько я понимаю, тоже. В то же время про жесткую организацию волхвов или ждруидов мне никаких упоминаний не попадалось. У скандинавов вообще жрецов не было, но это немного другой тип язычества. Христиане же имели четкую,, бюрократическую структуру и подчинялись верховной светской власти со времен Константина Великого. Да, на Западе была борьба пап и императоров, но это от слабости светской власти. На Руси и в Византии никогда такого не было, церковь в большинстве случаев была князьям покорна. Есть гипотеза, что правители-язычники именно из-за этого христианство и принимали.
4. Может лучше ты мне объяснишь, если я не понимаю?
5. Нет, строй, близкий к кастовому (сначала из трех групп — жрецы, воины и работники, потом к ним добавились холопы) был еще у индоариев, подобный зафиксирован у кельтов и саксов, есть некоторые указания на его наличие и у славян. Подобное разделение в Западной Европе в Средние Века, хотя и менее жесткое — наследие кельтов, в Византии ничего подобного не было. Пример с конюхом-императором реален, см. Василий Македонянин.
2. Святослав это вроде как сказал касаемо битвы до конца, а не про самоубийство. Все же вещи разные. Ну вообще пример такой странный, на войне как на войне, всяко бывает.
3. Такой жесткой структуры как церковь, конечно, не было. По той простой причине, что язычество в виде пантеона существовало только при князе Владимире и не очень долго, а так это вроде совокупности местных верований, что нам для игры не очень удобно. Но это не говорит о том, что жрецы не были выделены в отдельное сословие со своей структурой. Принял Владимир христианство по многих причинам, но тезис «всякая власть от Бога» и наличие четкой доктрины в противовес указанному языковому пантеону явно сыграли свою роль.
4. В православии немного мутно. Типа Сатана от Бога независим, но Бог столь силен, что может его в любой момент уничтожить. Но не делает этого потому что свобода воли, его право быть злым, как и право человека.
5. Тут у нас родовой слой только разлагается, так что не могу согласиться насчет славян.
2. Конкретные цитаты нужны? Я вот скорее не могу вспомнить, когда бы русы в плен сдавались, имея возможность для самоубийства. Кстати в былинах самоубийство — вполне допустимое действие, и некоторые положительные герои так кончают, что христианскому мировоззрению противоречит.
3.1. скорее всего нет. У руси, как народа, единый пантеон точно был. Был ли он таким же у всех славянских племен — более сложный вопрос. Идея о некой «языческой реформе» Владимира довольно странная. Летопись говорит только о строительстве нового святилища.
3.2. стоит скорее противопоставить независимому от князей и очень влиятельному, хотя и не имеющему четкой структуры «сословию» волхвов, чем различным верованиям местных «племен».
4. В язычестве, как мне кажется, тоже. Для сеттинга важнее всего выдумать, куда религии определяют богов (или бога) других религий. Тут с христианством все понятно: «боги язычников — бесы», то есть слуги Сатаны. В двоеверии языческие боги отождествляются со святыми (например Перун с Ильей Пророком). А вот в язычестве не знаю. В Колобжеге (польское Поморье) волхвы предлагали поставить кумир Христу на общем капище, то есть за бога его признавали. Правда за светлого или темного — не знаю. А вот как язычники к Сатане относились — совсем неизвестно.
5. С «родовым строем» (ты же это хотел написать?) в советские учебники. Во-первых, ты по-человечески что сказать хотел? А во-вторых, у индоариев «родовой строй» даже распадаться не начал, а касты уже были, это где-то 2000 лет до н.э. Касты — они же и значат, что к сословию относится род в целом, а не каждый человек по отдельности.
Тем более что вопрос был насчет сеттинга, а не истории.
А сеттинг мне все-таки исторически достоверным, пусть и фентезийным создать хочется.
Если вопросов по мировоззрению и философии болше особых нет, то следующий вопрос — язычники или христиане правы. Хорошо бы, что бы обе религии были частично правы. Можно на позициях двоеверия («крещеной веры») основываться. Если хочешь, могу тебе и антихристианскую позицию (части) современных «родноверов» высказать.
Можно, конечно, и «язычскую пропоганду» почитать, там все несколько радикальнее: «Язычники крещёной Руси», www.litmir.net/br/?b=111478
Ссылки на источники в том или ином виде везде представлены.
1.Согласна. Христианство-- явление более позднее, а потому его философия центрирована на человеке и людском обществе, а не на природе.
2. Согласна. Вообще, это-, по-моему, главное отличие. Язычество в определённой степень-- культ силы. Сила-- добродетель, слабый умирает. Христианство ставит во главу угла сострадание и совесть. Я говорю об «идеальном» христианстве, на деле-то большинство и после принятия христианства жило по праву сильного, но именно христианство выдвинуло парадоксальную для языческого мировоззрения идею о том, что можно быть униженным и мёртвым, но победившим.
3. Не совсем. Римский папа, как митрополит, обладали большим влиянием на светскую власть. Я бы не сказала, что в этом отношении язычество и христианство сильно отличаются. Есть духовная власть (священники и волхвы), есть светская (князья), есть сложные отношения между ними.
4. Я бы сказала иначе: у христиан есть фигура, которая олицетворяет абсолютное зло-- дьявол. У язычества система более сложная и более приземлённая: даже «злые» боги-- часть мироздания.
5. По мне, так в этом отношении христианство и язычество не особо различаются. Особенно в случае славян.
6. Христиане отличаются в основном тем, что не приносят в жертву животных и людей.
7. Да. Для христиан есть одна истина, остальное-- ложь. Язычество в этом отношении менее придирчиво. На деле люди просто-напросто научились оправдывать шкурные интересы некой «истиной» и нашли это очень удобным.
Все таки между христианским «вся власть от бога» и языческим «мы утопили в этом болоте трех конунгов, не послушаешь нас — четвертым будешь» (это, правда, Швеция), значительная разница.
Во всем остальном мы вроде бы согласны.