Зерно здравого смысла

Franz отметил, на мой взгляд, необычайно важную вещь. Если бы Имка позволяла вести удобную дискуссию в теле общего обсуждения, я бы не стал выносить этот момент в отдельный пост. А так…
люди играют не в то, во что предлагают им авторы игры, а в то во что, как им кажется, они хотели бы видеть вместо игры правила которой они, якобы, согласились использовать.
Не смотря на то, что я не согласен со сделанным коллегой выводом, я полностью согласен с самим наблюдением. А как дело обстоит у вас?

63 комментария

avatar
На моей памяти мы лишь пару раз играли по каким-то книгам один в один. К примеру единственная попытка водить по чистому днд, была у меня и закончилась на первой же сессии. Потом мы играли еще по ДНД много раз, но использовали лишь механику, сеттинг был свой, правила тоже допиливались по необходимости. Другой вариант — мы играли таки по ВтМ х) Чисто по правилам и пытаясь соблюдать особенности мира(водил, конечно же, не я). Собственно, на этом все. Думаю суть ясна :) В остальных случаях это были либо полностью самописные системы или хаки существующих. При этом ВСЕГДА оригинальные сеттинги. У нас как бы не было единого мастера, все в нашей компании время от времени водили остальных. И всегда по своим оригинальным мирам.
Ой, простите. Совсем забыл! Еще мы играли в Микроскоп, довольно много и всегда по правилам) Хотя, к слову, споров о правилах тоже хватало… Ибо не всегда точно понятно те или иные моменты.
avatar
Нет, припомнил я, что мы таки играли в Красную Землю. Глебушка водил. Кстати очень неплохая игра была, жаль что прервалась :( Тоже чисто по книге, по идее…
avatar
Тебя огорчить?
avatar
Давай :)
avatar
А как дело обстоит у вас?
Аналогично.
  • uac
  • 0
avatar
А как дело обстоит у вас?
Симметрично.
avatar
Строго говоря, люди так устроены, что, по большому счету, все воспринимаю через призму своего восприятия и свой опыт, а значит, утверждение, что «люди играют не в то, во что предлагают им авторы игры, а в то во что, как им кажется», является, безусловно, верным…
avatar
Я бы сказал так: нередко игроки хотят играть в одно, но пользуются средствами, более подходящими для другого.

Например, игроки знают одну-единственную систему и играют по ней во ВСЁ, даже в то, для чего эта система совершенно не предназначена. У меня был один знакомый, водивший партию о миру Варкрафта, используя в качестве системы Сторителлинг, и всерьёз рассуждавший о «простоте и удобстве» оцифровки Чужого по системе WtA (с помощью верволчьих Даров).
Или ведущий хочет провести, например, игру с километровой глубины отыгрышем и ДРАМОЙ, а игроки хотят пыщь-пыщь. По-хорошему, ведущему следовало бы найти для этой игры других игроков, но он вынужден играть с теми, какие есть.
Есть даже игроделы, которые в качестве системного игра для своих продуктов используют не самые подходящие именно для этих игр системы, просто потому что эти системы, во-первых, хорошо известны потенциальным покупателям, а во-вторых, не требуют неподъёмной платы за лицензию.

Если вы сейчас подумали, что описанные мною люди просто ленивые задницы — возможно, так оно и есть. %)
avatar
А кто определяет, что правильно а что нет? Касательно того же ВТМ, я знаю почему люди так к нему липнут, к примеру. Где еще столько сюжетного материала про вампиров можно найти? Да еще и на русском очень много. Вот люди и цепляются к нему. Не забываем что вампиры вообще весьма популярная темка последние годы. Правда во многом благодаря всяким странным штукам вроде Сумерек, Тру Блад, Дневников Вампиров и т.д. и т.п. Можно еще вспомнить Энн Райс и экранизации пары ее книг… Аха :)
А в остальном? Опять же, многое упирается в язык. Даже те, кто как-то знаком с английским, зачастую читать книги правил на английском тяжело. А для тех кто и вовсе не знает? Так и вовсе сложно. А учитывая что игры, все таки, скорее хобби, а не работа… Вот люди и выкручиваются как могут, в силу своих возможностей и знаний… А заодно стереотипов. Вот к примеру я, довольно активно интересующийся НРИ, узнал про AW или к примеру FATE совсем недавно(ну вот умудрялся их не замечать...). Более того, пару лет мне бы эти системы показались бы странноватыми. Сейчас все изменилось, чуточку изменились мои предпочтения. Теперь они мне кажутся довольно интересными. У других какой-то свой путь и свои предпочтения. Так что думаю дело далеко не только в лене. По моему стоит порадоваться, что они делают хотя бы так, чем и вовсе никак. Все таки НРИ не так уж распростарнено на территории бывшего СССР, как хотелось бы…
avatar
Тут скорее дело в мастере и игроках, которые не смогли договориться, во что будут играть. Чего мешает кому-то провести по ВтМ боевик с детективным уклоном, не задействуя, скажем, систему человечности и воли? Нравится этому человеку, например, система кланов, а проблемы сохранения человечности абсолютно не интересуют. Конфликт с системой? Помилуйте. Система-- это кучка формул. Ничего не мешает выкинуть или просто не задействовать часть правил. Ничего не мешает использовать сторителлинг для игры по Чужому, ничего не мешает играть по Маскараду по д20. Другое дело, что это нужно делать грамотно.
А, ещё есть игроки. Конечно. Если игроки хотят играть в боевичок с вампирами, а мастер готовится к печальной личной истории о борьбе со Зверем, то ничего хорошего у них не выйдет. Разумеется. Вот почему мне так нравится данжонмастер-- там каждый пишет, что ждать от его модуля. «Выживание с высокой смертностью», «Захотелось лёгкое и весёлое приключение» и пр.
avatar
Таки согласен с предыдущим оратором :D
avatar
Га-га-га, боевик по Втм. Это явно слова человека, который не знаком с боевой системой сторителлинга.
avatar
попробуйте…

©
с боевой системой сторителлинга
Кстати, Сноходец — Сторителлера же. Сторителлинг — это ведь система НМТ.
avatar
Смотри, давай на секунду задумаемся почему систему правил называют системой. Вероятно потому что кто-то когда-то создал эти правила для того чтобы они работали вместе. Возможно этот кто-то был не слишком умен, некоторые правила не очень хороши, вместе они не работают или делают совсем не то, что он хотел. Это отдельный вопрос. Но в идеальном случае система должна работать вместе для достижения определенной цели нужной тому кто ее использует. Это инструмент.
Возьмем тривиальную, но довольно подходящую для наших целей аналогию с молотком и микроскопом. Мы можем забивать гвозди микроскопом. Мы можем в меру своих способностей оптимизировать наш микроскоп для забивания гвоздей: приделать ручку там, нацепить боек, открутить лишние детали. Нам может нравится забивать гвозди именно микроскопом, но при наличии вокруг молотков на любой вкус и размер не следует удивляться что окружающие считают нас идиотами.
Добавим к этой ситуации что микроскоп у нас не для личного пользования (мало кто играет сам с собой, если вы понимаете о чем я), а рассчитан на некоторое количество людей. Пока мы говорим о какой-то маленькой компании в которой все знакомы с инструментом, его модификациями и используют его для одной цели — все более-менее в порядке, возможно вы собрали что вам нужно и счастливо обили гвоздями все стены, возможно у вас вышел уродец с которым вы всей артелью полгода заколачиваете один, но ваши групповые фетиши никого не трогают.
Представь теперь масштаб возможной драмы когда ты приглашаешь Петю у которого 5-летний опыт забивания гвоздей молотком в свою компанию: Петя смотрит на то чем ему предлагают это делать и Петя недоволен. Возможно Петя матерится. Или взаимное непонимание когда ты находишь компанию юных биологов и предлагаешь попользоваться своим микроскопом (гм, по Аваллаху вышло): ребята охреневают первый раз когда видят что ты им принес, а после того как вы со скандалами выясняете что смотреть на микробов этим не только сложно, но в твоем обществе еще и нельзя ребята думают где спрятать твое тело. И под конец еще просто любители хорошей техники которым больно от вида изуродованного прибора и любители хороших молотков которые над твоей поделкой в голос смеются. И всех их понять немножко легче чем тебя.
avatar
П.С.
Система может быть нужна много для чего, но одна из центральных ее функций — помогать мастеру и игрокам взаимодействовать между собой. В идеальном случае (если учитывать только эту функцию) если все участники знают что это за система — это должно сразу заменять обсуждение «а во что мы хотим играть?». В неидеальном — помочь этому обсуждению.
С допилами и перепилами зачастую выходит так, что значительное количество обсуждений становится посвящено допилам и перепилам. То есть эффект ровно обратный.
avatar
Бесконечный спор, на самом деле. И это не только ты и Налия.

Для «ускорения» могу предложить следующее. Представь перед своими глазами все тезисы из твоего комментария, а потом представь, что Налия держала в голове те же самые тезисы при написании своего комментария.

Поверь, по сути вы говорите об одном и том же, только с разных точек зрения.
Иногда человек может переделать систему частично или полностью, если у него много свободного времени, он понимает, что делает и осознает, кому собирается её предлагать. Если же человек слабо понимает понимает, что делает, решил починить то, что не сломано и собирается втянуть в своих друзей в сомнительную авантюру и т.п. — начинаются проблемы.

Ключевое различие, это отношения к «инвестиционным рискам»:
1) Ты готов рискнуть и купить новенькую книгу правил от любимого/попуклярного девелопера.
2) Налия готова рискнуть и поиграть хоумбрю/хоумруленную систему у знакомого мастера.

У неё есть один положительный опыт и она ему доверяет, у тебя — другой. В НРИ это у нас, сплошь и рядом происходит.

Ну а на жалобу «Не забивайте гвозди микроскопами!» есть одна присказка: «В чужой монастырь со своим уставом не лезут» или другая — «Насильно мил не будешь».
avatar
Фир, ты прости, но пока Налия мне не расскажет как из тех же предпосылок она пришла к совершенно обратным выводам тебе я не поверю.

Тут дело не в опыте. Не в моем по крайней мере. Дело как раз в том что и «взять другую систему» и «допилить что есть» — методы для получения одного и того же — хорошей игры. И «допилить» — принципиально не плохой метод, почти все это делают время-от-времени. Иногда результаты работы даже перерастают в стендэлоун игры или официально изданные дополнения. Но когда мне говорят «а в чем проблема допилить?» я могу ответить — «проблема вот в этом и этом и еще вот этом». И собственно именно это я сделал выше.
Единственная проблема при этом, которую я вижу в «взять другую систему» — это то, что если вы патологически честны или обладаете гугл-кретинизмом вам приходится заплатить за продут раньше чем вам удастся понять нужен ли он вам. Нет, конечно еще может быть вы не знаете английского языка, слишком ленивы или глупы для того чтобы избрать более оптимальный, но чуть менее очевидный способ… Но это говорит о проблеме в конечном пользователе. Проблеме которую бы очень неплохо решить.
И наконец, конечно, допилы могут быть вещью в себе, объектом творчества, когда ценность приобретает сам процесс доработки. И для первой пробы пера это наверное даже лучше чем попытка создать свою систему с нуля. Но если тебе это правда интересно, если ты хочешь понимать что ты делаешь и что ты хочешь получить, а не просто быть графоманом от геймдизайна — очень неплохо все же сначала посмотреть и попробовать что игроделы намудрили до тебя.
В общем-то все.

Ну а на жалобу «Не забивайте гвозди микроскопами!» есть одна присказка: «В чужой монастырь со своим уставом не лезут» или другая — «Насильно мил не будешь».
Не знаю при чем тут «Насильно мил не будешь», но «в чужой монастырь» — обычно плохой принцип и работает только когда монастырь закрытый и все внутри него согласны и получают удовольствие от его устава: Р
avatar
Ноунейм1147, если тебе показалось, что я доказываю, что необходимо всё водить по одной системе с хоумрулами-- тебе показалось. Если тебе показалось, что я утверждаю, что подобный подход самый удобный-- тебе тоже показалось. Я просто хотела сказать, что разным компаниям игроков и мастеров могут быть удобны разные вещи. Кто-то привык забивать гвозди микроскопом, у кого-то для каждого гвоздя свой молоток.

Лично у меня самые лучшие игры в жизни были словесками с правилами типа «так, я кидаю д6… Нет, пусть лучше будет д8… Выпадет больше 4-- успех, иначе-- провал, ОК?», а правила ассоциируются в основном с «Где эта хренова страница… Опять бонус к защите забыла прибавить, надеюсь, никто не заметил… Мать вашу, где листок с инициативами?», и это наложило отпечаток. И, да, я ничего не имею против тех, кто быстро осваивает новые системы-- я им просто тихо завидую, потому что у меня правилофобия )
avatar
Я просто хотела сказать, что разным компаниям игроков и мастеров могут быть удобны разные вещи.
Ну так это… вроде… тут и говорить не о чем. В таком случае мы вероятно ни о чем не спорили.
avatar
Что и требовалось… доказать. )))
avatar
Ну я думал до меня какую-то менее очевидную мысль пытались донести. Зачем даже упоминать этот принцип мне просто не понятно.
avatar
«Два хороших человека с соринками в глазу сражаются с ветряными мельницами.»

Картина маслом.
avatar
Ну я в общем-то даже не совсем сражался. Более того — сформулировал некоторые мысли которые в зародышевом состоянии довольно давно меня беспокоят.
avatar
Для словесочника Вы слишком много спорите о системах и правилах, Вам не кажется?
avatar
А кто сказал, что я словесочник? ) В той компании, в которой я играю, словески никто не водит, а я водить не рискую. Потому что в итоге начнётся спор насчёт того, как толковать тот или иной результат, и на игре можно ставить крест. Так что мне приходится крепко держаться за системы.
И, да, сменить компанию я не могу по личным причинам.
avatar
И, да, я ничего не имею против тех, кто быстро осваивает новые системы-- я им просто тихо завидую, потому что у меня правилофобия
avatar
А ты думаешь, почему у меня развилась правилофобия? Потому что я вечно запутывалась в правилах и подсчётах. В то время как без правил любителей поводиться нет, да и я опасаюсь, что получится ещё хуже, чем с правилами.
avatar
В контексте нашего разговора словесочник — это не тот, кто играет в словески, а тот, кому нравятся словески и не нравятся правила.
avatar
Мне нравятся правила, нравится сама идея моделировать реальность через формулы. Нравится делать хоумрулы, писать свои системы. Другое дело, что у меня всё это получается из рук вон плохо. Как с человеком, у которого слуха нет, а петь он любит. )
avatar
Кстати, у девушек получается хорошо словески водить. Во всяком случаем мне так показалось, когда играл.
avatar
Не знаю при чем тут «Насильно мил не будешь», но «в чужой монастырь» — обычно плохой принцип и работает только когда монастырь закрытый и все внутри него согласны и получают удовольствие от его устава: Р
Ну, да, не могут же люди за закрытыми получать фан от того, что совершенно не нравится другим. ))

Ну, проблемы начинаются, когда народ делится опытом и кто-то начинает переделывать «неправильно» играющих. Есть еще одна претензия, настолько же бессмысленная — «Играйте в то, во что нравится играть мне!»
avatar
Люди зачастую получают фан от довольно странных вещей. Но если они выносят это на публику или вовлекают в процесс кого-то незнакомого с концепцией — пусть готовы выслушать то, что об другие об этом думают.
Я прекрасно понимаю что иногда критика неуместна. В частности если мы говорим о НРИ в разрезе «ну это такой способ получать фан» то по сути говорить не о чем. Более того такой подход вообще размывает и так нечеткие границы НРИ рода деятельности. За что я его и не люблю.
avatar
Ну, у нас критика плавно перетекает в холивар. Обычное же дело. «Как ты посмел любить то, что я презираю?» и всё такое…
avatar
У нас — у конкретных нас-нас или у абстрактных большая социальная группа-нас?
avatar
Имаджинария — точно. Просто о чем-то таком Вантала не так давно писал. Про остальных не знаю, но скорее всего — оно так везде, в контексте хобби и определённого подхода к регуляции жизни сообщества.
avatar
Я щас намеренно стараюсь держать себя в рамках цивилизованного диалога. А то участие в срачах меня уже некоторое время назад задолбало. А вот нормальная дискуссия хорошо помогает разложить мысли по полочкам…
avatar
Не могу не согласиться.)
avatar
Ничего не мешает выкинуть или просто не задействовать часть правил.
Человечность боевику не мешает, при условии что вы играете именно в боевик, а не в ё… ю гусей. Тем более если расследование+боевик — это вообще стилистика части официальных модулей.
avatar
А я и вожу так… Вроде и корбук вампирский прочитала, и кланбуки, и гайды по шабашу-камарилье, а на выходе имеем Непавильный Мир Тьмы. Причем как-то оно само собой так выходит.
avatar
Я бы на вашем месте забил… Правильный, не правильный… Все относительно. И даже то что относительно — тоже относительно. Так что все очень относительно-относительно-относительно...(продолжать можно до бесконечности). Главное что бы нравилось вам и вашим игрокам. А все остальное? Суета сует(или суёт?) и томление духа! ;)
avatar
Причем как-то оно само собой так выходит
Может быть просто попробовать придумать что-то своё «с нуля» в плане сеттинга? Это же несложно — берёшь в качестве фундамента «мир похожий на наш», «на самом деле вокруг нас живут сверхи». А далее детализируешь близкие тебе идеи. Ну потратишь 1-2 дня на записи, за то потом не будет никаких проблем с «неправильным миром тьмы». А как поводишь всё это дело, думаю даже гордость появится за то что, удалось воплотить что-то действительно своё. Я не понимаю чем это хуже, чем насиловать чужие сеттинги. Кто-то скажет — механика? Ну да возможно. Но на самом деле можно использовать сеттингово-нейтральные механики из НМТ, SW или гурпсы, там полно книг, откуда можно взять нужные элементы, как детали для сборки конструктора.
avatar
Может быть просто попробовать придумать что-то своё «с нуля» в плане сеттинга? Это же несложно — берёшь в качестве фундамента «мир похожий на наш», «на самом деле вокруг нас живут сверхи». А далее детализируешь близкие тебе идеи.

Ночная Москва так и делалсь. На выходе НМТ.
avatar
Наверное, потому, что создатели мира тьмы нарочно написали книгу, в которой написано, как и зачем нужно насиловать их сеттинг (Storyteller's Чего-то Там я видел по Вампирам и Подменышам) и играть по историческим событиям, выкинуть лишние кланы, или вообще систему кланов, или поколения, переписать историю, добавить что-то своё… Может, эти книги вышли уже после того, как это процесс начался, либо создали игры отлично понимали, что такой большой сеттинг не может нравится полностью и люди начнут им пользоваться, как мешком с инструментами: это нужно, это — не нужно. Тем не менее, это доказанный факт, на западе авторы выпускали книжки, о том, как насиловать и расчленять труп их сеттинга, ежели и у уважаемого игрока вдруг возникнет такое желание. Так, что хватит на русских игроков пенять.

Все подобные поделки называются деривативными работами. Я бы согласился с тем, что это — «Уууу, плохо», если бы не почитал фанфик, который называется «Harry Potter and Methods of Rationality». Да, разумеется 95% деривативных произведений — пригодны лишь для тех, кто их создал и вызывают «Буууээ» у всех, кто приходит со стороны, но оставшиеся 5% вполне достойны внимания даже тех людей, которым не понравился оригинал.

И, если задуматься, WotC в свое время сделали доброе дело всем ролевикам, выпустив d20 SRD под OGL. Потому, что это дало толчок очень многим. Жаль, что WW не смогли провернуть нечто подобное. Возможно, сейчас мы бы имели не "[Х]20 в новой обёртке", а Classic World of Darkness 2.0 от компании вроде Paizo и еще вагон и маленькная вариаций на темы «Мир похожий на наш», «Я — чудовище» и «На самом деле вокруг нас живут сверхи».

Но, этого нет и люди пилят гири, в надежде на то, что они — золотые. У кого-то получается, у кого-то — нет.
avatar
Ты перепутал СМТ с НМТ. В СМТ инструментов для переделки считай не дали, а те что есть по сравнению с НМТ полное гавно.
avatar
Ну, инструментов не дали, разрешить разрешили. Но с предоставлением адекватных инструментов у WW тогда были большие проблемы. Вон, Storyteller позиционировала себя, как система, которая помогает совместно рассказать историю, но после протения Фейт Кор, всё что я могу ответить на это ехидное — «Ха!»
avatar
но после протения Фейт Кор, всё что я могу ответить на это ехидное — «Ха!»
у меня похожее было после анализа первой боёвки :)

разрешить разрешили

Да какая разница что они разрешили или нет. Ты так говоришь будто это имеет значение. Важно то что лежит в основе, то для чего сеттинг создан. Моя мысль в том что проще сделать (собрать по кирпичикам) новый сеттинг чем насиловать бедный смт. Нет никакого смысла забивать гвозди сломанным микроскопом, когда рядом бесплатно лежит современный набор изящных молоточков. Нафига брать СМТ, если всю подростковую бунтарскую наивность и пост-модерное безумие из него выбрасывают при переделке под что-то своё (взрослое/серьёзное/реалистичное)? Ведь те забавные штуки единственное что там есть, за что стоит взять СМТ и чего нет в НМТ (всё остальное в НМТ в разы лучше). Сам СМТ не предназначен для переделки так как в основном использует локально-, сеттинго-, культурно-, эпохально (90е) — зависимые концепции во фракциях, в то время как НМТ по большей части наоборот юзает свободные широкие архетипы, которые легко подстраиваются под нужды участников творческого процесса. Про механику сам всё знаешь.
avatar
Ну, скажем, так, линейки Storyteller'а — это такой артефакт. Он уже морально устарел, но держится молодцом, что тогда, что сейчас — создает впечатление «Мне тут всё нравится, кроме...», на него бы можно было уже забить, но он продолжает вновь и вновь подыматься из-под завалов, как заправский Восставший.

По хорошему, те же VtM, WtA, MtA нуждаются в качественных и продуманных ретроклонах, а не в новых механиках, и даже не в x20. Нет ничего плохого в том, чтобы желать точно такую же игру, только лучше. Что-то, что могло бы доукомплектовать старый инструментарий, перебрать движок. Лично мне концепция, те же лица, только больше логики и света — нравится. Кому-то нужно больше мрака и меньше логики. Третьим еще что-то.

Я в какой-то дискуссии с твоим участием уже писал кажется — Changeling the Dreaming написана настолько из рук вон плохо, что в ней нашлось место на десять разных игр. Ты считаешь, что выкинуть пару лишних фактов, чтобы у игроков и мастера не случился когнитивный диссонанс прямо во время игры — это зло? Ну, как скажешь. Меня немного смущает, когда у авторов книги происходит раздвоение личности. Себе я доверяю как-то больше.
avatar
выкинуть пару лишних фактов, чтобы у игроков и мастера не случился когнитивный диссонанс прямо во время игры — это зло?
Пара лишних фактов это не проблема конечно. Я говорил о бессмысленности значительной переделки игры и бессмысленности использования СМТ (речь конечно в целом об основных линейках, например аналога Призраков в НМТ нет нормального) кроме как для конкретных целей, которые не может дать НМТ. Я сам тоже некоторые незначительные вещи не прочь выкинуть в играх, если их потеря не создаст мне дисбелиф о том что «это уже не мир тьмы». А требования у меня одни из самых больших, потому что я много книжек прочитал само-собой.

Меня немного смущает, когда у авторов книги происходит раздвоение личности.
Я немного не понимаю о чём ты. Но если о путанице в книгах. То в основном это из-за хреновой редактуры в стиле фак е 90е и меняющихся авторов. Помимо этого Авторы МТ многие позврослели, другие сменились и те наивные вещи заложенные в начале в первых редакциях они в целом отвергли сказав, что теперь взрослость наше всё. Контркультура сменилась комформизмом. Бунтарская безалаберность и молодость духа сменилась старческой тягой к размышлениям. Мне лично мало интересно читать о проблемах старых пердунов, которые они форсят через свои книжки. Почитал и послушал в интернете ещё что они говорят… мама-моя… для меня многие из них умерли.

Он уже морально устарел, но держится молодцом, что тогда, что сейчас
Я тебе скажу почему: А) людям лень изучать новое или нет возможности Б) НМТ предлагает мало готовых и крупных вещей глядя на которые тебе хочется сказать «ВАУ! ХОЧУ!» он скорее предлагает хорошие детали для сборки, поэтому многие казуалы сразу отсекаются.
Взгляни, например, на новых демонов — это же новое слово в развитии МТ и великолепная линейка. Но у неё не будет бешенной популярности, потому что она многих просто не сможет именно зацепить и заставить в неё играть.
avatar
Я тебе скажу почему: А) людям лень изучать новое или нет возможности Б) НМТ предлагает мало вещей глядя на которые тебе хочется сказать «ВАУ! ХОЧУ» он скорее предлагает хорошие детали для сборки, поэтому казуалы сразу отсекаются.
Вот, ты уже всё сказал.

Лосты у меня вызывают примерно в двадцать раз меньше идей. Вызывают, конечно, добротная игрушка. Но меньше. Я не хочу даже читать остальные линейки НМТ.

Про Дриминг и путаницу в книгах. Авторы Дриминга не были уверены, какую игру они предлагают. Каждая книга была написана в своем неповторимом сеттинге, иногда с оригинальным толкованием термина Банальность, иногда с куском правил, который забыли добавить в оригинал.

Не знаю, как у тебя, а у меня идеи по миру тьмы, если уж один раз голове возникли, то воскресают с определённой периодичностью, не смотря на то, что я читаю новые книги, сеттинги и правила.
avatar
Авторы Дриминга не были уверены, какую игру они предлагают.
Понимаю, но это по большей части двуха. В случае когда речь идёт об СМТ всегда копай оригиналы. Оборотни, Маги, Подменыши… в них всё весьма однозначно стоит только прочесть корники первых редакций. И не забывай читать авторские послесловия. У БВ была такая болезнь — расширение тем и увеличение комплексности в последующих редакциях. Я считаю это по большей части ошибкой. По части оригинальных подменышей — мне кажется чтобы понимать эту линейку, нужно быть молодым мечтательным бунтарём, который жил в каком-нибудь Сан-Франциско в начале 90ых. Ну или быть очень похожим на такого человека. Вообще весь стартовый МТ — это отражение молодого Хагена. Всё что было после и отходит от этого образа уже своеобразный фанфик, хоть и официальный.
avatar
Я вот обожаю играть в то, во что мне предлагают. До сих пор я встретил всего одну игру правила которой я прочитал без впечатления что автор идиот, но при этом понимая что не смог бы играть в то что она мне предлагает… Хотя нет, сюда еще можно отнести некоторые линейки МТ, что делает число куда менее определенным. В любом случае я люблю игру по правилам. Но может быть благодаря моему весьма скромному мастерскому опыту, может каким-то еще личным особенностям, но я ловлю себя на том что я весьма с трудом вожу по готовым правилам. Несмотря на то что впрямую я их нарушаю редко, а дописывать берусь только когда вижу либо очевидную дыру, либо раковую опухоль на месте где должен быть функциональный модуль… Я зачастую не могу выдержать предполагаемый жанр, использовать сильные стороны системы или объяснить игрокам как они могут и должны в это играть. В результате игроки могут остаться довольны а у меня головная боль и впечатление что поменяй я систему а на систему б — разница будет только в количестве мат вычислений. Кажется последнее время ситуация медленно выправляется, но…
avatar
люди играют не в то, во что предлагают им авторы игры, а в то во что, как им кажется, они хотели бы видеть вместо игры правила которой они, якобы, согласились использовать.
Почти везде такое. Исключения составляют те редкие мастера, которые владеют английским, любят много читать и не пугаются при виде сеттингов из множества книг. Я даже одного такого ирл встречал. Мне кажется скоро можно будет делать красную книгу, так как ролевые всё дальше и дальше смещаются в сторону самопала собранного на коленке.
avatar
Мне кажется скоро можно будет делать красную книгу, так как ролевые всё дальше и дальше смещаются в сторону самопала собранного на коленке.
Ролевые игры всегда были самопалом, собранным на коленке. Одна из самых популярных (среди меня) ролевых систем — это просто конструктор для сборки на коленке.
А сейчас появилось больше хороших систем, поэтому временами создаётся впечатление, что возможно обойтись без такой самодеятельности и просто найти подходящую систему.
avatar
А сейчас появилось больше хороших систем,
Вероятно, поэтому меня так раздражает весь тот чудовищный самопал, который водят у нас в Харькове. В мире есть столько интересных систем и сеттингов, но вместо этого люди изобретают свои велосипеды — причем весьма кривые…
avatar
Ролевые игры всегда были самопалом, собранным на коленке
Ты имел ввиду что в ролевых играх всегда был самопал, собираемый на коленке? С этим я согласен. Но я говорил о больших сеттингах с метаплотом и прочим.
avatar
Я тут хочу заметить, что «играть в то, во что предлагает игра» вовсе обязательно не значит «играть строго со всеми правилами» или «играть только по дефолтному сеттингу», как отчего-то решили некоторые из отписавшихся…
avatar
Что, серьезно? В такой теме и ни одного ГУРПС-комментария?
avatar
Я только что его упомянул :)
imaginaria.ru/p/zerno-zdravogo-smysla.html#comment138782

И Обезьяний Король тоже упомянул:
imaginaria.ru/p/zerno-zdravogo-smysla.html#comment138763
avatar
А вообще у меня дело обстоит проще — авторы моей любимой системы, GURPS, честно говорят, что её можно вывернуть в самые разные стороны, чтобы получить то, что мне и моей группе нужно.
avatar
Мне всегда казалось, что это справедливо для любой системы :)
avatar
Системы различаются по сложности настройки, допиливания, выворачивания и так далее.
В GURPS зачастую достаточно выбрать из предложенного.
В узкоспециализированных системах почти наверняка придётся добавлять что-то своё.
Крупные системы вроде ДнД с её гигабайтами дополнений — находятся где-то посередине.
avatar
Более того, они честно говорят, что это необходимое условие для того, чтобы играть. См. сравнение GURPS с коробкой инструментов.
avatar
Авторы моей любимой системы, ну, по крайней мере, Райан, честно предупреждают, что это может закончится плачевно, но всё равно предоставили книжку с советами и подсказками, как это сделать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.