Представьте себе «игру», в которой мастер на любую вашу заявку отвечает «тебе это удалось». Хотите убить главного злодея? Вам это удалось. Разгадать загадку? Вот тебе ответ. Погасить солнце? Наслаждайся своей темнотой. Зажечь его назад? Тоже можно
Скажи, а с твоей точки зрения, персонаж, чей игрок точно знает, что все вышеперечисленное ему удастся, но не знает чем ему придется пожертвовать за это и на что пойти — это мэри сью и плохая игра?
Да, кстати, не обязательно, чтобы «контроль власть имущих» был строго рациональным. Глава деревни\пастор\кто-нибудь может по каким-то своим причинам (может быть даже сугубо расистским либо просто по причине такой мудацкой натуры) ненавидеть и желать истребления всем НЁХ, а все остальные ему верят сугубо благодаря авторитету. Во всем остальном этот власть имущий может быть милейшим человеком и довольно эффективным менеджером, хорошо справляющимся со своими обязанностями по обеспечению выживания конкретно его общества.
Один из вариантов, потому что мутанты\ведьмы\прочие мнимые проблемы — явно не такие как все, явно отличаются от обычного общества и являются очень удобным способом контроля со стороны власть имущих. Сплочение против общего врага, все такое. Очень удобно.
Да и вообще, в большинстве своем людишки не очень рациональные.
Ну, если мы с мастером перед игрой договоримся, что Некроны — это такие бывшие эльдары, которые были мумифицированы Высшей Расой, то вай нот). Главное, чтобы такое было изначально оговорено. Или хотя бы мастер четко дал понять, что такие вещи на игре возможны.
Ну а новый лор я могу игнорировать по принципе «Раз я этого не вижу, значит этого не существует» Х)))
Одно дело некоторые частности или «прочие секреты сеттинга», другое дело некоторые сеттингообразующие вещи. Я вот не пойму мастера, если на игре выяснится, что некроны черпают силы из трупа Бога-Императора.
были созданы во многом под воздействием историй Дикого Запада, где много чего водилось, но с феодалами было туго
Мне сложно назвать Дикий запад более упорядоченным обществом, чем феодализм. Там где происходят эти истории, то есть во фронтире, расцвет разброда и шатания же.
Но да, я не говорю, что в период абсолютизма образца нашего мира нельзя играть в приключения, просто это уже будет не совсем «классическое фентези» или что под ним имеет обычно ввиду. Зато можно поиграть в тайную службу короля, выполняющую функции официальных бомжей-убийц, где нужно.
Или в спец. отряд армии. Или, в гильдию приключенцев, в анимешном стиле, в котором каждый бомж-убийца должен быть аккредитован, но при этом у него есть возможность зарабатывать деньги и славу путем исправления ситуаций, где нужно быстрое реагирование и специальные умения. Что-то вроде Fairy Tale и Черного Клевера
Хотя если мы берем фентезевый сеттинг, то там централизации, даже при условии что у одного сюзерена появилось аналогичное экономическое и силовое преимущество типо пушек (Магия кстати, тоже вполне может играть ту же роль), то централизации будет довольно сильно препятствовать та куча монстров разных мастей и степени опасности, магические аномалии и т.д. Агрессивная окружающая среда — это прекрасный сдерживающий фактор.
Бюрократие и гос. управление всё-таки раньше формироваться начало, как раз где-то в веке 16. Когда люди с одной стороны доперли, что для нормального рынка нужно разделение на собственников\бюрократов, а с другой стороны, для построения абсолютизма требуется люди, подчинящиеся напрямую королю и от него зависящие, а не феодалы.
Много стран, имевшая порох и даже массовые армии с пороховым оружием так и не смогли организовать централизацию, бюрократию и так далее.
Если у всех есть пушки и пороховое оружие, то это перестает быть фактором централизации. А когда ты французкий король, которому кто-то подсказал, что пушки — это отличный экономический аргумент для того, чтобы люди выбрали платить не пяти бандитам, а одному бандиту, то есть тебе, то грех не начать строить абсолютизм.
И вообще да, с моей точки зрения, гораздо больший вклад в изменение существующего статуса кво было не ручное огнестрельно оружие, а именно пушки, которые несли в себе не только огневую, но и устрашающую мощь.
Важно то, что для того чтобы использовать магию, даже в ДнДшном сеттинге, ты по идее должен иметь магический дар, а после учится этому, а порох может применить практически любой крестьянин.
Скажи, а с твоей точки зрения, персонаж, чей игрок точно знает, что все вышеперечисленное ему удастся, но не знает чем ему придется пожертвовать за это и на что пойти — это мэри сью и плохая игра?
Да и вообще, в большинстве своем людишки не очень рациональные.
Арбитражный суд — это тот еще оксюморон.
Ну а новый лор я могу игнорировать по принципе «Раз я этого не вижу, значит этого не существует» Х)))
Наоброт! Без тебя не было бы того самого мамкиного колорита. :D
Мне сложно назвать Дикий запад более упорядоченным обществом, чем феодализм. Там где происходят эти истории, то есть во фронтире, расцвет разброда и шатания же.
Но да, я не говорю, что в период абсолютизма образца нашего мира нельзя играть в приключения, просто это уже будет не совсем «классическое фентези» или что под ним имеет обычно ввиду. Зато можно поиграть в тайную службу короля, выполняющую функции официальных бомжей-убийц, где нужно.
Или в спец. отряд армии. Или, в гильдию приключенцев, в анимешном стиле, в котором каждый бомж-убийца должен быть аккредитован, но при этом у него есть возможность зарабатывать деньги и славу путем исправления ситуаций, где нужно быстрое реагирование и специальные умения. Что-то вроде Fairy Tale и Черного Клевера
Хотя если мы берем фентезевый сеттинг, то там централизации, даже при условии что у одного сюзерена появилось аналогичное экономическое и силовое преимущество типо пушек (Магия кстати, тоже вполне может играть ту же роль), то централизации будет довольно сильно препятствовать та куча монстров разных мастей и степени опасности, магические аномалии и т.д. Агрессивная окружающая среда — это прекрасный сдерживающий фактор.
Бюрократие и гос. управление всё-таки раньше формироваться начало, как раз где-то в веке 16. Когда люди с одной стороны доперли, что для нормального рынка нужно разделение на собственников\бюрократов, а с другой стороны, для построения абсолютизма требуется люди, подчинящиеся напрямую королю и от него зависящие, а не феодалы.
Если у всех есть пушки и пороховое оружие, то это перестает быть фактором централизации. А когда ты французкий король, которому кто-то подсказал, что пушки — это отличный экономический аргумент для того, чтобы люди выбрали платить не пяти бандитам, а одному бандиту, то есть тебе, то грех не начать строить абсолютизм.
И вообще да, с моей точки зрения, гораздо больший вклад в изменение существующего статуса кво было не ручное огнестрельно оружие, а именно пушки, которые несли в себе не только огневую, но и устрашающую мощь.
Ну или станут таковыми, после долого использования данного вида артефакта.
Как минимум можно играть в интриги разных уровней, космическое пиратсво, «сколоти свою банду и постарайся подняться к вершине славы» и т.д.