Экспа и OSR

Почитал тут топик про экспу в Labyrinth Lord. Задумался. Я вот не знаю, как сделать хорошую экспу, но всяких мыслей много, поэтому я их тут выложу.

Итак, постановка задачи: у нас есть персонажи, которые что-то делают. Мы хотим иметь строго внутрисистемную шкалу, которая одновременно отражает «крутизну» персонажей — то есть, их способность влиять на игровой мир — и является наградой за «эффективность» их действий — то есть, поощряет игроков играть, и играть хорошо. «Хорошо» здесь — так, что
Читать дальше →

Внезапно, нарративные системы

Я уже с месяц все раскачивался написать этот пост, но все время откладывал. А тут прочел про ружье — и понял что время настало.

Собственно, смелое заявление: я знаю, что такое «нарративная система.» Сейчас и вы тоже узнаете.

Начнем с того, что существует для разных способа восприятия и объяснения окружающей действительности. Первый — это восприятие происходящего как сюжета. Например, когда мы читаем роман (особенно — классический), у нас есть определенный набор ожиданий: мы ждем, что все
Читать дальше →

Критерием истины является практика

Послушал тут аудиозаписи двух игровых сессий — по AW и по V:tM. Сразу отпали все вопросы о том, кто тут Система, а кто — словеска с дайсами. ;)

np: Morten Haxholm Quartet — «Giacometti»

2013: Стратегическая резолюция

Да, меня тоже уже почти тошнит от всего этого громадья новогодних планов, завалившего ленту, но я всё же напишу и свой пост. Даже два поста. Ниже три пункта, которые сформулировались в голове где-то месяца полтора-два назад, но которые самое время зафиксировать сейчас.

1. Впредь преимущественно подбирать игру под участников, а не наоборот. В уходящем году, я не взял игрока по той причине, что он читал модуль, который я собирался водить. Так вот, не надо так больше делать.

2. И вообще впредь не водить готовых приключений, оформленных в виде блок-схемы сюжета.

3. Впредь постараться поменьше играть по системам, содержащим правило вида: «Когда твой персонаж пытается сделать что-то, что может окончиться неудачей, сделай бросок, успех которого зависит от значения, отображающего соответствующую способность/навык/умению персонажа. Успешность действия зависит от результата броска; GM расскажет тебе, что получилось». Не то, чтобы это был плохой гейм-дизайн (хотя сейчас я вижу больше минусов, чем плюсов). Просто в такое я уже наигрался. Хочется иного.

np: Отряд им. Валерия Чкалова — «ВВС»

Телеология

Хочу развить таки тему из прошлого поста. Сразу скажу, что к Гэ-эН-Эс пост больше отношения не имеет, разве что очень косвенное.
Так вот. Посмотрим на действия, которые мы совершаем во время игры. Под “действиями” я понимаю все принимаемые решения, которые оказывают какое-то влияние на игровой мир, хотя бы чисто косметическое. Как пример: заявка игрока, ответ мастера на заявку, системное решение типа “возьму +2 Крутизны за левелап”, тактическое решение типа “мы будем дружить с бароном фон Крузенштерн, глядишь денег перепадет”, и так далее. Пример неигрового действия — вопрос “ну че, будем пиццу заказывать?” и прочие забавные случаи.
Когда игрок (или мастер. Вообще, везде где я говорю “игрок”, я буду иметь в виду мастера в том числе) принимает решение, он это делает обычно не с бухты-барахты, а с какой-то целью. Кажется, эти цели можно разделить на такие четыре с половиной категории:

  • Story goals. Действие, направленное на развитие story, которая возникает в процессе игры. Я специально говорю “story”, а не “сюжет”, потому что сюда я отношу не только непосредственно движение сюжета, но и все прочее, что касается story в широком смысле — например, характеризацию персонажей, описания, exposition, — если оно в будущем должно или хотя бы может влиять на сюжет. Story — это все, что могло бы войти в (очень подробную) гипотетическую книгу, которую мы бы писали по мотивам игры. Пример чисто story действия: заявка “Пока ждем посредника, насвистываю мотивчик из известной оперетты”. Заявка не влияет вообще ни на что, мы ничего не хотим добиться этой заявкой, кроме fleshing out персонажа.
  • Game goals. Действие, направленное на получение механических преимуществ, или вообще изменение ситуации, как она представлена в правилах системы. Или просто действие, прямо следующее из правила: например, бросок “инициативы” в бою. Тут наоборот, нет ничего кроме системы: инициатива кидается не для продвижения сюжета или там совместного творчества, а тупо для определения кто первый ходит.
  • Imagination goals. “Творческое” действие, совершаемое для того, чтобы что-то новое придумать, создать, или узнать. Очевидно, в традиционных играх это чаще дело мастера, но и у игроков такое вполне бывает. Например, если у персонажа есть какие-то неконкретизированные “контакты” в чаршите: “А вот в этом городе живет Вася, мы с ним служили в армии, он ща на гражданке в автосервисе работает...” а дальше идет, допустим, сюжетное использование этого Васи, чтобы беспалевно починить машину.
  • Social goals. Действие, направленное на других игроков, то есть, с целью рассмешить, удивить, обидеть в конце концов. “Обидеть” конечно случай явно дисфункциональный, но бывает и много случаев когда такие действия нужны и важны. Простейший пример — рассказать анекдот “in-game”, от лица персонажа. Или, скажем, специально подобрать освещение в комнате для правильного настроя в хоррорном модуле. Тут есть некая gray area, когда не очень понятно, что можно считать “игровым” действием, а что нет; но мне кажется что в подобных случаях лучше относить к игровым все или почти все.
  • For-the-hell-of-it goals. Обещанная в начале “половинка”. В общем-то, это такая catch-all категория для всех действий, вызванных далекими от игрового стола причинами. Пример из комментов к прошлому посту: захотелось мне поиграть летчика — сгенерил летчика, просто потому что, скажем, смотрел кино про самолеты накануне. Это, вероятно, повлияет на итоговый сюжет и на механику, но причина такого решения — не story и не система, а совершенно внешнее желание. За половинку мы этот пункт считаем потому, что раз причина внешняя, то и делать с ней что-то в процессе игры, наверное, нет смысла. Про психотерапию пока забудем (-8

Важно понимать, что вот эти категории — это не разделение всех действий на классы. Почти все действия в реальной жизни будут иметь несколько целей, а то и все четыре сразу. Например: заявка от игрока: “… и вот когда он выходит, я ему сразу бью с разворота ногой и поясняю криком: где наше золото, козел?!”. Мы двигаем сюжет: делаем очередной шаг в поисках украденного золота партии (pun intended); мы делаем системное действие (предположительно, есть какие-то правила по ударам ногой, и/или по неожиданным атакам; мы вставляем отсылку к известному мему, чтобы повеселить других игроков (дешевенький прикол, но все равно).

К чему это все вообще? Ну, во-первых, я просто люблю всякие классификации. (-8
А во-вторых, можно заметить, что разные цели могут друг другу противоречить — ну, очевидно, как рассказанный невовремя анекдот, или невозможное “в реальности”, но механически выгодное действие могут испортить сюжет; а сюжетные “рельсы” требовать вынужденно неоптимальных механически действий. А может быть и наоборот: разные цели гармонируют и помогают друг другу.
И вот с этой точки зрения можно посмотреть на системы и увидеть, как они “работают” с разными целями. Например, D&D отлично работает с Game goals. Есть куча всяких правил, которые дают как кратковременные (тактика в бою), так и долговременные (прокачка). А вот с остальными целями там хуже; хотя можно заметить, что большое количество боевой механики способствует тому, чтобы Story развивалась в основном агрессивными методами. С другой стороны, возьмем любимую механику GUMSHOE: получение улик. Она специально построена так, чтобы провоцировать действия с целью получения улик — то есть, Story goal, причем специфически детективные Story goal. А в Best Friends — механика генерации, задача которой — спроецировать отношения между персонажами на отношения между игроками… что, очевидно, способствует социальной динамике и Social goals. Или экстремальный случай — Фиаско, где система так устроена, что почти любое игровое действие — это выдумывание новой ситуации, то есть, обязательно имеет Imagination goal. Ну и Story, но Imagination там все-таки на первом месте.
И это, мне кажется, неплохо объясняет, что такое “система, подходящая для драмы”, или для чего угодно еще.

Отыгрыш и вживание

Сообразил тут про «отыгрыш» и «вживание». «Вживания» не существует. То есть вообще, совсем не существует, слово есть, а жопы нет. Существует только сюжет, история, которая получается в игре (как правило, стараниями мастера, но возможны варианты). Если эта история хорошая, она rings true, независимо от всякой там реалистичности, как и положено хорошей истории — хоть в РИ, хоть в кино, хоть в литературе, хоть в анекдоте. И когда она rings true, вот тогда и выходит, что игроки «вживаются» и «отыгрывают» — тому что они видят себя в этой истории, и знают что она — настоящая. А если история говно, то и игроки будут говно, как ни крути.

Отсюда, собственно, следуют вот эти «мне не нужна система для драмы» от Gremlin или 2_jaguar . Они просто сами по себе — офигенские рассказчики. Они могут сделать хорошую историю не только без системы, но и без игры вообще.

Ответ на вопрос, кому же все-таки нужна система, оставляю в качестве упражнения для читателей.

Моя личная метаметадрама

Все эти снова и снова возникающие споры на тему того, «нужна ли какая-то особая система для того, чтобы играть в драму», всякий раз наносят мне 3d6 Уныния за счёт того, что стороны в таких спорах (а сторон обычно больше двух) неизменно говорят на совершенно разных языках.

И ладно бы они вкладывали разный смысл в слова «система» и «драма» — это было бы ещё полбеды. Но налицо совершенно разное понимание также слов «играть», «нужно» и «для».

np: Serge Gainsbourg — «Les amours perdue»

А вот кстати еще про словески

И про притянутые аналогии. Вот, допустим, играть по системе — это как копать лопатой, а тогда играть «без системы» — это как копать руками, или совочком там. ОК, лопата круче совочка.

Но меня заинтересовал другой вопрос. Где тогда экскаватор? Есть идеи?

О системах и словесках

(О деревьях и берёзах, ага).

Просто голова идёт кругом, когда осознаёшь, сколько всякого гешефта можно невозбранно поиметь от правильно подобранной системы правил. Ведь система может:
— настраивать участников на единый лад, подталкивая их к единому стилю игры и облегчая «сыгрывание» группы;
— стимулировать фантазию;
— подсказывать интересные и неожиданные идеи по ходу игры;
— структурировать и облегчать подготовку ведущего перед игрой;
— распределять спотлайт между игроками;
— двигать вперёд сюжет;
— регулировать темп игры;
— и многое, многое другое.

Классическая словеска всего этого не умеет. Поэтому я с трудом себе представляю, каким врагом себе и своим игрокам нужно быть, чтобы выбирать словеску из тех соображений, что игроки мол занимаются оптимизаторством. Как будто мало нынче хороших систем, никак не поощряющих, а то и вообще не допускающих оптимизаторство — этот бич гейм-дизайна эпохи «лихи девяностых».

Но есть ещё одна причина, по которой такой выбор вызывает у меня не просто несогласие, а вполне ощутимое эмоциональное отторжение. Дело в том, что я уже тринадцатый год волей-неволей участвую в кампейне одного ведущего, который вовсю полагается на словеску как на спасение от возможного абьюза со стороны игроков. И мне очень не нравится то, куда этот ведущий ведёт нашу игру и нашу страну.

np: Buckethead — «Replacement Nail»