правило «объективно» именно что для областей
ну то есть правило шахмат не является правилом шашек и то, что является правилом для тебя, не есть правило для меня — я им не следую, мне на них плевать
при этом все наблюдатели сойдутся, что именно является правилом шахмат, что является правилом шашек, а что является правилом для тебя
ты пытаешься использовать понимание правила, в рамках которого некоторое утверждение, соответствующее определенным, независимым от всего, критериям, есть правило
может быть это и уместно в теории права
в играх же нам важны только те правила, которые приняты в той игре, о которой идет речь
и именно поэтому ключевой критерий, который волнует НАС ТУТ, в разговорах о НРИ, это то, о чем группа договорилась, что посчитала обязательным для себя
и вот то, что она посчитала обязательным для себя и есть правила игры, в которую группа собирается играть

привнося в НРИ понимание правил из теории права, ты сталкиваешься с тем, что вещи, очевидно являющиеся правилами игр, вдруг не оказываются ими, потому что, несмотря на то, что используются в качестве правил, не удовлетворяют критериям из совершенно другой области
например правило «конь ходит буквой Г» не содержит как минимум санкций, как и большинство правил игр, и не уверен насчет всех остальных критериев

если же вдруг окажется, что все правила игр, о которых идет речь, все таки удовлетворяет твоим критериям и не возникает противоречий, твое определение все равно избыточно сложно для того вопроса, который мы рассматриваем и не содержит самого главного признака — а именно, приняла ли группа это правило для своей игры, или нет