Итоги голосования для комментария:
Finitumus Вот смотрите. У хомяка есть набор потребностей — пирамида Маслоу, ничего нового.
Хомяку важно, по-первых, выживание. Мёртвый хомяк никого своим большим пенисом не порадует и сам не порадуется.
Во-вторых, хомяку важно здоровье и удовлетворение физических потребностей. Голодный, замёрзший и промокший хомяк с воспалившимся большим пенисом будет несчастен.
И так далее, пока мы не дойдём до социальных потребностей — признания, уважения, самоуважения, принятия, реализации хомяка в выбранной профессии.
Пирамида — она потому пирамида, а не прямоугольник, что потребности верхнего уровня выстроены на базовых потребностях. Удовлетворены базовые потребности — хомяк может удовлетворять потребности более высокого уровня.

Если же нам предлагают срезать базовые потребности ради потребностей верхнего уровня, это какая-то разводка и засада.

«Хомяк, отдай кучу бабла, терпи физическую боль и рискни здоровьем ради того, чтобы доставить фан другим людям и хомякам».
— Ып? — говорит хомяк. — Чо, серьёзно? А эти другие люди и хомяки кто?
— Твои друзья, — говорят окружающие.
— Чо-т какие-то хреновые друзья, — говорит, подумав, хомяк. — А они точно мне друзья? А чо будет, если фана не доставлю?
— Ну они будут тебя унижать.
— Точно хреновые друзья, — утверждается во мнении хомяк. — таких друзей за нунчаки и в музей. Не буду пенис увеличивать.
— Не, ну тогда стыд-позор, одиночество, тоска, потеря работы, голод, смерть, такая жизнь у хомяка суровая.
— А почему суровая?
— Ну другие хомяки отнимут у тебя еду и выселят на улицу под дождь, раз ты отказался пенис увеличивать ради их фана.
— Так они мудаки какие-то. Хреново поступают эти хомяки! Злое творят.

Вооот. Вот. «Суровая жизнь» не с неба на хомяка свалилась, ему делают плохо какие-то люди и хомяки, которые ради своего развлечения хотят, чтобы хомяк причинил себе ущерб. И их мы оценим как мудаков, а то, что они делают — как зло.

А зло это — то, что они потребности хомяка не учитывают, а хомяка рассматривают исключительно как объект для получения об него фана.
Называется «объектификация».

Интересы хомяка могут меняться, да, но интерес «остаться живым, здоровым, иметь еду и убежище» практически всегда будут в наличии. А если они внезапно исчезнут, а вместо них появятся интересы «доставить фан другим хомякам и людям, иначе те превратят мою жизнь в ад» и «доставить фан другим хомякам и людям патамушта быть для них хорошим мне важнее, чем живым, сытым и здоровым» — это повод присмотреться к тем людям и хомякам на предмет разъяснения, а хотят ли они добра хомяку. Или они хотят добра себе, а на хомяка им похрен.

Чем объектификация отличается от ситуации «всем весело» или «всем хреново»?

Да тем, что при ней хомяк терпит плохие последствия и продалбывает свои потребности, а фан получают другие хомяки или свои потребности удовлетворяют за его счёт другие хомяки.
Или он терпит плохие последствия под угрозой того, что они превратят его жизнь в ад и не дадут ему удовлетворять свои потребности. Типо кагбе всё добровольно, но на самом деле, если он откажется, они будут делать ему всякое разное плохое, пока он не согласится. Не какие-то абстрактные силы ада или природы будут делать плохое, а другие хомяки на потеху своей чёрной душе или ради удовлетворения об хомяка уже своих потребностей.

Такие дела.

А как же альтруизм? А как же способность пожертвовать собой ради высших ценностей?
А так, что на цену смотрим. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моего развлечения», то понятно, что таких друзей соответственно в музей, цена нечестная? Думаю, понятно. Если «пожертвуй жизнью и здоровьем ради моей жизни», то цена может быть и приемлемая.
Умрёт или заболеет подружка хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Умрут или тяжело заболеют друзья хомяка, если у него будет маленький член? Да нет. Уже ясно, что цена нечестная, за нунчаки и в музей.

А если правда заболеет и умрёт? Вон люди печень свою жертвуют?

А тут так: здоровьем жертвовать норм, но заставлять нельзя, это должен быть свободный выбор хомяка, и унижать его за отказ нехорошо.
А принуждать отдавать свою жизнь ради другого тоже нельзя. Хвалить и награждать тех, кто жертвует, более-менее норм, а принуждать в падлу и позорить тоже в падлу.
Рисковать своей жизнью ради спасения чужой жизни — тут уже всё сложно.

Но ясно одно, что рисковать своей жизнью ради того, чтобы прочий пипл развлёкся, хомяк не должен, и если его к тому принуждает и поощряет общество — гнилое это общество, и оно творит зло.

А как же коллективные радости хомячьей жизни и совместное преодоление трудностей?
А тоже вопрос, за чей счёт, кому бонусы и не есть ли какие-то из этих бонусов на самом деле радость, что не будут сильнее мучить.
Если платит за пиво всегда хомяк, а пьют его друзья, и если хомяк не платит, то унижают его — это ни фига не коллективные радости.
«Нам радость, что мы пьём пиво за твой счёт, а тебе радость, что, пока ты платишь, мы разрешаем тебе с нами побыть, не унижаем тебя и жрачку не отбираем» — это довольно гнусная радость получается, не так ли?
+ -