Итоги голосования для комментария:
Илья Почему не одноходовки?
1. Монополист просто задирает цены. Когда к нему приходят, он изъявляет готовность решить проблему, не требуя ничего в замен на прямую.
2. На торговца создают давление личными действиями, скрывая свою личность. После этого, предлагают избавиться от проблем.
3. Держатель аптеки инициирует событие, которое является отправной точкой обмана. Его истинные мотивы (территория) замаскированы под ложные (желание вернуть товар).

Я чувствую мы сейчас начнем обсуждать, что считать за «ход» в интриге.
Для меня очевидно, что интрига идет рука об руку с обманом, но не каждый обман является интригой. И вот дальше я теряюсь.

В первом случае источник проблем очевиден (монополист), но жертва не знает причин этих проблем (желание монополиста выдать дочку замуж).
Во втором случае, источник проблем скрыт (покупатель), но он и не раскрывается, зато мотивы избавителя — кристально ясны, он хочет награду.
В третьем случае, скрыт как источник проблем, так и мотивы (преступнику не нужны лекарства, ему нужна территория).

Я думаю, что фишка интриги в том, что жертва находится в забулждении относительно происходящего и не видит картины в целом.
Участие интригана в происходящем — не очевидно, либо его истинные мотивы — скрыты.
+