Итоги голосования для комментария:
Darth Elephant
И почему обычно гильдия наемников\приключенцев чертовски важна в мире, где чертовы города-государства, разбросанные по огромной карте, не могут себе позволить нормальной регулярной армии.
«Гильдия наёмников/приключенцев» с точки зрения медлительного хоботного гораздо менее вменяемая концепция, чем «гильдия магов». Она не сможет существовать сколько нибудь продолжительное время, а скорее всего — не возникнет вообще.
Города-государства, разбросанные по огромной карте? Древний мир, или, если уж так хочется, — средневековая Европа. Регулярные армии? Почти всегда отсутствуют. Как решается вопрос? Понятное дело, наймом кучек авантюристов… стоп, нет. У города-государства античности (или вольного города позднейших времён) было, по большому счёту, два способа решения вопроса об армии. Первый — формирование ополчения. Что в античных Афинах, Фивах (про Спарту вообще говорить неуместно), что в средневековых вольных городах важнейшей обязанностью гражданина/горожанина было несение воинской службы. Сократ, помнится, в войне со спартанцами участвовал и даже шутил по этому поводу. Значительно позднее городские ополчения принимали активнейшее участие в военных конфликтах европейского Средневековья. Часто они формировались по гильдейскому принципу: вот хоругвь ткачей, вот — столяров.
Маленькое отступление: сочетание такого подхода и наличия цехового союза кастеров-чаклуников сразу решает вопрос о магической поддержке ополчения.
Второй вариант — покупка наёмников. Этим путём ходили, наверное, все без исключения, в том числе и разнообразные любители поополчаться. Один из эталонов — Карфаген, город-государство, делавший ставку именно на чужаков-наёмников.
Оба способа имеют свои преимущества и изъяны, но вместе они не оставляют пространства для «гильдии наёмников/приключенцев», поскольку формы организации, естественные для ополчения граждан/горожан или для отряда наёмников, исключают, по мнению травоядного, её существование.

Всё вышесказанное имеет целью не доказать, что в интернетах кто-то неправ (а в них всегда хоть кто-нибудь неправ), а подтолкнуть обсуждение в сторону конструирования если не реалистичных, то хотя бы внутренне непротиворечивых социальных институтов и феноменов, которые потом можно было бы утащить в свою игру и нагло выдать за плод напряжённой работы собственного мозга.
+ -