Итоги голосования для комментария:
Geometer Это, кстати, иная проблема — хроническое отсутствие у многих игроков и ведущих навыков описания, особенно эпизодических персонажей и объектов. А ещё вера, что по краткому описанию в головах появится то же, что у говорящего. Речь отнюдь не только про собачек — можете провести опыт, дав краткое описание в стиле «и тут над алтарём в центре пещеры появляется меч», а потом поспрашивав отдельно про детали сцены — как они отразились в головах. У кого-то из игроков меч появится в яркой вспышке под отзвуки небесной музыки, у кого-то проявится на фоне, у кого-то быстро, у кого-то медленно, у кого-то с шумом, у кого-то без… Ну а что видят игроки по односложному описанию в духе «кругом лес» и говорить нечего — у кого-то это светлый бор с хрустом шишек под ногами и стуком дятлов, у кого-то тёмная буковая чаща с сочащимся водой мхом и корнями на каждом шагу, а у кого-то вообще зелёное пятно на карте с дистанцией обнаружения 4d4*10 боевых клеток…
Только она параллельна данной — голые цифры без осознания, какую они задачу решают, точно так же мало что дадут, как и фрагментарное описание. Мне вот, не собачнику, куда дольше будет сопоставлять чистые данные про вес, рост в холке и длину от носа до хвоста, чем воспринимать описание «по габаритам как дог», «как овчарка», «как пудель». Точно так же для образа и типовых задач важнее всё-таки словесный портрет — описание «молодой, чуть выше среднего роста» в целом полезнее, чем «возраст 23, рост 177 см».

Вообще, надо думать что решается этим описанием. Сопровождение одного вида данных другими — правильная вещь, но если представлять, для чего они нужны. Что до объёмов — скажем, для описания внешности есть отличная наработанная система реального мира, открываем криминальные сводки и читаем. Там, в частности, по параметру краткость\чёткость опознания прошло всё весьма жёсткий отбор…
+