Да, конкретно эта цитата льёт воду на твою мельницу. Но до сих пор говоря про D&D3.5, я имел в виду D&D3.5 в рамках базового троекнижия. И всё, что я хотел сказать, — что в приведённом примере с гоблином ведущий никак не нарушил правил «D&D3.5 в рамках базового троекнижия». Я готов допустить, что правила игры «D&D3.5 с использованием RC» могли быть в этом примере нарушены, но это уже немножко другая игра (точнее, набор игр, потому что использование RC порождает целый ряд противоречий и конфликтов правил, официального разрешения которым не существует, так что разные группы неизбежно применяют эту книгу по-разному). В той компании, о которой идёт речь, RC использовалась?
IntroductionThe book you hold in your hands is the definitive guide for how to play the 3.5 revision of the DUNGEONS & DRAGONS Roleplaying Game. Years in the making, it gathers resources from a wide variety of supplements, rules errata, and rules clarifications to provide an authoritative guide for playing the D&D game. It updates and elucidates the rules, as well as expanding on them in ways that make it more fun and easier to play. When a preexisting core book or supplement differs with the rules herein, Rules Compendium is meant to take precedence. If you have a question on how to play D&D at the table, this book is meant to answer that question.Собственно та же книжка. Опять же жду твоего комментария на этот счёт.
Ну да, я ровно об этом практически сразу и написал, почти неделю назад.
Мне кажется, «завязанность на ОВП» это и есть «подходит под описание». Чую какое-то жонглирование словами.
В том-то и дело, что правило НЕ говорит о том, кто решает, подходит ли действие под описание: ты как игрок, ведущий или вся группа.
А Гигакс вообще много чего писал.