Итоги голосования для комментария:
Бозон медведя Здесь следовало бы начать разговор с классификации значимых противников. Первый вариант — вызов в рамках механики игры. Для него вообще не важно будет ли у него меньше плюшек, столько же или больше, его использование всё равно останется интересным. В качестве примера можно взять легендарных существ из пятой редакции ДнД, которые имеют ограниченное количество автоматически успешных спасов, могут совершать определенные действия в чужой ход и в дополнение к этому имеют ещё и механику логова.

Второй вариант — это двигатель сюжета и ему действительно следовало бы дать сюжетный иммунитет, просто чтобы игра не загнулась прежде, чем он произнесет свой монолог и пафосно падет от рук очередного мстителя за сгоревшую хату. Но использование таких персонажей связано с парадоксом. Главгад в фэнтези создан, чтобы быть причиной всех являений, которые нужно исправить, поэтому он важен и поэтому его стоило бы защитить механикой, но это идет против смысла существования персонажей игроков как героев в этом сеттинге. В итоге, за исключением случайной смерти, такая защита скорее вредит игре, чем помогает. Если же мы отходим от фэнтези, то один персонаж перестает быть причиной всего и в лучшем случае становится олицетворением окружающих проблем, а в худшем — винтиком в машине, которая продолжит работу при его исчезновении. Защищать такого смысла нет.

Третий вариант — отражение внутренних проблем одного из персонажей игроков. Смысл его существования в том, чтобы столкнуть персонажа с его внутренним демоном (или познокомить остальных персонажей с ним), но не скатываться при этом в излишнюю рефлексию. Для такого персонажа крайне важно показать следы своего присутствия и обозначить проблему до встречи с персонажами игроков. А вот морду ему можно набить хоть в первом же раунде, потому что свое дело он уже сделал.

Если подытожить, то дополнительная защита оправдана в случае главгада как головоломки, для решения которой используется механика игры.
+