Итоги голосования для комментария:
Илья У меня был опыт вождения детективов как по первому так и по второму типу игры.
И да, наиболее удачным себя показывает второй тип.
Когда «хлебные крошки» буквально сыплются на игроков, одна за другой и им остается их только подбирать. Истории могут получаться увлекательными, но я как мастер чувствую себя немного обманутым. В смысле — на самом деле это не детектив, это некий детективный антураж. Расследование — мало зависит от навыков персонажей, подсказки лежат на видных местах и хорошо освещены, если они заходят в тупик, всегда находится важный свидетель, неожиданная улика или даже вещий сон (в мистических мирах это норма), чтобы «детективны» вновь вышли на след.

Проблема с играми первого типа, на мой взгляд в основном в том, что игроки — не детективы. Даже если мы наделяем их соответствующими навыками криминалистики, они не знают процедур (опрос свидетелей, сбор улик, картина преступления) и не мыслят как детективы.
С другой стороны, если игроки всё-таки включаются в игру, посмотрели пару серий «Закон и порядок» (или ещё чего в этом духе), история начинает увязать в мелких и скучных событиях, типа отработки не верных вариантов.
И опять же, мы играем в игру, мы должны получать фан. В реальном мире, отпечаток может смазаться, убийца не оставит пятен крови, а персонажи могут не догадаться заглянуть под ковер. По моему опыту, игры в головоломки хороши когда у игрока есть четкий набор возможных опций, которые он может попробовать. Если же набор опций ему не очевиден, игра действительно превращается в «угадай что придумал мастер».
+