AW vs. OD

В продолжении темы: вот для чего бы OD очень подошел, так это для одной моей давней идеи — кампании, которая начинается как постап и переходит в космооперу. Благо постап в OD явно основан на планетах из SwN после The Scream.

144 комментария

avatar
ОД?
avatar
Тэги смотри. Other Dust. В соседней теме манки доказывает, что это — лучший постап, чем AW. Остальные доказывают, что эти две игры — про разные вещи.
avatar
Не так. Говорилось о том, что OD лучше чем AW как набор инструментов для игры без подготовки в пост-апокалипсисе и лучшая покупка (самостоятельный законченный продукт всё в одной книге).
avatar
Тебе виднее. Я вообще считаю, что любой постап, который не Fallout — убог. :)
avatar
Речь шла о конкретных настольных ролевых. Если их брать, то Fallout pnp как система для реализации ролевого постапока ужасна. Exodus (Fallout d20) в этом плане лучше.
Если говорить лишь о сеттинге, то суммарно по играм Fallout он подразумевает скорее «героический» экшн в окружении пост-апокалипсиса, а не характерный жанровый пост-апокалипсис. Но мне, кстати, именно этой нестандартностью он и нравится (то что там главный герой в центре мира и совершает чуть ли не супергеройские подвиги, «входя в канон»). У Фолаута в сравнении с другими сеттингами есть характерные черты — это альтернативная история с ретропокалипсисом и умеренный чёрный юмор/культурные отсылки/50ый трэш. В остальном, он ничем не выделяется от других пост-апокалипсисов.
avatar
В остальном он ничем не выделяется.
А А в остальном — не так уж важно, если сохранять характерные черты и историю.
avatar
С Deadlands: Hell on Earth, кстати, знаком?
avatar
Слышал, но не читал.
avatar
Советую ознакомиться с книгой Deadlands: Hell on Earth Reloaded (он для Savage Worlds). Там харизматичный прописанный сеттинг (компиляция прошлого материала из самостоятельной линейки), который изложен в удобной форме (там, кстати, есть метаплот). Он может зацепить своим безумием: мутанты, псионики, роботы, индейцы, нежить, байкеры, рыцари-темплары (wtf?), маги-мусорщики и прочее. Но там конечно всё не настолько трэшево как в Rifts.
avatar
Вот в этом и проблема: слишком большой багаж в этих системах. В них играешь постап автора, а не свой. В отличие от ПА. И кстати с OD то же самое. Я почитал ее повнимательнее — это постап после развитой космической эры: анклавы вокруг космопортов, лазерные пистолеты, облака нанитов. Слишком сильно просматривается авторский сеттинг. Этом OD невыгодно отличается от SwN, в котором можно играть по сути в любую космооперу, какую захочешь.
А для моей идеи в заглавном посте — самое то, пожалуй. Надо еще глянуть как там насчет совместимости системы.
avatar
Это не проблема, а особенность скорее.

Кстати, первое что у меня спрашивали друзья про AW, когда я предложил играть. Какой там сеттинг? И то что там дженерик пост-апокалипсис где из хоть каких-то выраженных фишек — это наличие псионики через вихрь, расстроило их.
avatar
Ну то есть твои (и твоих друзей) личные предпочтения делают AW менее привлекательным, чем OD. Мои же (и моих друзей) личные предпочтения делают более привлекательным AW. :)
avatar
OD тогда не предлагал (ещё не знал о ней), но реакция наверняка была почти такой же, так как OD хоть и не полностью дженерик, до HoE, Rifts, и Fallout ему очень и очень далеко.

Я пока просто ещё не встречал игроков кому бы действительно нравились дженерик игры. Всех интересует как правило именно детализированный мир, со своими уникальными особенностями который вдохновляет и куда «хочется попасть».
avatar
У меня нет такой проблемы, игроки отлично умеют и сами создавать мир под себя. Ну и плюс что в AW, что в OD это решается написанием вводной в 1-2 абзаца, что отлично продемонстрировал Харпер.
В OD правда автор этих абзацев будет немного более ограничен в свободе творчества.
avatar
умеют и сами создавать мир под себя
Эту тему уже обсуждал и выяснилось, что в компании мало кому интересна роль псевдо-игрока, когда приходится водить самого себя. Мне в том числе такое мало фана приносит. Привычно такое, что до начала игры создаются персонажи и зацепки, а в ходе самой игры созданием нового контента занимается ведущий. Игроки влияют на это через действия своих персонажей, а не так что игроки придумывают элементы игрового мира самостоятельно в процессе игры.
avatar
То есть вы считаете, что детальность сеттинга уничтожает свободу творчества?
avatar
И то что там дженерик пост-апокалипсис где из хоть каких-то выраженных фишек — это наличие псионики через вихрь, расстроило их.
Вот это просто неверно. В AW такой постапокалипсис, который вы сами устроите (хотя книга накладывает определённые ограничения, безусловно).
avatar
В AW такой постапокалипсис, который вы сами устроите
ну так это и есть generic пост-апокалипсис. То есть делай какой хочешь пост-апок, а не с альтернативной историей (fallout) или с фокусом на мутантов (mutant epoch) итд.
avatar
Окей, если ты такой смысл вкладываешь в слово «дженерик». Но вот
там… из хоть каких-то выраженных фишек — это наличие псионики через вихрь
в любом случае неверно.
avatar
в любом случае неверно
Аргументируешь? Я отметил псионику вихревую как единственную существенную сеттинговую деталь, которая выдаётся в сторону из дженерик пост-апокалиптичной сущности AW согласно базовой книге (это подчёркнуто и в механике с помощью специального стата, плэйбука, ходов). Что ты ещё выделил из нестандартного?

если ты такой смысл вкладываешь в слово «дженерик»
Ну тут даже дело не во мне. Относительно ролевых игр этот термин часто используется на зарубежных форумах и в обзорах, обозначая что-то, обладающее размытыми общими характеристиками. В сравнении с другими схожими — это элемент, с минимизированными/отсутствующими индивидуальными чертами.
avatar
Окей, я понял, где камень преткновения. Ты спрашиваешь про нестандартные вещи в книге, я подразумеваю нестандартные вещи в игре.

Поскольку в AW сеттинг создаётся по ходу игры, разговор о сеттинговых фишках в книге в принципе имеет мало смысла. И когда твои игроки спросили, «какой там сеттинг», а ты ответил «дженерик постапокалипсис», ты дал неверный ответ на некорректно поставленный вопрос. Впрочем, то что именно этот вопрос прозвучал первым (а не «какой там геймплей? какие типы конфликтов?», например), может свидетельствовать о том, что это действительно не ваша игра.
avatar
«дженерик постапокалипсис», ты дал неверный ответ на некорректно поставленный вопрос
Не совсем, я отметил что там есть такая деталь как вихрь и мозгачи, а в остальном дженерик. Знаю, что всё правильно сделал. «Мир создают игроки» в рамках пост-апока равносильно тому что «материал в книге касательно сеттинга представляет собой дженерик пост-апокалипсис».

раз уж я дома вот одна из цитат книги
потому что с этим миром творится что-то очень и очень дурное, и лично я не
знаю, что именно. Мир не всегда был таким, выжженным и жестоким. Не всегда миро-вой вихрь выл на грани восприятия, ожидая, когда ты откроешь ему свой разум, чтобы
он ворвался в него. Кто испоганил этот мир и как? Можно ли повернуть всё вспять?
И есть ли путь в будущее? Если кто это и узнает, так это вы и ваши персонажи
Которая прямо указывает на то что там в сеттинге есть вихрь, даже несмотря на всю дженериковость

о возможности настраивать в любую сторону
Обычно «generic Х» где Х название жанра/стиля подразумевает возможность вариаций в рамках определённой тематики, а не в любую сторону. Это само собой разумеется, потому как дженерики не имеют канона: таймлайна, нпс итд, поэтому являются достаточно свободными в настройке и интерпретации. Легко вставить свою географию, события, фичи итд
avatar
Да ну.

Есть две разные ситуации: (а) в книге есть готовое описание игрового мира, но это абсолютно стандартный сеттинг для данного жанра, с набором стандартных тропов и без каких-либо «изюминок»; (б) в книге нет готового описания игрового мира, сеттинг создаётся совместно участниками, и это часть геймплея.

Термин «generic» употребляется применительно к первой ситуации, но не ко второй.

С точки зрения игрока, выбирающего из нескольких игр, различие между этими ситуациями может быть очень важно. Допустим, мне грезятся банды байкеров на мотодельтапланах, грабящие корованы дирижаблей, а также поселения, в которых довоенным псионическим искинам поклоняются как божествам. Возможно ли это всё в будущей игре? В случае (а) ответ, очевидно, нет. В случае (б) — да, если я или кто-то другой это предложит.

Короче, ты обманул своих игроков, и тебе должно быть очень стыдно.
avatar
в книге есть готовое описание игрового мира, но это абсолютно стандартный сеттинг для данного жанра, с набором стандартных тропов и без каких-либо «изюминок»
Готовое описание понятие растяжимое, от неопределённой байды без географии и таймлайна до Файеруна. Так что а) не годится в силу размытости предложенной тобой конструкции.

в книге нет готового описания игрового мира
Тем не менее в книге уже указаны определённые черты сеттинга, в случае AW — это дженерик пост-апок с вихрем.

В случае (а) ответ, очевидно, нет.
Если это дженерик пост-апок то очевидно что твоя идея возможна так как нету канона который бы указывал об обратном. Весь вопрос лишь в удобстве инструментов

Короче, ты обманул своих игроков, и тебе должно быть очень стыдно.
ты ошибаешься, никого я не обманывал. С книгами ознакомились, двое так и сказали, что в силу того что нет конкретики их не зацепило.
avatar
Если это дженерик пост-апок то очевидно что твоя идея возможна так как нету канона который бы указывал об обратном. Весь вопрос лишь в удобстве инструментов
Канон есть. В пункте (а) прямо сказано, что описание игрового мира «готовое», поэтому добавление предложенной идеи — это уже переделка сеттинга. Или даже выкидывание сеттинга и натягивание системы на свой.
avatar
В пункте (а) прямо сказано, что описание игрового мира «готовое», поэтому добавление предложенной идеи — это уже переделка сеттинга
Канон есть.
Дженерик сеттинги и прописанный канон противоположные полюса. Сеттинг с прописанной географией, таймлайном, событиями важными нпс итд по определению не может быть дженериком. А тут он написал.
Термин «generic» употребляется применительно к первой ситуации
avatar
Дженерик сеттинги и прописанный канон противоположные полюса. Сеттинг с прописанной географией, таймлайном, событиями важными нпс итд по определению не может быть дженериком.
Всё ясно. Твой термин «дженерик» не совместим как минимум с моим и Дмитрия Герасимова.
Потому что по нашему определению, Фейрун, с его полностью прописанной географией, историей и так далее — очень даже дженерик фентези сеттинг.
avatar
по нашему определению, Фейрун, с его полностью прописанной географией, историей и так далее — очень даже дженерик фентези сеттинг
Ну я понимаю, но это смотря кто как играет. Многие конечно играю по «типа Файеруну», а в играх показывают дженерик поинтс оф лайт по сути. Однако если взять по Файеруну официальные канон материалы всё это воссоздать, то впечатление будет совсем другое. Ну по крайней мере у меня, так как был уже опыт подобного. :)
avatar
Тем не менее Фейрун это именно «дженерик D&D фэнтэзи».
avatar
Да ну?
avatar
Ну да.
avatar
Дженерик D&D фэнтэзи это то что предлагают вместе с тройкой и 4ой местами и то как пишут под это дело книги. У Файеруна же есть своя география, таймлайн, известные нпс, метаплот, народы и их культуры итд Ты не можешь просто так туда что-то взять и вставить эпическое в известный регион будет уже неканон, псевдо-Файерун. А вот в PoL многое можно без проблем, потому что он generic.
avatar
>>Ты не можешь просто так туда что-то взять и вставить эпическое в известный регион будет уже неканон и прописанный мир слетит к чертям, поэтому он и не дженерик.

Авторы Фейруна так не считают :)
avatar
Авторы Фейруна так не считают :)


Не имеет значение то что считают авторы, если это мнение не было подано через их творчество, так как мы обсуждаем сами ролевые продукты, а не их авторов. А сеттинг там создан с чётким каноном и метаплотом через Новеллы, а не как PoL. Не, конечно бывают ситуации когда злые издатели насилуют авторов требованиями и режут их идеи в стремлении сделать большую выгоду, но я крайне сомневаюсь что именно так было во времена TSR, например.

И Файерун, кстати, не дженерик, а наоборот комплексный большой сеттинг с значительно отличающимися регионами. Дженерик фэнтэзи — это какой-нибудь дндшный ретроклон с размытым фоном в духе Толкина. Где эльфы гномы, псевдосредневековье и всё — без всяких там допустим ярко ближневосточных и азиатских культур, ну вы поняли. Другое дело что популярно играть «типа по Файеруну» в дженерик фэнтэзи, поэтому создаётся впечатление соответствующее о сеттинге — это да, бесспорно.
avatar
дженерик — это лекарства такие
тред закрыт
avatar
Не имеет значение то что считают авторы

Понял. Вопросов больше не имею.
avatar
Ну вот я среди англоязычных живу, они бы тебя не поняли. Дженерик это «то что не выделяется».
Теперь давай представим себе пару фраз:
— Тщательно прописанный, но ничем не выделяющийся мир.
— Книжка предлагающая тебе выдумать любой свой, но не ничем выделяющийся, мир.

Что из двух звучит фальшиво? ^^
avatar
они бы тебя не поняли
Я просто применил то, что употребляют на форумах и в обзорах, которые я часто читаю, так что не согласен. А в нашей компании и так понятно что под этим подразумеваем, когда применяем это слово.

Что из двух звучит фальшиво?
Обе фразы

Тщательно прописанный, но ничем не выделяющийся мир
Такого по определению быть не может ибо тщательно прописанный содержит в себе различные факты события, организации, географию итд и ими выделяется (Если под тщательно прописанными мы подразумеваем обычные сеттинги старой школы такие как линейки мт, шэдоуран, дндшные миры итд). Дженериком оно может казаться только тем кто книжек не читал и знает лишь какое-нибудь краткое описание в пару абзацев с вики

Книжка предлагающая тебе выдумать любой свой, но не ничем выделяющийся, мир
Это вообще фраза кривая. Правильно будет так:
«В книжке на старте имеется мир изложенный в общих чертах, который ты будешь развивать и детализировать в своей игре». Меня игроки по AW спрашивали что там в книге имеется, а не то что мы можем создать. Ясен пень, что самому можно создать очень многое в рамках определённой тематики в дженерике. Но самопалы нам мало интересны, так как любой самопал, собранный на скорую руку, будет проигрывать прописанному сеттингу.
А выдумать «свой ничем не примечающийся мир» вполне можно, такое часто бывает когда водят по мотивам мира тьмы. Читаешь такие игры и можно сказать «это обычный нашмир куда добавили сверхов» или «ребят, да у вас вышел типичный урбан-фэнтэзи дженерик» так как размыто всё и фокус только на главных героев, а какой мир, события и фракции непонятно. Другими словами если книжки мотивируют создавать свой мир то, то каким он будет выделяющимся (прописанным) или нет (вода/размытая информация), зависит только от тебя и книги это не регулируют.

Второй момент, не следует путать понятия сеттинг в стандартном значении ролевого продукта и локальный сеттинг игровой группы.
Естественно когда говорится о ролевых книжках и их сравнении, подразумевается сеттинг всего игрового мира и его особенности. Так вот именно о нём меня и спрашивали, когда я предложил AW. Предлагаемый сеттинг там изложен специфично, через описания в плэйбуках и некоторых строчках в основном тексте глав. Но этой информации достаточно для того чтобы сделать выводы, если прочитать книжку.
avatar
любой самопал, собранный на скорую руку, будет проигрывать прописанному сеттингу

И опять личные предпочтения выдаются за истину в последней инстанции.
avatar
И опять личные предпочтения выдаются за истину в последней инстанции.
Ты опять ошибаешься. Личные предпочтения, это когда мы говорим это мне понравилось, а это нет. В данном случае подразумевалась объективная информация — объём и содержание материала детализирующего сеттинг. Например, «сделанный» в процессе нескольких сессий фэнтэзи сеттинг DW, будет даже не удобно сравнивать с контентом какого-нибудь прописанного сеттинга для днд, просто потому что по вторым тупо есть книги, которые детально описывают мир и контента в них в разы больше.

WoD — дженерик урбан фентези
Классический (старый) WoD даже близко не дженерик урбан фэнтэзи, упоси господь.

7thSea — весьма дженерик свошбаклинг
Там мир весьма себе детально прописанный и даже вроде бы есть метаплот. Никакой это не дженерик, ты не можешь там взять и водить свэшбаклерский самопал с выдуманными странами, потому что это будет уже не сеттинг 7го моря, ведь в нём уже прописаны география, фракции, страны, личности итд. Вернее в рамках системы и игры в целом можешь, в рамках именно этого изложенного сеттинга нет.

Ни одного города не прописано
втч поэтому он и дженерик, то есть пост-апокалиптический материал которому ты сам придаёшь форму, создавая свой локальный сеттинг и меняя условия мира с возможностью сохранения имеющихся архетипов и их взаимодействий

которыми в наше время уже не выделишься
Понятие выделиться в рамках дженерика не привязано к наблюдателю. Подразумевается выделиться в значении иметь что-то имеющее в содержании чёткую форму, а не размытые описания. Сюда входят конкретные события сеттинга, города, фракции итд итп

Дженерик — это по сути бесформенный или не имеющий лица. Ты же предлагаешь значения стереотипный, типичный представитель жанра, следующий штампам итд. Это разные вещи, так как в них наверняка будет эта форма уже задана, а сеттинг будет иметь своё лицо, пускай и похожее на лица других.
avatar
За что ты несчастного Павла то ругаешь.

Давай еще раз. Я не предлагаю, я утверждаю что таково оно и есть: Значение. Англицизма. Дженерик. Является. Твоими словами, «типичный».

Смотри приведенные ссылки, указывай перстом на мои промахи в понимании того как этим словом пользуются тысячи других.

А лучше не ломай психику окружающих, последуй совету в конце моего предыдущего комментария.
avatar
За что ты несчастного Павла то ругаешь.
Где?

я утверждаю что таково оно и есть: Значение. Англицизма. Дженерик. Является. Твоими словами, «типичный»
Нет, тут два значения:
1. прил.
1)
а) обобщённый, общий, универсальный
б) типичный
о чём я и говорил ранее про разные вещи

пользуются тысячи других
не встречал такого на форумах и в обзорах касательно сеттингов

А лучше не ломай психику окружающих, последуй совету в конце моего предыдущего комментария
Нет, спасибо

И нет, «и так понятно» как раз и приводит к фейлам вроде твоего.
Выдумывать не надо, игроки меня поняли.

Не знаю что так резко Д.Герасимов отреагировал. Даже если брать рпг педию
Многие системы для игры по фэнтези не имеют конкретного игрового мира и позиционируются как игры по «generic fantasy», давая таким образом мастеру возможность задать детали сеттинга. Объявление мастера «играем по generic fantasy» означает, что ведущий не намерен описывать игрокам свой сеттинг, и для понимания достаточно знания общих фэнтезийных архетипов. Возможно, конкретные детали сеттинга у мастера в голове есть, но может быть и так, что он намерен выдумывать их на ходу.
В случае AW заменяем дженерик фэнтэзи на пост-апокалипсис и конкретизируем о том что здесь идёт именно совместное создание мира по ходу игры и всё.
avatar
Например, «сделанный» в процессе нескольких сессий фэнтэзи сеттинг DW, будет даже не удобно сравнивать с контентом какого-нибудь прописанного сеттинга для днд, просто потому что по вторым тупо есть книги, которые детально описывают мир и контента в них в разы больше.

Больше ни разу не значит лучше.
avatar
Больше ни разу не значит лучше.
Это и так очевидно, но «лучше» — это уже субъективная информация. Речь шла об объективной информации количество прописанного и детализированного материала — это всё возможно измерить введя критерии для того что будет рассматриваться. Просто физически в течении нескольких игровых сессий нельзя создать что-то сопоставимое с известными днд сеттингами. Сейчас времена такие что большинство игроков либо предпочитают фокус на механику и свои миры, либо используют инди-продукцию, прописанные сеттинги старой школы уже давно не в моде. Поэтому это «лучше» или «хуже» зависит от наблюдателя и может быть прямо противоположным, некоторые, например, вообще называют материалы прописанных сеттингов бесполезной макулатурой. Поэтому проще говорить об уровне детализации представленного сеттинга, о том насколько там всё прописано.
avatar
прописанные сеттинги старой школы уже давно не в моде.

В моде. Просто на имке о них не говорят.
avatar
Просто на имке о них не говорят.
Вариант, но я в зарубежных беседах тоже такое замечал. А вообще конечно, это мой субъективный взгляд. Я в основном rpg.net читаю и тематические форумы БВ, визардов, order of the stick, pathfinder итд
Знаю, что олдскульщики отдельные легко находятся на ютюбе через обзоры.
avatar
Излагая вкраце то, что ты только что написал — все это вопрос личных предпочтений, как я выше и говорил.
avatar
Мне кажется ты все еще не понимаешь слова дженерик. И нет, «и так понятно» как раз и приводит к фейлам вроде твоего. Давай продолжим наш увлекательный экскурс.

Такого по определению быть не может ибо тщательно прописанный содержит в себе различные факты события, организации, географию итд и ими выделяется
Ошибка в последних трех словах. Существует немалый список вещей, которыми в наше время уже не выделишься. Это могут быть супер детально прописанные гильдии воров, 99 поименно названных богов и тридцать восемь племен амазонок. Все равно — не выделишься.

И этот список постоянно растет, см. пример фентезийного расизма — до Dragon Age это еще вряд ли был дженерик, после него и подражателей — вполне. Обязательная вставка: ничего плохого в дженериках нет.

Давай потренируемся:
Фаерун — дженерик фентези. Глоранта — практически не дженерик фентези. Мир Mistborn — совсем не дженерик фентези.
7thSea — весьма дженерик свошбаклинг. Мир Локи Ламорры — не дженерик свошбаклинг.
WoD — дженерик урбан фентези. Мир Дрездена — весьма дженерик урбан фентези. Неизвестные Армии — совсем не дженерик урбан фентези.

Ну и наконец, выпады в сторону AW совершенно не касаются моего обучающего примера, так что не стоило распинаться. Тем более что, в тобою же твердимом значении этого слова, в AW сеттинга в упор не вижу. Ни одного города не прописано, караул!

Ясен пень, что самому можно создать очень многое в рамках определённой тематики в дженерике.
А лучше просто перестань использовать это слово xD
avatar
ну так это и есть generic пост-апокалипсис. То есть делай какой хочешь пост-апок,
Обычно generic в отношении сеттинга говорят о эдакой сферической в вакууме версии чего-то, а не о возможности настраивать в любую сторону.
avatar
Я вот на сегодняшней сессии задумался над тем, не вожу ли я OD по правилам AW… ;)
avatar
А Rifts будет уже перебор?
avatar
В соседней теме манки доказывает, что это — лучший постап, чем AW.
Мир Гамма?
avatar
«Deadlands: Hell on Earth Reloaded (он для Savage Worlds).»- ВАУ, вот это угар. Треш и оттяг.)))
avatar
Пользуясь случаем спрошу.

Если по AW в чистом виде попытаться зомби-апокалипсис поиграть — норм будет?
avatar
Мне кажется, взлетит, но не высоко. Хотя я, конечно, зомбовод не настоящий, следы укусов маркером нарисовал.
avatar
Ну если пара специальных ходов, описанных в главе Особые изощрения это считается «в чистом виде», то да, как мне кажется можно. Там есть хороший начальный ход насчет наличия в группе всяческих проблемных персонажей. Есть некоторые ходы про поиск хабара. Наверное, придется добавить ход сопротивления заражению (или взять тот, что с грязерыбными паразитами из примера фронта).
Мне кажется можно. Надо попробовать, кстати.
avatar
Сделать кастомный ход на вставание трупа. Чтобы партия почаще из тел костры складывала. Легко может и взлететь, особенно учитывая троп напряженного социального общения между выжившими, а в AW как раз много социалки.
avatar
новые дивные откровения о значении слова «дженерик» вижу я в этом треде.
avatar
апофеоз нечеловеческого терпения и героического превозмогания вижу я в этом треде.
avatar
ну, я на самом деле не очень понимаю, зачем так долго обьяснять человеку, что никто, кроме него, не называет стол стулом, ну да ладно
avatar
Никто из тех кто отозвался* Но вообще мне доказывать ничего не надо, тут собственно единственной доказательной базой может быть сбор статистики применения, а мы ей не оперируем. Я и так понимаю что к чему, просто есть те кто применяет термин сугубо в одном своём значении, а так как я им не вожу и с ними не играю, это не имеет особого значения.
avatar
Сделаем топик-опрос?
avatar
Какого плана?
avatar
Примерно вот так:
Вы считаете, что дженерик это:
*определение 1
*определение 2
*оба сразу
Раз уж мы говорим, что ответ на этот вопрос определяется общественным мнением.
avatar
4 — выбираю игру и не парюсь
avatar
4 — выбираю игру и не парюсь
Это не ответ на поставленный вопрос.

Ответом было бы что-то вроде «это слово для меня ничего не значит» или «у меня своё определение, непохожее на ваши, и напишу его в комментариях!»

То, что для тебя значение этого слова не является важным, абсолютно не важно для этого обсуждения. Важно то, какое ты используешь.
avatar
В целом дженерик это когда преобладают самонастраивымые элементы сеттинга по виду тулкита, а не детальный мир с территориями, нпс, датами и событиями, обитателями мира. аднд Равелофт и дДарк Сан по подобному определению не дженерик
avatar
«В целом, стул — это когда стол»
avatar
«Сортир равно раковина.» Размазано это. Вот сейчас хочется клаузу написать, а лень. все что было прописано мною, пользователь МанкиБой называет дженериком. Подобного сторонюсь
avatar
Я не согласен с этим определением, и использую совершенно ортогональное.
Что дженерик — это похожий на все остальные. Ты можешь сколько угодно расписывать историю и персоналии своих эльфов, орков и гномов, это не сделает твой сеттинг необычным. Есть всего два типа орков. Если ты видел их оба — ты видел их всех. Если ты видел один генерик фентези сеттинг — ты видел их все.
Тебе не нужно знать, как звали всех эльфийских королей или почему в этом сеттинге эльфы поссорились с гномами. Если у тебя есть гном — ты можешь просто начинать недолюбливать партийного эльфа.
И не важно, прописана ли где-то в сеттинг-буке причина, по которой эльфы поссорились с гномами, и при каком короле это было. Вообще, если твой гном начнёт припоминать обиды из другого мира, в котором вы играли до этого — этого может никто не заметить. Потому что отношения эльфов и гномов во всех генерик-фентези сеттингах совершенно одинаковые.

По этому определению, Фейрун — генерик фентези сеттинг, а Дарксан — нет.
avatar
Создать уникальный продукт очень сложная задача. Shadowrun, 5 ring, RuneQuest 3, Fulding Suns, Numenera,Klanvile, Eclipse Phase дженерик?
avatar
Я недостаточно знаком с RuneQuest 3, Fulding Suns, и кланвиллем.
Numenera и Eclipse Phase — не дженерик.
Shadowrun можно описать как дженерик киберпанк с магией и расами.
Легенда 5 колец, насколько я понимаю, дженерик ориентальный сеттинг, но я не уверен в существовании достаточного количества ориентальных сеттингов, чтобы можно было говорить о их дженериковости.
avatar
Почему сделаны подобные выводы? Шедоу первых двух ред был достачно детальным. 5 ред только начинает свой путь, но уже имеет описание Манхетенна и Сиетл 20ад
Фаза полудженерик, в 5 кольцах есть Второй Город и провинция Нишоу или как там ее. Нуменере очень нужен гидбук обежанный
avatar
Почему сделаны подобные выводы?
Потому что я пользуюсь определением слова «генерик» не имеющим отношения к прописанности сеттинга, только к его стереотипичности.
Поэтому детальность — не имеет отношения к генериковости.
Эклипс Фаза — редкий сеттинг, в котором ты стараешься не убивать противников, потому что они так быстрее отреспавнятся и вернутся в бой. И вообще мало похожа на остальные известные мне трансгуманистические сеттинги — Transhuman Space и Orion's Arm.
А Shadowrun — похож на все остальные литературные и игровые киберпанки, только вдобавок к хакеру нужно таскать с собой ещё и мага.
avatar
Создать уникальный продукт очень сложная задача.
Никто не говорит, что это нужно делать. Но если отличия твоего сеттинга от остальных — качественные, а не количественные, то это резко придаёт ему художественной ценности.
avatar
в фентези плохо ориентируюсь. К примеру в нмт удалил половину линеек/книг ибо они с апдейтом уже просто никак не подходят. Их сеттинговая инфа в стиле тулкита не подходит к новому видению

Кстати, Варг судя по пдф, делает не дженерик
avatar
Любопытное мнение, Flannan, назови тогда ещё один сеттинг помимо Фаеруна (ну то есть forgotten realms), который ты тоже считаешь generic fantasy. Я вот как-нибудь сравню на досуге. С хотя бы относительно сопоставимым уровнем детализации конечно.
Описанный тобой сетап мне больше всего напоминает самопальную игру «под пивасик» в примитивный набор дндшный штампов, где от Забытых Королевств лишь название, свидетелем которой я когда-то был.
avatar
Попробуй Runequest по 3 ред, Midnight.
avatar
Например, Banestorm — генерик фентези. Его самые приметные черты — это влияние культур из нашего мира (ваш клирик может быть католиком или мусульманином) и прописанные средства борьбы с попаданцами.
avatar
1 книжка с приложением-городом, да ещё и GURPS — вот это точно похоже на дженерик. :) Спасибо, заценю.
avatar
Что мы наблюдаем в этом треде:

Определение «дженерика» №1:
— соответствует словарному определению;
— его используют, не сговариваясь, 4 или 5 участников (не играющих в одной компании) — и прекрасно друг друга понимают;
— участники, использующие это определение, предлагают не использовать термин, если он вызывает непонимание, и готовы переформулировать свои тезисы без употребления слова «generic».

Определение «дженерика» №2:
— не очень соответствует словарному определению;
— используется одним только TheMonkeyKing;
— TheMonkeyKing упорно суёт слово generic практически в каждый свой комментарий, и ему «ничего доказывать не надо»;
— и это несмотря на то, что употребление TheMonkeyKing данного слова в таком значении уже очевидно породило массу непонимания, десятки лишних постов, свернуло дискуссию с содержательного в терминологическое русло, и т.д.

Очень красноречивая картинка, по-моему.
avatar
— используется одним только TheMonkeyKing;
Похоже, SleepingShaman тоже использует это определение.
avatar
Что? Где? Клевета
avatar
упорно суёт
ты преувеличиваешь, я отвечал на комментарии собеседников, никуда я его не сувал. Не говорили мне бы об этой теме, не отвечал бы.

Вообще, единственное, что не следовало делать, то жёстко оффтопить, потому как тема Павла не про это совсем. Есть такое. Так что тут уж извините.
avatar
[Dresden Files] School me on it as a Generic Urban Fantasy System
Need a generic urban fantasy game
forum.rpg.net/showthread.php?540134-Need-a-generic-urban-fantasy-game
avatar
Определение «дженерика» №1:
— соответствует словарному определению;
Какому словарному определению? Согласно какому словарю?
Словарь Мириама-Вебстера, например, дает такое вот определение слову:
www.merriam-webster.com/dictionary/generic

ge·ner·ic adjective \jə-ˈner-ik, -ˈne-rik\
: of or relating to a whole group or class

: not sold or made under a particular brand name

biology: of or relating to a genus
Full Definition of GENERIC

1
a: relating to or characteristic of a whole group or class: general
b: being or having a nonproprietary name
c: having no particularly distinctive quality or application
2
: relating to or having the rank of a biological genus
avatar
— соответствует словарному определению;

Какому словарному определению? Согласно какому словарю?
ru.rpg.wikia.com/wiki/Generic_Fantasy
wiki.rpgverse.ru/wiki/Generic_Fantasy
avatar
С каких пор вики стали словарями?

Нам тут про словарные определения толкают.
avatar
С каких пор вики стали словарями?
Я постоянно использую вики в качестве словарей :)
avatar
такое можно к любому жанру нри приставить
avatar
такое можно к любому жанру нри приставить
Разумеется. Вот, например, стандарт на НФ: tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/StandardSciFiSetting
И раз уж я туда попал, tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/StandardSuperheroSetting
avatar
ru.rpg.wikia.com/wiki/Generic_Fantasy
wiki.rpgverse.ru/wiki/Generic_Fantasy
Это не словарное — это определение почти полностью как моё в этой теме. Если бы я вики заполнял я бы тоже самое скорее всего написал касательно фэнтэзи.
Словарное — это прилагательное generic, соответственно, в англ. словарях.
avatar
Какому словарному определению?
этому:
a: relating to or characteristic of a whole group or class: general
и этому:
c: having no particularly distinctive quality or application
avatar
1c, очевидно. Ну, и 1a тоже.
avatar
Тогда почему сеттинг AW не является генерик Постапоком?
Он тоже прекрасно подпадает под 1с.
avatar
потому что нет никакого «сеттинга AW»
есть «сеттинг, который мы набросали для нашего зимнего кампейна по АВ», «сеттинг, который мы набросали для летнего кампейна по АВ», «сеттинг, по которому мы водили ваншот на ролеконе по АВ» и так далее, и несть числа этих сеттингов
многие из них, вполне вероятно, были генерик, но это уже с каждым сеттингом в отдельности надо разбираться
avatar
потому что нет никакого «сеттинга AW»
В такой формулировке да, а вообще есть «Сеттинг представленный в этой книге» через описания шаблонов, а так же прочий текст и ходы. Именно насчёт этого я и отвечал игрокам, когда меня спросили об AW.

Я постоянно использую вики в качестве словарей :)
ну ты же ГУРПСовик? Как такое возможно? :)

Пример яркого описания сеттинговых реалий представленных в книге AW:
Мозгачи — это чокнутые ясновидящие мозголомы постапокалипсиса. Они копаются
в мозгах и тянут марионеток за ниточки. У них ледяные сердца, мёртвые души и глаза,
как у сломанных игрушек. Они стоят где-то совсем рядом, пялятся и шепчут у тебя в го-лове. Закрепляют линзы на твоих глазах и читают твои тайны.
Они тот аксессуар, признак хорошего вкуса, без которого не обойтись ни одному основательно упакованному поселению.
или вот
ушедший Золотой век в избытке оставил нам патронов и бензина. Походу этим мудакам они в итоге не так уж сильно пригодились
А отсюда можно узнать о том что там точно есть мутанты
Аномалия — это человек. Помни об этом: человек, а не монстр, чья человечность, тем
не менее, каким-то образом искалечена. Выбери тип аномалии:
• Каннибал (импульс: жажда сытости и изобилия)
Мутант (импульс: жажда возмездия и компенсации)
• Садомазохист (импульс: жажда боли, своей или чужой)
• Переносчик болезни (импульс: жажда контакта, интимного и/или анонимного)
• Мозголом (импульс: жажда власти)
• Рождённый чудовищем (импульс: жажда ниспровержения, хаоса, всеобщего разру-шения)
Вот ещё забавная деталь вихревой фичи. Пси-лечение.
Целительное касание: возложи руки на раненого, открой ему свой разум и делай это
25+странно. На 10+ исцели 1 сегмент. На 7–9 исцели 1 сегмент, но ты действуешь под
огнём, преодолевая сопротивление разума твоего пациента. При провале: во-первых, ты его не
исцеляешь. Во-вторых, ты открываешь свой и его разум мировому вихрю без защиты и без под-готовки. Для тебя и для твоего пациента, если это персонаж игрока, это означает, что вы
открыли свой разум и провалили бросок. Если пациент принадлежит МЦ, он сам определит его
переживания и судьбу.
avatar
вот мне кажется, что очень неправильно воспринимать это описание именно так
потому что если, к примеру, среди игроков отсутствует мозгач, то и в сеттинге его может запросто не быть
поселение гарантированно есть, если есть лидер, а если нет — то может и не быть
и так далее
это кирпичики, из которых складывается сеттинг, но каждый из них опционален
часть этих кирпичиков — вполне генерик, да
и если сложить сеттинг только из них, то и сеттинг будет генерик
другая часть, все относящееся к вихрю, например, уже не генерик
avatar
то и в сеттинге
Насчёт этого момента я уже указывал ранее в комментариях. Не следует путать локальный сеттинг игровой группы и сеттинг представленный в книге. Говоря об AW в целом по умолчанию лично я всегда подразумеваю сеттинг представленный в книге, а не то что придумала на его основе группа парней из города N. Именно поэтому я и сказал что это дженерик пост-апок с вихрем и с совместным повествованием друзьям.

часть этих кирпичиков — вполне генерик, да
и если сложить сеттинг только из них, то и сеттинг будет генерик
другая часть, все относящееся к вихрю, например, уже не генерик
вот, верно!
avatar
Говоря об AW в целом по умолчанию лично я всегда подразумеваю сеттинг представленный в книге
есть такая партия!нет такого сеттинга
кирпичики есть, сеттинга нет
глава про первую встречу достаточно четко говорит, что сеттинг создается в процессе игры, и не существует до ее начала
avatar
Детали сеттинга создаются, а не сеттинг.

В сеттинге остается вихрь, факт БП, мутанты, наличие некоторой социальной структуры, наличие топлива, типы оружия и много чего еще.
avatar
мутанты — спорно, это скорее подсказка мастеру о том, что может быть, а не факт сеттинга
по крайней мере у меня не было ни одного постапока по АВ с мутантами
социальная структура? опять таки, без присутствия вожака вводить поселения необязательно
может, в этом мире люди годами ходят по пустыне, как кочевники?
а вихрь — уже его наличие делает будущий сеттинг «недостаточно дженериком»
avatar
а вихрь — уже его наличие делает будущий сеттинг «недостаточно дженериком»
бесспорно, я своим именно это и хотел пропихнуть как основную замануху, но не купились

Ещё деталь представленного сеттинга, присутствующий любопытный хай-тек
• имплантат-шприц (метка хай-тек)
Если ход мозгача позволяет нанести урон тому, кого ты пометил, наноси ему +1урон.
• мозгоретранслятор (область ближний хай-тек)
При использовании ходов мозгача достаточно, чтобы жертва вид
Ещё деталь о масштабе поселений (верхний потолок среди опций)
у тебя большое население, 200–300 душ
мутанты — спорно, это скорее подсказка мастеру о том, что может быть
Не тебе лично. Но знаешь что меня больше всего смущает? То говорят что там это не словеска а чёткие правила как вести игру. То выставляют так что содержимое книги просто вода и делай как хочешь. итд

По факту, читаем книгу:
Создание фронтов
Чтобы создать фронт, возьми буклет фронта и:
• Выбери основной недостаток.
Создай 3–4 угрозы
.
• Запиши его замысел/тёмное будущее
Далее это относится к выше упомянутым угрозам
Аномалии
Аномалия — это человек. Помни об этом: человек, а не монстр, чья человечность, тем
не менее, каким-то образом искалечена. Выбери тип аномалии:
И среди вариантов выбора аномалий есть мутант, что говорит о том что в ПА представленном в книге (а не в игре твоей группы) есть мутанты.
avatar
Мутант в данном случае — тип угрозы, а не тип НПС. Это просто ярлык для краткости. Мастер может воспринять это буквально, но совсем не обязательно.
avatar
Детали сеттинга создаются, а не сеттинг.
Мне кажется, что спор между «В книге AW есть сеттинг, а по ходу игры лищь создаются детали сеттинга» и «В книге AW есть лишь детали сеттинга, а сам сеттинг создаётся по ходу игры» глубоко философский и обречён идти вечно. В лучшем случае получится иллюстрация того, почему я не очень люблю употреблять (по-русски) слово «сеттинг» вне контекста большой модели.

Продуктивнее, на мой взгляд, вернуться к исходной точке полемики и подумать о том, какое из утверждений:
1.
В книге AW представлен стандартный постапокалиптический сеттинг с малым количеством собственных «фишек», поэтому AW объективно хуже для игры, чем Other Dust.
2.
AW рассчитана на совместное создание сеттинга участниками непосредственно в ходе игры, поэтому она не очень подходит игровым группам, которым такое не по вкусу.
… более адекватно действительности.
avatar
а вообще есть «Сеттинг представленный в этой книге» через описания шаблонов, а так же прочий текст и ходы
Нету. Есть некоторые ограничения на возможные сеттинги, задаваемые описаниями шаблонов, а также прочими текстом и ходами.
avatar
Нету.
Ну как нету? Открываем, для начала, первые 5 страниц книги после «Основы» и читаем. Сеттинг там весьма необычно представлен, через образы героев.

Далее дженерик данные с вихревой фичей:
Апокалипсис случился около 50 лет назад. Самые старые из тех, кто ещё жив, сохранили детские воспоминания о нём. Но никто не знает, что на самом деле случилось
и почему. Возможно, никто никогда и не знал.
«Эй, Винсент, тут сказано «мировой вихрь» — это что такое?»
Не знаю, а на что это похоже? Он повсюду, на грани восприятия и если открыть свой
разум, ты можешь у него что-то узнать. А он может узнать что-то у тебя. Если умеешь,
можно коснуться его и сделать так, чтобы что-то произошло. Он ли вызвал апокалипсис
или апокалипсис создал его, этого никто не знает
avatar
А вот так. То, что представлено в книге, не предназначено для того, чтобы его брали as is и играли по нему.

На самом деле, «сеттинг, представленный в книге», на мой взгляд, вообще не является сколько-нибудь полезным понятием, но это уже несколько другая история.
avatar
предназначено для того, чтобы его брали as is
ну да, это характерная черта дженерик сеттингов (в значении, которое применяет только Манки, ну ты понял) считай всегда нужно создавать локальный сеттинг самостоятельно, нельзя взять и играть какой-нибудь прописанный город в силу отсутствия деталей.

не предназначено для того, чтобы его брали as is и играли по нему.
Пардон, а как тогда играть без подготовки? (это же позиционируется как одна из самых приятных фич *W). Мне вот даже самому понравилось что там образы и описания относящиеся к сеттингу уже намекают на то во что и как можно играть. Не так конечно как в Фолауте когда читаешь «кучу макулатуры» и знаешь всё точно как оно в мире :), но всё же.
avatar
Пардон, а как тогда играть без подготовки?
См. главу First session. ;)
avatar
Тоже попробую объяснить )
Всего лишь принимайте во внимание, что факты, которые мастер и партия устанавливают до, во время и между играми могут сильно дополнить этот текст. Вот что у нас с помощью установления фактов между мастером и партией получилось:

Человечество и несколько союзных инопланетных рас проиграло космическую войну с враждебными ксеносами. Проиграло совсем, Земля и колонизированные миры пали, человечество фактически истреблено. На такой случай у землян и их союзников был план Х, который и был приведен в исполнение. К далекой планете с подходящими для жизни условиями отправляются корабли с заключенными, которые и должны восстанавливать человеческую и союзно-инопланетную государственность. Тюремные корабли стояли на приколе вдалеке от баталий, их просто не светили. Так что у нас есть тюремные корабли. А теперь сам апокалипсис. На орбите что-то пошло не так, корабли, сгорая в атмосфере, упали на планету. Часть заключенных и тюремщиков все же выжила, но они перемешались, уже через пару недель стало непонятно, кто бывший зек, а кто хранитель правопорядка. Более того, на планете очень странная местная флора и фауна: животные часто имеют присущие растениям черты, а растения — черты, присущие животным (встретить мускулистую лиану в лесу — легче легкого). При падении кораблей на свободу вырвались наномашины, составляющие важную часть корабельных систем. В условиях планеты и оставшись без управляющего центра, наномашины расплодились по миру и образовали вихрь — информационную сеть ALICE. Выжившие селятся мелкими поселениями, а редко встречающиеся крупные городки крышуют мелких соседей и не дают распространяться технологиям и знаниям, позволивших бы грамотно использовать потенциал планеты.
Итоги.
1. Тюремщики и заключенные перемешались, люди и ксеносы вместе тянут лямку постапокалипсиса. Сложно выделить своих и чужих, по сути все чужие.
2. По планете раскинулись обширные территории лесов, болот, степей, населенных крайне опасными и непонятными животными.
3. Влияние ALICE распространяется и на местных животных, в итоге и без того непонятная флора и фауна начинает впитывать эмоции и мысли «колонистов».
4. Часто можно встретить обломки рухнувших кораблей, часть уже разграбили, часть радиоактивны, в части еще скрыты практически бесценные сейчас вещи.
avatar
Перечислить где оно прямо противоречит фактам о сеттинге, написанным в книге AW?
avatar
Ну перечисли :)
avatar
Да вот даже на первых страницах —
However, the Golden Age Past did leave us two things: enough gasoline, enough bullets.
Цивилизация, способная создать самоподдерживающуюся сеть наноорганизмов ездит на бензине? И возят бензин через космическое пространство? Для получения бензина нужно помимо нефтяной вышки еще и НПЗ. И да, gasoline это не абстрактное «топливо» это конкретно бензин. И используют в качестве болеутоляющего морфий.
Came the apocalypse, and the infrastructure of
the Golden Age tore apart. Roads heaved and
split. Lines of life and communication shattered.
Cities, cut off from one another, raged like
smashed anthills, then burned, then fell.

Перевожу — говорится о наличии городов и дорог между ними. И, если очень хочется, можно придумать, что города это космические корабли (хотя учитывая, что «старики помнят золотой век сделать это сложновато», но дороги? Они эти дороги в процессе падения построили?
Ну и упоминание бетона в описании хардхолдера.
Small practical weapons (choose 1):
• .38 revolver (2-harm close reload loud)
• 9mm (2-harm close loud)
• big knife (2-harm hand)
• sawed-off (3-harm close reload messy)
• stun gun (s-harm hand reload)
То есть револьвер 38 калибра или 9мм пистолет. Офигенный хай-тек, достойный межпланетной цивилизации.

Ну и вообще — вся экипировка подразумевает б-м. современность во времена БП, никак не будущее.
avatar
И да, gasoline это не абстрактное «топливо» это конкретно бензин.
Или биодизель. (см. конец книги)

То есть револьвер 38 калибра или 9мм пистолет.
Я говорю 38 калибр и 9 мм, но, конечно, имею в виду любой револьвер и полуавтоматический пистолет (соответственно). © Винсент Бейкер

Цитата про дороги взята из буклета водилы. Нет водилы — нет дорог.

Короче Zmaj делает интересно, а ты нудишь и докапываешься до деталей. Причем не очень удачно. У каждого свои развлечения, конечно. :)
avatar
О, вожу не я. Хотя, если быть честным, то мастер пришел на игру с идеей поражения человечества от ксеносов и кораблями-тюрьмами. Остальное накидали мозговым штурмом.
avatar
Или биодизель. (см. конец книги)
Никакой разницы. Это говорит нам о двигателе внутреннего сгорания. И да «старые времена оставили нам много бензина». Они этот бензин\биодизель везли через космос?
Я говорю 38 калибр и 9 мм, но, конечно, имею в виду любой револьвер и полуавтоматический пистолет (соответственно). © Винсент Бейкер
В интервью он может говорить что угодно, мы говорим о том, что написано в книге. Не стоит искать подтекст.
Цитата про дороги взята из буклета водилы. Нет водилы — нет дорог.
То есть если в Фэруне мы не используем магоклассы, то у нас нет магии? Бред. Я не видела в книге запрета на дороги и автомобили, если нет каких-либо буклетов.
Короче Zmaj делает интересно, а ты нудишь и докапываешься до деталей. Причем не очень удачно. У каждого свои развлечения, конечно. :)
Я просто указываю, что он играет не в тот сеттинг, который описан в книге. Интересно он это делает или нет — дело третье. То есть при желании можно, наверное, придумать, что в том же Фэруне магия это система наномашин, боги это сверхпродвинутая космическая цивилизация et cetera ad nauseaum и наверное можно в это играть. Но это не будет тот Фэрун, который описан в книге. Здесь точно так же.
avatar
Или биодизель. (см. конец книги)
Никакой разницы. Это говорит нам о двигателе внутреннего сгорания. И да «старые времена оставили нам много бензина». Они этот бензин\биодизель везли через космос?
Разница в том, что если автор пишет бензин. А потом пишет «ладно, биодизель». То это дает нам свободу сказать — «ОК спиртовой двигатель из местного тростника». Уж самогонный аппарат мы построим точно, не сомневайся. Где угодно.

Я говорю 38 калибр и 9 мм, но, конечно, имею в виду любой револьвер и полуавтоматический пистолет (соответственно). © Винсент Бейкер
В интервью он может говорить что угодно, мы говорим о том, что написано в книге. Не стоит искать подтекст.
Именно книгу я и цитирую. Стр. 199 русского издания. Сразу под списком оружия.

Цитата про дороги взята из буклета водилы. Нет водилы — нет дорог.
То есть если в Фэруне мы не используем магоклассы, то у нас нет магии? Бред. Я не видела в книге запрета на дороги и автомобили, если нет каких-либо буклетов.
В Фейруне есть сеттинг с прописанной магией. В ПА — нет ничего подобного. Есть Quarantine — есть замороженные люди из Золотого века, а если нет — то нет. Есть буклеты из серии Адские вестники — есть мистический апокалипсис, а если их нет — то и апокалипсис какой угодно. Есть водила — есть дороги, а если водилы нет, то по желанию. Может и не быть дорог. Запрета нет. Но нет и требования обязательного их наличия.

Но это не будет тот Фэрун, который описан в книге. Здесь точно так же.

За исключением того, что в книге ПА нет описания сеттинга. Только кирпичиков из которых ты строишь такой сеттинг, какой хочешь.
avatar
Разница в том, что если автор пишет бензин. А потом пишет «ладно, биодизель». То это дает нам свободу сказать — «ОК спиртовой двигатель из местного тростника». Уж самогонный аппарат мы построим точно, не сомневайся. Где угодно.
Этот «биодизель» остался от «золотого века». То есть не мы построили перегонный аппарат, а получили готовую субстанцию.
Именно книгу я и цитирую. Стр. 199 русского издания. Сразу под списком оружия.
И? Какая разница, что он имеет в виду, если в системном материале написано конкретно? Ну это примерно как написать в ДнД рулбуке «нунчаки», а потом подписать «конечно под нунчаками я понимаю любое оружие».
За исключением того, что в книге ПА нет описания сеттинга. Только кирпичиков из которых ты строишь такой сеттинг, какой хочешь.
Конечно, упоминание оружия, двигателей внутреннего сгорания, даты БП 50 лет назад, Вихря и все прочего не являются сеттинговыми материалами. Посыпаю голову пеплом, как я могла подумать, что они имеют отношение к сеттингу!
avatar
Посыпаю голову пеплом, как я могла подумать, что они имеют отношение к сеттингу!

Рад, что ты начинаешь понимать. :)
avatar
Ладно, попробуем на примере. Сравним два текста, во втором я буду выделять курсивом свой текст.

Постапокалипсис
Никто не помнит как или почему. Возможно, никто никогда и не знал. Самые старые из ныне живущих ещё сохранили воспоминания детства: города пылают, общество впадает в хаос и рушится, жуткие ночи, когда полыхающее небо превращает полночь в сумерки цвета крови.
Теперь мир уже не тот, что был. Оглянись: он точно, вне всякого сомнения, уже не тот. А теперь закрой глаза, открой разум: чувствуешь? Где-то на грани восприятия всегда воет нечто, полное ненависти и ужаса. И от этого мирового вихря никому из нас не скрыться.

Постапокалипсис
Никто не помнит как или почему у нас началась война с ксеносами. Возможно, никто никогда и не знал. Самые старые из ныне живущих ещё сохранили воспоминания детства: города на матушке-Земле пылают, общество впадает в хаос и рушится, жуткие ночи, когда полыхающее небо после атаки мельта-зарядами превращает полночь в сумерки цвета крови.
Теперь мир уже не тот, что был, мы с союзными ксеносами смогли смыться на тюремных кораблях. Оглянись: он точно, вне всякого сомнения, уже не тот, другая планета, где чертовы растения душат в джунглях наших людей, животные, что за *%^#, размножаются опылением, а безумные бродяги преодолевают страх перед радиацией и лезут в обломки тюремных кораблей за банкой тушенки. А теперь закрой глаза, открой разум: чувствуешь? Где-то на грани восприятия всегда воет нечто, полное ненависти и ужаса. И от этого мирового вихря, чертовой ALICE — последнего безумного подарка войны с ксеносами, никому из нас не скрыться.
avatar
Бесполезно. Им не нравится ПА, они не читают ПА, но они умрут за то, чтобы все было по (выдуманному ими самими) канону ПА :)
avatar
Алита рассказывает нам, что мы играем в НЕПРАВИЛЬНЫЙ АВ, спешите видеть, впервые на арене
avatar
Конечно у нас на игре нет бензина ) Условно, большая часть транспорта должна, к примеру, ездить на биогазе. Легко не исключаю паровые котлы на дровах и угле. Конкретно у колымаги нашего инженера гибридный движок на биотопливе и электричестве.
Наноорганизмами сейчас никто не управляет конечно, это просто наш вихрь местный.
За 50 лет после падения мелкие городки были построены, часть действительно живет в руинах кораблей, а грунтовые дороги наезжены.
Сообщение на далекие расстояния отсутствует.
Старики действительно еще остались, они могут многое рассказать о вещах, которые молодежь вытаскивает из руин кораблей.
Про пушки — и того легче. Цивилизация ТУ12+ даже после падения быстро освоила локально ТУ4-7, а вот дальше продвинуться — большая проблема. Грызня поселений и слабо изученные внешние опасности не дают людям осваивать крупные проекты, постройку ГЭС, к примеру.

Да, в мелочах мы отходим от текста книги. Но почему нас это должно останавливать, если ходы и предметы все так же работают?
Мой пример всего лишь доказывает, что сеттинг AW действительно может быть разным.
avatar
тьфу, сам написал «сеттинг AW» )
avatar
Да, в мелочах мы отходим от текста книги. Но почему нас это должно останавливать, если ходы и предметы все так же работают?
Потому что по сути это новый авторский сеттинг на той же механике. Все правила и предметы ДнД работают и в Greyhawk и в Faerun, и тот и другой — более менее стандартный фентези, но сеттинги разные.
avatar
Даже если и так, пускай я согласился с вами, учитывая то, что мы не изменили ни одной цифры в системе, то что это меняет для нашего разговора? Получается можно играть в разные сеттинги, грамотно подобрав интересные для конкретных игроков и мастера факты, а то, что предложенное в книге не подошло игрокам Кинга — вопрос все же субъективный.

Если уж доказывать цитатами, то вот, самое начало главы «THE 1 ST SESSION»:

«The players have it easy. They have these fun little books togo through and then they’re ready to play. Your job is harder, you have a lot more to set up than they do. They each have onecharacter to create, you have the whole bedamned world.
So let’s be fair. You have the whole world to create, you get the whole first session to create it in. You’re supposed to make their characters’ lives not boring, you get a whole session to get to know them.»

Если Мастер и игроки не готовы создавать мир сами, то AW было выбрано зря. Конечно тексты буклетов и ходов помогают создать настроение, но конкретные факты нужно устанавливать на игре.
Как-то так это делается. Системо- и сеттингонезависимая подборка советов по вопросам.
avatar
Даже если и так, пускай я согласился с вами, учитывая то, что мы не изменили ни одной цифры в системе, то что это меняет для нашего разговора?
То что сеттинг в AW все же есть.
Получается можно играть в разные сеттинги, грамотно подобрав интересные для конкретных игроков и мастера факты
Практически в любой сеттинг мастер (и игроки, если мастер не против) могут добавить вообще все что угодно. Указывать это как преимущество AW — классический rule zero fallacy. Манки как раз говорил, что в книге недостаточно материала. И здесь он прав. Придумать мастер и игроки могут что угодно в любой системе. Говорить о том, что это преимущество конкретной системы смешно.
Если Мастер и игроки не готовы создавать мир сами, то AW было выбрано зря.
Оно в любом случае выбрано зря. Некоторые факты в мире все же заранее созданы.
Системо- и сеттингонезависимая подборка советов по вопросам.
Как таковая подборка AW бесконечно уступает практически любой системе про постапок.
avatar
Манки… он прав… Как таковая подборка AW бесконечно уступает практически любой системе про постапок.

И опять личные предпочтения выдаются за истину в последней инстанции.
avatar
И опять личные предпочтения выдаются за истину в последней инстанции.

От кого я это слышу!
avatar
От человека, который не путает два этих понятия. А что?
avatar
Советую обратить внимание на бревно в глазу.
avatar
Хороший совет. Не пренебрегай им. :)
avatar
Ну я согласился всего лишь для продолжения разговора с вашей позиции и показал, что даже в таком случае игры могут быть разными. Вернее даже не могут быть, а будут, т.к. установление фактов на игре с помощью разных инструментов — важный принцип AW, если его не использовать, то система используется не полностью. Просто принципы не выражены в цифрах, поэтому с трудом воспринимаются частью НРИ.

Сам я считаю, что сеттинга нет, есть только кирпичики, о которых говорит Павел. Более того, я могу не брать кирпичи, а выложить булыжником. И все равно буду играть в AW.

Я ничего не говорил о преимуществе AW над другими системами, это опасная тема, нафиг ее ) Еще раз: если мастер и игроки не хотят работать над созданием сеттинга, то система выбрана не верно.
avatar
Практически в любой сеттинг мастер (и игроки, если мастер не против) могут добавить вообще все что угодно. Указывать это как преимущество AW — классический rule zero fallacy. Манки как раз говорил, что в книге недостаточно материала. И здесь он прав. Придумать мастер и игроки могут что угодно в любой системе. Говорить о том, что это преимущество конкретной системы смешно.
Это рассуждение базируется на полностью неверных предпосылках. Примерно как давно набившая оскомину критика GURPS за то, что там «нет сеттинга». Придумывание может быть частью геймплея, введение сеттинговых элементов по ходу действия — неотъемлемой частью игры. Соответственно, есть потребность в системах, которые будут упорядочивать процедуры такого придумывания, предоставлять для него костяк и вдохновение.
avatar
Потому что по сути это новый авторский сеттинг на той же механике.
Так это же дефолт для игры по AW.
avatar
Тогда почему сеттинг AW не является генерик Постапоком?
1) Потому что там нет сеттинга, и игроки вполне могут сдвинуть его далеко от генериковости.
2) По моим впечатлениям — авторы действительно думали о генерик постапокалипсисе, когда писали AW, и его можно назвать генериком. Но не потому, что там ничего не прописано.
avatar
1) Я вот помню, что Бейкер утверждал, что сеттинг в AW есть.
2) Ну вот и славно, с чего же тогда идет противопоставление-то?
avatar
Вообще не Постапокалипсис
Как там: «Основана на Постапокалипсисе, но им уже не является»? Ещё бы!
Вот новый ход подготовки от Бена Рея для использования в зомби-апокалипсисе на
основе Постапокалипсиса:
Если там вообще нет сеттинга, зачем тогда автору так писать?
avatar
Бейкер утверждал, что в книге есть сеттинг? Двойной disbelief!
avatar
Потому что, повторяют Вам в пятый раз, нет никакого «сеттинга AW».
avatar
Дженерик и рельсы- слова вызывающие ненависть
avatar
А если сразу 2 в 1 «дженерик рельсы», что будет тогда? Убьёшь мастера от злости? :)
avatar
Дженерики- рельсы. Мало того, что мира нет, тут еще и сендбокса нет. Зажали в самопале. Дженерики не держу.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.