Итоги голосования для комментария:
nekroz ну если в этом, то давайте его на помойку выкинем, этот пост, как результат трехмесячного срача
мы же хотим придти к истине и начать с чистого листа, так?

а с чистого листа я уже очистил свою позицию от всего наносного и хочу понять, чем неудачно мое определение «правил игры, как совокупности всех тех вещей, которые считаются игровой группой обязательными к исполнению»

И кстати, при более внимательном рассмотрении, у всех «правил игровой группы» могут все же быть все те признаки, которые описывал Бред — гипотеза, диспозиция и санкция. Одно другому не мешает.
конечно, могут
мой пойнт был не в том, что не могут, а в том, что могут не иметь
ну, как минимум санкция — вещь для них редкая, о чем было сказано

Если считать, что определение дано не слову «правило» а словосочетанию «правило игровой группы», при том, что «правило игровой группы» принадлежит некоему множеству «правил вообще» то тогда путаницы не будет.
ну ок, вот давайте от этого плясать, потому что именно тут начинается значимое расхождение
я утверждаю, что есть такие правила игр и игровых групп, которые не входят во множество «правил вообще», если под множеством «правил вообще» понимать только правила в смысле теории права, содержашие диспозицию, санкцию и гипотезу
как минимум потому, что большая часть правил игр не содержит никаких санкций