Итоги голосования для комментария:
Василий Шаповалов
Подразумевается, что игрок перед ходом обозначает цель. И именно ее и добивается.
И здесь, и дальше в подобных моментах — имеет смысл переписать яснее.

Это одно из тех мест, где я пытаюсь дать пояснение по тому, какие негативные или позитивные последствия мастер может выдать при таком выборе.
Вообще написать шпаргалку с пояснениями, как именно нужно использовать ход — хорошая идея. Но традиционно её выносят в отдельную главу, а не пишут прямо в тексте хода (чтобы ходы можно было собрать на одну страничку и распечатать).

Это не универсальный ход.
В таком случае не хватает универсального хода, а еще не помешали бы ходы на такие частые действия, как попытка запугать/обмануть, спрятаться от поисков, заметить и распознать что-либо, погони и проч. и проч.

Уже после того, как добился своего. «И вот ты вскрыл сейф, как вдруг ты слышишь за дверью шаги.» Или «ты проследил его до дома, но вооруженные слуги заметили, как ты вертелся перед дверью, и вышли узнать, что тебе нужно».

Сформулирую по-другому: в какой ситуации вообще имеет смысл выбирать опцию «ты привлек внимание врагов, и они имеют шанс добраться до тебя прямо сейчас», когда есть опция «ты либо попался кому-то на глаза, либо оставил улики, по которым тебя можно идентифицировать»?

Хм. В моем понимании, скандал — это когда твоя репутация уже пострадала…
Учитывая, что возможность выйти сухим из воды там только на полном успехе, а на частичном такой опции нет — так оно и будет. Всё-таки «сталкиваешься с перспективой быть вовлеченным в скандал» — это очень широкий триггер, который срабатывает практически в любой ситуации, с которой сталкиваются герои игроков, по моему опыту :)

Ограничивает применение насилия для решения проблем
Следующий ход ограничивает применение социальных навыков для решения проблем с тем же примерно эффектом. Это приведет к тому, что одни будут боевиками, а другие социальщиками, и вместе им не сойтись в одной сцене :)

Речь идет о механике, которая описывает жизнедеятельность клана...
В смысле, "+1 в том" звучит не очень. Мне также не очень нравится, что нужно аж двух других игроков туда добавлять (есть подозрение, что нужно игроков хотя бы пять, чтоб этот ход ход изредка использовался). Но тут, как я понимаю, в этом и смысл.

Если Коля не воплощает план в жизнь, значит он от него отказался. То есть план провалился. Нес па?
Первая проблема в этом случае состоит в том, что и Петя, и Коля от своего плана отказались, и в результате у вас было два плана действия, а оказалось ни одного, что динамике игры не способствует. Во-вторых, кроме «отказался» и «действует по плану» есть уйма промежуточных вариантов типа «отказался, но потом передумал», «отложил на время» и т.д. и т.п. В-третьих, «отказался» и «провалился» всё-таки не синонимы, а ход прямо-таки подталкивает к игре «игрок против игрока» и, как следствие, возможны казусы типа rules lawyering и прочего, что игре не пойдет на пользу.