Итоги голосования для комментария:
Александр
Ну смотри аналогию. Серия сточкер, две книги.
Пример не совсем правильный. Во второй у тебя нет персонажа и его терзаний описанных сухим методом.

Давай для корректности возьмём твоего «главного автора», который описывает «главного героя», и заметки с Афганистана простого солдата, который писал сухо, сухим языком.

Вот второе у меня вызовет не меньше переживаний. Я могу открыть карту, посмотреть на всю ужасающую ситуацию глазами простого солдата взвода, который видел, что видел, знал что знает, рассуждает так, как он это может.
Из этих сухих повествований («преодолели такой-то перевал, было тяжело, потеряли Сергея и Василия. Духи поставили две растяжки. Теперь все смотрят внимательно под ноги.») можно понять о том ужасе, который творился в головах юных солдат.
Да тут нет красивых прилагательных, которые могли бы красиво доставить тебе весь их трепет и борьбу со страхом. Но оно и так понятно даже без них из сухих фактов.

Вот обе книги мне было бы интересно читать.
Но должен заметить, что ТТХ пушек тоже порой интересно почитать, хотя и в меньшей степени (мне вот очень нравится P90 для городских условий, прямо fap-fap). :3
+