Итоги голосования для комментария:
Энвер из Нибиру
Если при натягивании боевого лука у тебя «жОстко дрожат руки», то ты не боевой лучник, а рекрут-лапотник.
Уважаемый, Вы не со мной спорьте. Данные по темпу стрельбы и способности выдерживать его взяты с форума современных спортсменов-лучников (там где-то выше есть ссылка), многие из которых занимаются по 3-4 года. ИМХО, их нельзя назвать «рекрутами-лапотниками».
У предков было достаточно много практики и много забытых ноу-хау, касающихся лучной стрельбы.
Я много раз об этом слышал, но не видел ни одного человека, который мог бы воспроизвести эти ноу-хау (а также ни одного источника, в котором описывалось бы их существование). Исходя из этого, я имею все основания полагать рассказы о таких ноу-хау историческим мифом.

Если говорить об объеме практики, то вся практика английского лучника сводилась к браконьерской охоте 1 раз в неделю (~10 выстрелов за день) и участию в соревновании на ярмарке 1 раз в месяц (~100-200 выстрелов за день). В сумме это примерно соответствует 2 современным ежедневным тренировкам.

Если кто в древности и имел возможность постоянно практиковаться в стрельбе из лука, то это аристократия (что она и делала в Японии, Турции и, кстати, в России тоже) — но, что характерно, при появлении огнестрельного оружия эта-самая аристократия массово переходила с луков на пистолеты и карабины задолго до того, как огнестрельное оружие получали рядовые воины. Наверное, упомянутые аристократы были глупыми и не понимали очевидного преимущества луков над огнестрелом;)
На этой дистанции лучники-профессионалы прошлого могли бить в конкретные места на доспехе противника.
Рядовой современный лучник так тоже может, потому что в этом нет ничего сложного (по собственному опыту я, не бравший до этого лук в руки в течение по крайней мере 8 лет, смог с 30 метров после 10 пристрелочных выстрелов садить стрелу за стрелой в голову ростовой мишени).
На дистанциях около 100 м (и выше, кстати) били просто в принципе в противника, как при упомянутой стрельбе по ростовой мишени.
На дистанции в 100 метров скорость стрелы, выпущенной из старинного лука, падает до ~10 м/с, а чисто случайное отклонение от мишени составляет ~1 метра в любую сторону. Т.е. если неподвижно закрепить лук и поставить за него робота, натягивающего тетиву со строго одинаковой силой и выпускающего стрелы строго в одну точку, то расстояние между двумя попавшими стрелами будет ~2 метров (и это без учета ветра, усталости стрелка, разных характеристик отдельных стрел, etc).

Современные лучники могут вести прицельный огонь на 100 метров и дальше — но только если они используют луки с полочкой, одинаковые стрелы с алюминиевыми или карбоновыми древками и бинокль, да к тому же имеют возможность пристреляться.
Первое — разобьёт плечо после второй минуты, отдачей разобьёт.
По опыту современных реконов — не разбивает.
Дымный порох сгорает с образованием большого количества сажи, плюс ещё недогоревшие остатки бумажных патронов, если они используются. После нескольких выстрелов использовать мушкет или аркебузу просто опасно — тлеющие фрагменты зарядов в казённике могут банально сдетонировать новый заряд, когда стрелок прибивает его (неиллюзорная вероятность убиться собственным шомполом).
Качественный зерненый дымный порох сгорает полностью, не оставляя тлеющих остатков (а некачественный по-определению не позволит стрелять быстро, т.к. для получения однородной плотности заряда его нужно долго и нудно трамбовать шомполом). Наличие тлеющих остатков после тестового сжигания 1 бумажного патрона в прошлом было достаточным основанием для бракования всей партии. Таким образом, упомянутые Вами эксцессы, разумеется, случались, но они были либо очень редкими, либо возникали вследствие использования некачественных боеприпасов. И, да, черный порох не детонирует в нормальных условиях (да и в ненормальных вызвать его детонацию — весьма и весьма нетривиальная задача).