Итоги голосования для комментария:
Александр
Я включу своего внутреннего Геометра и попытаюсь всё-таки объяснить… (Я всё-таки надеюсь на то, что ты действительно не понимаешь меня, а не троллишь, хотя во второе поверить легче).
Слишком много усилий для банального троллинга. Но верить, разумеется, ты можешь во всё, что угодно.
во-первых, потому что критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое
Эту фразу я объяснил здесь.
Поскольку критический аргумент изначально абсурден, он неуязвим для логических доводов, так как существует вне пространства логики.
Здесь я подозреваю, что ты попросту вырвал фразу из контекста и понял слово «критический» как «любой критический». В действительности я имел в виду «такой критический, какой я описал», то есть базирующийся на буквальном прочтении слов, которые не нужно было понимать дословно.
Так стало понятнее?
Да, понятнее. В оригинальном посте не было слов «грамматические ошибки», к примеру.
Выглядит как призыв мыслить пралогически.
Тут я ничего не могу ответить, потому что не могу понять, каким образом был сделан этот вывод. Давай сначала определимся: что ты здесь подразумеваешь под словом «мыслить пралогически»? (Не надо мне давать ссылки на словарное определение, я сам могу это сделать).
Всё просто. В главном посте ты писал про критику в целом, без уточнений о видах критики, а она бывает очень разной. Как минимум делят на констркутивную и деструктивную критику.
Сама по себе критика — это разбор, анализ, выявление противоречий чего-либо. И критическое мышление — это как раз тот самый метод с помощью, которого человек избавлялся от пралогического мышления на протяжении недавней своей новейшей истории.
И вот ты пишешь в общем о критике, что подобного делать не стоит, так как «критиковать вообще проще, чем делать что-либо другое». Несмотря на то, что «проще» — заблуждение (а ведь ты читаешь книгу порой внимательнее, чем те, кто создавал или играет по этой книге, и расчёты ведёшь более подробные).
Иными словами не критиковать вообще — это значит жить с пралогическим видом мышление по отношению к сетингам/системам. Или, проще говоря, принимать на веру вещи, которых там возможно и нет от других людей, строить ассоциативные ряды, а не логические цепи, опираться на чутьё, интуицию, слепой навык при разборе подобных вещей. И тут вступает такая вещь как «партиципация» (язык сломаешь, а не слово), которую на Имке можно в принципе наблюдать. Соучастие. Основная идея состоит в том, что люди объединяются согласно их «эмоциональной вовлечённости» в каком-либо мнении, а не абстрактной логике. Подозреваю, что ты сам можешь наблюдать подобную «вовлечённость».

Приведённое описание действительно было не очень удачным, но согласишься ли ты с тем, что такое буквальное понимание было нелепым?
Не соглашусь с обоими пунктами. Описание было достаточным. Оно было общим, а не специальным с уточнениями. Как это порой бывает в книгах: «Погода не задалась». Тут тебе предлагается самостоятельно ответить на вопрос как, почему, когда, как это всё выглядит.
Если «копнуть», то «буквальное понимание» тут — скорее глупость. Поскольку планета Земля из камня и на ней есть все элементы, но «камня» в невероятное количество раз больше, чем каких-либо других элементов.
Строгого соотношения камня и других элементов на указанных планетах не было указано, а было указана общая характеристика.
+ -