Итоги голосования для комментария:

Юрий Ёжикович

Не-не-не, я не о том. После беглого ознакомления с темой-первоисточником у меня возникло стойкое ощущение, что игроки, у которых вышел спор паладина с монахом, в своих заявках недостаточно подробно описывали действия своих персонажей, чтобы запустить триггер того или иного хода. Возможно стоило задавать больше уточняющих вопросов?
Вы, как мастер, как мне кажется, тоже воспринимаете размытость формулировок в ходах только как минус системы, тогда как ее, напротив, в данном случае можно было использовать с пользой для всех. Поскольку попытку войти в клинч, разорвав дистанцию атаки можно было бы оцифровать как Defy Danger, поиск уязвимых мест как Discern realities, а анализ стиля противника как Sprout Lore. Ходы в DW безусловно выиграли бы от большего числа примеров, что доказывается фактом существования гайда и тем, что на целевых площадках с завидной регулярностью возникают одни и те же вопросы про тот же ход Defend, например, но в целом игры по *W на мой взгляд только выигрывают от более расслабленного и менее формального подхода.