Итоги голосования для комментария:
Grey 3)
Другими словами — какими бы добрыми не были герои, их всегда можно поставить в ситуацию, когда они всерьез задумаются об убийстве сопартийца.
И казалось бы, причём здесь Мастер?
Как бы то ни было, я придерживаюсь мнения, что стоит в первую очередь отталкиваться от избранного до игры жанра и стиля. Практически в любой ситуации возможно избежать насилия — зависит от персонажей, их характера и жанра, в котором мы играем.

4)
Я повторю базовые условия: отрубание руки за кражу — это совершенно обычное наказание в этом сеттинге. Исполняя его, паладин не только исполняет закон, но и защищает добрых людей от злодея (напомним, класс жертвы — вор, он по-умолчанию ворует у граждан).
А я повторю, что членовредительство, в большинстве случаев не является добрым поступком. То, что вы описываете — это сильно двинутый на соблюдении законов персонаж. «Да, гражданин, я понимаю, что ты хотел накормить украденной буханкой свою голодающую семью, и я тебе искренне сочувствую, но закон есть закон — давай сюда руку». Даже если в государстве законна работорговля и сдирание кожи с неугодных, паладин не поступит так. Хм… А я-то думал, что споры о паладинах умерли со старым Ролемансером

Чтобы добавить драмы, предположим, что вор украл что-то очень ценное, и нормальным наказанием за это была бы смертная казнь — и паладин еще сжалился над вором.
Если этим «ценным» была не чья-нибудь невинность, то паладин врядли стал бы рубить руки. «Вместо того, чтобы убить тебя на месте, я всего лишь отрублю тебе руку и подарю тебе жизнь калеки. И пусть никто не смеет сказать, что я не милосерден». Sounds like bullshit Lawful Evil.

И всё-таки, давайте уточним: если игрок ведет себя как мудак (и остальным это не нравится) — то игрок в этом виноват?
Давайте разделять понятия игрок и персонаж. Если пропущенный Мастером в игру, персонаж игрока ведёт себя как мудак — то виноват Мастер. Если сам игрок ведёт себя как мудак, то… виноват Мастер, взявший этого игрока на игру, не объяснивший ему после игры, что впредь себя так вести не стоит, не попросивший его более не приходить на игру, если объяснения не подействовали. Некоторые игроки ведут себя как мудаки по незнанию («синдром одинокого волка», «синдром главного героя») и в некоторых случаях это легко правится разговорами с ними.

5)
Почему? Почему они смотрятся искусственно?
А по-вашему доверчивый параноик или паладин, который ни с того ни с сего начинает есть младенцев смотрятся естественно?

Вы, например, когда-нибудь с женщинами общались? От некоторых я неоднократно слышал такую фразу…
Эхей! Дружелюбный сексизм на Имочке)
Вне зависимости от половой принадлежности, я предпочитаю общаться с людьми, способными вести конструктивную беседу и не скатывающимся в «Ой, ну всё».

Перечитайте ветку обсуждения, обратите внимание, что автокатастрофа была приведена как пример ситуации, где действует аналогичная цепочка рассуждений.
Предпочитаю разграничивать игровые и вне-игровые ситуации. Внутри игры персонажи игроков могут заниматься хоть тем, чем занимаются Риверы в Firefly (не то, что лично мне в подобное было бы интересно играть или водить, но всё же), что не мешает им быть адекватными людьми в реальности.

Брошенный предмет упадет не потому, что это логично, а потому что на него действует гравитация.
Не особо напрягаясь, можно создать логическую систему, в которой падение предмета не будет логичным. Конечно, в нашем мире эта логическая система будет иметь трудности при проверке реальностью и у неё будет мало сторонников.
И вновь передёргиваете.
Создать можно всё что угодно, однако, если заранее не сказано обратного, предполагается, что законы физики действующие в игровом мире, аналогичны тем, что существуют и действуют в нашем. Так что логично, что если не было сказано обратного, то предмет упадёт на голову персонажу.

Однако, дело в том, что в ролевой игре нет реальности. И мы можем применить любую логику, которая нам нравится (или которая пойдет на пользу игре, или любой критерий).
Если мы не говорим об играх с нарративными правами (-Мастер, всем известно, что в охрану дворца издревле набирали самых неуверенных в себе сирых и убогих, дабы монарх всегда был готов отразить нападение убийц лично и поддерживал себя в форме *протягивает FATE point* -Ок, охранник вжимает голову в плечи и лопочем «ну зачем вы так..»), то спорить тут не о чем. Мастеру виднее, как поведут себя охранники в его сеттинге\игре. Мастер показал, что в его сеттинги стража дворца сначала делает предупредительный выстрел\удар, после чего готова с оружием в руках поддерживать закон и порядок. «Стражник делает предупредительный удар обухом по голове и переходит в боевую стойку, what will you do?» = «Ты понимаешь, что если продолжишь вести себя так же, стража атакует тебя». Если игроки этого не поняли и повели себя как «Пффф, да что этот стражник себе позволяет? Щас я ему наваляю», то — сами себе злобные гоблины.

в этом случае игра не закончится и партия сможет закончить социалку (с которой у них, как видим проблемы) и перейти к любимому убийству гоблинов (где никаких проблем не ожидается).
И казалось бы, причём здесь Мастер, который не хочет водить отмороженных социопатов, цель существования которых — убийство->ограбление->продажа награбленного->покупка более крутого шмотья->убийство? Если Мастеру интереснее водить не сплошь хэк-н-слэш, а ещё и «социалку», то логично, что подобных персонажей ему водить неприятно, что и вылилось во вполне обоснованный как законами мира, так и решением Мастера, ТПК
-