Итоги голосования для комментария:
Dragomir
Тут как раз напротив — голодному не до войны, ему хлуб насущный нужен.
С точностью до наоборот, если это правильно подать. Бедный человек представляет собой отличную почву для взращивания всевозможного радикализма; в то время как человеку состоявшемуся и обеспеченному банально есть что терять. Ему потрясения нужны как в бане пассатижи.

1я половина 20го века не была голодным временем (особенно если сравнить с предыдущими периодами), что не помешало случиться 2м крупнейшим войнам в истории человечества.
Современники не сравнивают с предыдущими периодами. Историю как способ влияния на массы вообще достают из рукава достаточно дозированно и «клипами». То, что пятьдесят лет назад элементарный телевизор был статусным предметом, никак не мешает какому-нибудь офис-менеджеру расстраиваться тому, что он не может купить себе какую-нибудь дорогую штуку. В политике для масс есть только среднесрочная перспектива.

И, в общем-то, оба примера это иллюстрирует. Радикальные настроения в Германии 30-х отлично легли на реваншизм, который благодаря репарациям за Первую мировую имели весьма ощутимые последствия для всех категорий граждан. О чём сейчас стыдливо забывают. Объективно немцу 30-х было за что ненавидеть военно-политическую элиту союзников.

С СССР в общем-то тоже. Жестокость гражданской во многом обусловлена именно социальной составляющей и накопившимися противоречиями. Одно дело убивать просто за идею, и другое — когда признание просто противоположной идеи несёт тебе не то что убытки, а отсутствие какой-либо надежды.

Промилитаристическая политика раннего СССР тоже, в общем-то, хорошо укладывается в эту схему. Капиталистическим странам в тот период припоминали поддержку белого движения, и в пропаганде пугали именно возвращением старых порядков (что, опять же, несло ухудшение уровня жизни), а не просто сферическим идейным несогласием в вакууме.

Карта ненужной войны была мастерски разыграна в Первую Мировую, но это было скорее исключение из правил, символизирующее закат политики «в вакууме», и расцвет политики такой, какой мы её знаем, ориентированную на поддержку массами или как минимум их невмешательство. До этого такие мелочи как общественное мнение просто никого не волновали. Начало двадцатого век только показало слабые стороны такой системы.

Тут как раз наоборот — количество причин убивать друг-друга с каждым столетием увеличивалось. Сначала единственной причиной было желание пищи или борьба за женщину или за положение в племени. Потом к этому же добавились имущество, власть над соседним племенем, религия, затем добавились национализм, государственный, расизм, стратегические ресурсы, права человека и их защита… Век за веком число причин для убийства людей увеличивалось, а не уменьшалось — старые причины никуда не делись, появились новые.

Увеличилось количество предлогов, но не поводов. Просто изменился стиль политики, в связке с социальными проблемами. Ни один из более-менее успешных политиков не пропагандирует некую идею в вакууме, он пропагандирует её практическое применение; если, конечно, хочет быть успешным. Люди следуют за теми, кто обещает им улучшение их положения и посылают лесом тех, кто этого обещать не может. То, какими именно путями это положение улучшится — это уже нюансы, волнующие только идейных.

И по сей день нестабильность, войны и прочие «горячие точки» возникают, в первую очередь, в социально неблагополучных регионах именно по этой самой простой причине. Собственно, Африка — отличный тому пример. Тот же Ближний Восток с его фундаментализмом есть прямое следствие низкого уровня жизни.
+ -