Итоги голосования для комментария:
Geometer
Как мне кажется, нестандартная задача, случается у автомата ровно 1 раз, после чего, она кодится и становится стандартной.
При возникновении реально нестандартной задачи, человек может слиться ничуть не меньше.
Это идеальный случай. На самом деле, если сейчас с космическим аппаратом случается нестандартная ситуация, причём без катастрофы или хотя бы просто утери связи\возможности своевременной диагностики (а, похоже, немалая часть потерянных по неясным причинам аппаратов — это именно такого рода нештатные ситуации, которые сами по себе не были фатальны), то это может обернуться его полной бесполезностью. Если мы доставили к Сатурну зонд, а у него примерзла или заела выдвижная конструкция, и он не может ориентировать нужным образом прибор — это то же самое, как если бы мы зонд с этим прибором не доставили. Естественно, какие-то возможности нестандартного решения есть — но вот они обычно весьма малы. Что до того, насколько будут удачны следующие решения этой проблемы, даже если мы смогли собрать всю информацию о причинах (что нетривиально!) — это тоже вопрос, потому что нештатная ситуация на то и нештатная, что туда вмешиваются трудно предусматриваемые моменты. У человека в такой ситуации сказывается универсальность — ну и с человеком проще коммуникация потом, на этапе разбора. Там, конечно, и цена ошибки выше, и вообще человек — очень неудобная для космической транспортировки штука, речи нет. Но вот разум на борту (то есть способность принимать решения по обстановке) — это немалый плюс.

Естественно, человек тоже может «слиться» (при отсутствии средств нейтрализации, при нехватке способов решения и пр). Просто риск этого несколько меньше — разум действительно полезная для выживания (в самом общем смысле) штука, доказано поколениями наших предков. (Вот если бы мы могли создавать действительно разумные автоматы… но это дело того самого гипотетического «полудня» в лучшем случае, да).
+