Итоги голосования для комментария:

Джек

Что по настоящему реальной информации у игрока для анализа нет. Например мы играем в детективный модуль. Мастер в принципе знает, что произошло, как произошло. Он дал какие-то улики… При этом, естественно, он слушает все рассуждения игроков. Их подозрения. В процессе, не исключен вариант, что мастер вдруг осознает, что его изначальный вариант, чем скажем тот что среди прочих версий, он услышал от игроков. Он может дополнить это какими-то деталями, при условии что это не пртиворечит уже не поданной ранее инфы. И просто изиенить завязку в процессе игры. Это была рулетка? Здесь был рандом? Повлияли ли игроки на на конечный результат.

Пример другой. Вот Декк тут говорил, что НРИ разные бывают. Совершенно верно. Давай-те представим себе партию в микроскоп. Я линза и я объявляю какую то сцену. Скорее всего, у меня в голове уже есть какой-то план касательно ее. Ну, по крайней мере, так бывает. Но сцена не задекларированная, мы играем. Игроки вносят лепту в сцену и мои изначальные планы идут лесом. И все меняется на ходу. При этом, если, к примеру, в моем планет были какие-то «ходы», которые мне казались любопытными, я скорее всего их сделаю. Но мотивация будет совсем иной. Это рулетка? Как здесь работает анализ поданной информации?