Итоги голосования для комментария:
Geometer Тут нельзя «так смотреть» и «не так смотреть». Это просто разные традиции. Вы смотрите больше действительно в смысле игр про D&D-шных приключенцев (это видно и по отношению игроков к «отбору вещей», и по фокусу — когда в целом конь это в лучшем случае транспорт на заднем плане). Конный бой же в детальности GURPS и пр. — это несколько иная традиция (и исторически, может быть, более верная — арабы вон, в полевых битвах с крестоносцами вообще потери противника считали по коням, а не людям, что говорит что рыцарь без лошади вообще как боевая единица переставал существовать). Но вопрос в том, как организовать процесс и что ставить в фокус.

Если играть в Конана — лошадь будет расходным материалом, который погибнет во второй сцене, и цена за неё не должна быть значимой для сюжета. Если в исторического рыцаря — то ездовое животное может вызывать чувства как у Вещего Олега, а его цена будет значима. Если мы играем в какую-нибудь высокую Dargonlance-style по концентрации монстров эпику, где без ездового дракона ты выпадаешь из своей лиги — там зверь может быть критично важен, причём к нему должны прилагаться замок на вершине скалы и небольшое владение для прокорма, а иначе средний злодей разбомбит твои владения из своей летучей крепости — не с луком же должен герой против неё выходить…

Общий момент: чтобы X было важно, надо что игроки могли это почувствовать. То есть ценность вещей сильно упирается в то, что попадает в фокус сессии. Если личный дом — это уязвимость и налоги, а не место для отдыха и вес в обществе, то это недостаток, а не достоинство, и игроки естественно начнут выдумывать биографии класса «враги сожгли родную хату».
+