Итоги голосования для комментария:
Мистер Хомяк
Давайте оперировать уж если не фактами, то хоть аргументами. Ну и заранее пытаться приравнять моё заявление к «пуленепробиваемым рыцарям» — форменная демагогия.
Факт — тяжелый огнестрел (мушкеты) пробивали доспехи своей эпохи, именно от этого армии мира стали стремительно раздеваться.

Кроме того смотрел видео как ребятки с тридцати шагов стреляли даже не по поздним кирасам, по ламелярам. Из огнестрела разных эпох. Более поздние модели ружий с дымным порохом разумеется пробивали без проблем но ранние лишь мяли чешуйки.
А я тут на днях смотрел видос, как какой-то циркач стреляет по 100500 стрел в минуту на бегу, при этом попадая по летящим предметам. Какие выводы я сделал из просмотра этого видео? Никаких.

Из лука иначе как прямой наводкой точно бить не научился за пару месяцев, да и то результаты по кучности стрельбы и стабильности попаданий были посредственные.
Из лука прямой наводкой и не стреляли (прим. ред. — речь идет о применении луков в армиях мира той эпохи). Я не буду спорить на тему времени обучения одного лучника, т.к. к сожалению не владею достаточно темой, но вот сравнивая арбалеты vs огнестрел — огнестрел явно требовал большего времени обучения. Сложная схема перезарядки, еще более сложная схема стрельбы (я напомню, что у нас огнестрел 17 века, а не 18-19), тактические перестроения в бою…
Кроме того стоимость производства одного мушкета была выше стоимости производства арбалета, а уж тем более лука.

Насчет же «знаменитых» фоток кирас с вмятинами от пуль — так вот, эти вмятины в 99% случаев оставлены либо пистолетными пулями либо пулями с больших дистанций (я напомню, что из огнестрела стреляли залпами на расстоянии не более 150-200 метров, т.к. точность была аховая) — при этом энергии пули хватало на нанесения серьезных ранений на расстоянии 500-700 метров.
+