Итоги голосования для комментария:
Александр Стрепетилов
А может интерпретировать и в 2 разных хода
В этом-то и проблема, что может. А может и нет. Смотри, я достаточно играл и водил *W, и могу сказать, что трактовка геймфикшена в голове у МЦ отличается от таковой у игроков. Да, игроки могут апеллировать к геймфикшену, но его трансляция всё равно будет разной. Я даже сейчас не говорю про абсурдные случаи типа «медведей». Но вот когда отряд персонажей в AW блуждал по пустыне и кто-то выкинул 6-, я описал, что они набрели на минное поле, и один из них прямвотщас наступил в одну из мин. Фикшн? Фикшн. При чём ни чем не ограниченный.

Как мне кажется только заявка «залезть огру на спину» более менее подходит под наратив. Остальные заявки буквально цитируют какой кусок механики они будут использовать.
Почему это? В прошлом треде ты описывал багбира, который нарративно может заграппать кого-то. Вернее, от чего-то не может этого сделать в D&D.

О чем я и говорю, игрок принимает решения, основываясь в первую очередь на механике, а не фикшене. Мне кажется это не очень гуд.
Эм. Но механика транслирует в фикшен, что запугивает его персонаж отлично (орк всё-таки, допустим), а убеждает так себе.

в *В система стимулирует мастера делать.
Да нихрена, за исключением фронтов, она не стимулирует делать.
+ -