Итоги голосования для комментария:
Кель
Если между адом на земле и альтернативами выбирают ад, то альтернативы просто хуже. По крайней мере хуже для тех, кто этот выбор делает. Поскольку это они являются защищающейся стороной, то, как ты сам правильно заметил, этическое преимущество на их стороне.

Да, они могут защищаться, а не уничтожать мир. Потому что уничтожение мира — явно самое злое действие из всех возможных.
Я предлагаю подумать о том, кто сторожит сторожей и почему это действия индейцев должны оцениваться с твоей точки зрения, а не действия бледнолицых с точки зрения индейцев.

Потому что с точки зрения основных этических категорий, то есть Добра и Справедливости, обе стороны поступили ненравственно.
И отвечать на зло еще большим злом — тоже. По вашей логике, нормальный ответ на нападение Германии на другие страны, было бы полное вырезание всех германцев. А нападение Российской империи на Финляндию — полным геноцидом всех русских.

Если вы считаете, что такая позиция — это правильно, и нужно умножать вселенскую энтропию и количество зла в мире, чтож ваше право так думать.