Итоги голосования для комментария:
Sidhe
Хотя вызывает сомнение фраза «принесли с собой религию и культуру» — будто до этого оных у ацтеков не было.
Были конечно. Массовые жертвоприношения и захват рабов из соседних племен не отменяют наличия культуры. Вопрос в том, стоила ли такая культура сохранения. Вот «Было ли какое-то основание у ацтеков такое делать, не считая права сильного?» Испанцы считали, что нет, но вместе с тем, они признавали, что индейцы — люди. Можете интереса ради посмотреть процент населения с индейскими корнями в бывших испанских колониях и в бывших английских.

Насчет пауни — Mark van de Logt
Although military historians tend to reserve the concept of “total war” for conflicts between modern industrial nations, the term nevertheless most closely approaches the state of affairs between the Pawnees and the Sioux and Cheyennes. Both sides directed their actions not solely against warrior-combatants but against the people as a whole. Noncombatants were legitimate targets
Последняя крупная битва между пауни и сиу была в середине 19го века и в целом, если белые воевали с одним из этих племен, другое племя предлагало белым помошь. То есть друг друга они ненавидели больше, чем белых.

чтобы согнать краснокожих со священных земель, потому что хотели разработать там месторождения полезных ископаемых
Не стоит делать из индейцев «благородных дикарей». Они воевали друг с другом постоянно, в этих войнах не гнушались ничем и одно племя время от времени сгоняло с насиженных мест другое — иногда вплоть до геноцида доходило.

Я не припомню, чтобы хоть кто-то из индейцев, у которых племенная честь и олицетворение черт характера всегда выходили вперёд, мог сделать что-то подобное.
Травить источники воды например было стандартной военной тактикой. Опять же — те же сиу в своих войнах согнали с территории, которую они занимали кучу племен. Ну и к слову, колонизация земель сиу началась только в 10-20х годах 19го века.
+