Итоги голосования для комментария:
Андрей Это, конечно долгая история, но я имел в виду то, что в тех случаях, которые я описывал, это было не к месту (воровство 3 при максимуме 5 — явно не легкая форма клептомании, а уже «знание фени». Там даже мастер шутил в духе «где зону топтал и кого из людей знаешь?»). Да, игра была про расследования, папа персонажа был офицером на атомной подводной лодке, облучил тапочки (видимо, не нарочно) и привез домой, сын в них ходил и стал экстрасенсом. Вопрос не в форме, а в сути — вы делаете персонажа, которым вам удобно играть и вписываете его в реалии сеттинга или вы делаете персонажа из реалий сеттинга, которым вы хотели бы играть? Т.е. пропишите ли вы тому же студенту вождение танка или вместо этого он будет хорошо общаться и разбираться в компах, что больше соответствует концепции типичного студента? Или вы создадите Тремера из Вампиров: Маскарад так, как будто он всю жизнь был вампиром-магом или же вы дадите ему навыки, которые вам не особенно нужны, но подчеркивают его индивидуальность и биографию до Становления?
Выгода — вот в чем вопрос, мы все привыкли выигрывать, получать то, что хочем, делать героев «юнитами», которые делают то, что нам нужно, а потом обосновываем, откуда у нас это взялось. Студент умеет водить танк и стрелять — его папа был офицером-танкистом и брал сына на полигон. Умеет делать взрывчатку из печенья — изучил матчасть в интернете или был террористом-анархистом. Любое извращение можно обосновать. Но вопрос в том — обосновываете ли вы извращение или вы его избегаете и мучаетесь пусть не удобным, но «реалистичным» героем?
+