Итоги голосования для комментария:
Илья Мне в целом такой подход импонирует, я люблю киношность в партиях, но тогда, когда она органично вписывается в ситуацию.
Если даже уместная эффективность приведет к ваншоту интересного злодея или не даст партии попасть в неординарную ситуацию (пленение или неожиданные переговоры с заклятым врагом) — то я против такой эффективности.
Почему Фродо не полетел в Мордор на орлах? Да потому, что назгулы и магия Саурона, а не потому, что это убило бы приключение.
Мне кажется не честным, ставить игрока перед таким выбором. Выбирая между двумя соответствующими отыгрышу, но разными по эффективности решениями, выбирая менее эффективный для героя но более предпочтительный для приключения — игрок выставляет персонажа идиотом.

Пример:
(задрал наверно уже всех своим фаллаутом)
ГГ сходил в удаленную часть пустоши и нашел большую базу супермутантов.
Он возвращается в Братство Стали, докладывает им обо всем и остается ждать, пока совещаются старейшены.
ГГ видит что БС очевидно крутые пацаны, силовая броня, миниганы, горы боеприпасов, энергетическое оружие итд. Очевидно, что они могут собрать отряд эдак в 30 рыл и с боями зачистить ту базу до дыр.
Как мне объяснить ГГ, что ему придется разбираться с этим в одиночку (максимум с 2-3 паладинами поддержки)? Надеяться, что персонаж скорчит из себя героя и отвергнет предпочтительный лично для него план массированной атаки?
Нет, я просто скажу ему, что «Братство не готово к таким потерям при штурме. В начале, стоит попробовать пробраться скрытно. А вот если не выйдет — мы пошлем армию отомстить за вас».
+