Итоги голосования для комментария:
Geometer Ну так у вас весь спор — генерация может идти только в системных терминах (твой подход) или в совершенно отличных (подход твоего оппонента). Соответственно, есть примеры того, что что твой вариант возможен (персонаж описан, консенсус есть, естественный язык не использовался), что противоположный (персонаж описан, консенсус есть, ни единой буквы механики в описании не использовано). И то, и другое в лабораторно чистом виде отдаёт некоторым уровнем извращения — ну, скажем, искусственности — но, в общем, представимо и реализуемо. Стало быть ни один подход ко второму не сводим и не может быть объявлен первичным.

Можно, если хочется, поспорить на философскую тему — если у нас есть однозначное представление персонажа (которое, в частности, позволяет всем участникам одинаково ответить на вопрос, который встаёт — есть ли у, например, Конана игромеханический элемент Х или нет), то значит ли это, что игромеханика Конана уже есть, несмотря на отсутствие расписки? То есть есть ли параметр, если он однозначно определяется всеми, но ещё не написан на чарлисте? Мне кажется, что художественное описание, по которому участники однозначно всё вычисляют в случае нужды — форма описания не хуже (кроме объёма) чем цифра на листе.

Да, а по Risus мало описания — нужны ещё цифры после клише…
+