Итоги голосования для комментария:
Ahill_ В бытность свою в службе безопасности одной конторы имел возможность наблюдать «параноика» (нач.отд. физ-безопасности) к слову.
«Параноик» взято в кавычки т.к. медицинского термина я не знаю, но это было как минимум пограничное состояние, включавшее ношение с собой двух плёночных диктофонов, пистолета (наградного с органов), электрошокера, наличия в доме сейфов и т.п.

С другой стороны фирме, в СБ которой он работал удалось весьма хорошо эту параною поюзать в смысле профессиональных качеств.
Так вот почти по всем параметрам ты не прав (опять же относительно конкретно этого человека):

# Во-первых, последствия недостатка должны быть негативными для персонажа — они должны в широком, широком, широком смысле мешать ему «выиграть», т.е. достигать цели приключения. Или — так, возможно, вернее — должны мешать ему выполнять поставленные задачи.
Для него (не буду называть имени) существовала ситуация «выполнил все задачи, из-за личных тараканов завалил цель». Т.е. спецом в физ-безопасности он был отменным (насколько я со своей далёкой колокольни ИБ мог судить) и как минимум «выполнить все задачи» ему ничего не мешало.

# Во-вторых, недостаток не должен давать игроку право заявить «разумеется, я сделал это, я же параноик». TINSTAAFL.
Почему нет? Мы на играх обычно делаем так: первый раз для новой ситуации подробно описываем сцену (что осмотрено \ что нет, считаем ушедшее время персонажей и т.п.). Для следующей ± типовой ситуации, просто говорим насколько мы подробны.

# Во-третьих В-третьих, последствия недостатка не должны быть губительными для игры. Если персонаж будет напрочь отказываться от нормального взаимодействия с окружением, то, возможно, партия действительно в результате этого «проиграет» — не сможет пойти по удачной тропинке или потеряет где-то слишком много времени… Но будет ли в этом фан?
Вот как раз в примере из жизни «шапошно» общаться с человеком (ХХХ что мне делать, если подошли милиционеры на улице со следующим вопросом....) было вполне комфортно, но именно по работе он создавал классическое впечатление «узкого специалиста не могущего взглянуть на вопрос шире», т.е. компетентно выполнив ряд задач мог завалить всю цель.

П.С.
хм… оставляю свои впечатления не как критику системы (не зная ГУРПСа не буду тебя учить), а как один конкретный пример, говорящий что твоя модель не совсем верна.
+ -