Итоги голосования для комментария:
witpun С вашего позволения, для меня игры (не сеттинги) делятся на правдоподобные и не правдоподобные. И правдоподобные — это те, в которых не нарушается их собственная логика. Причем не только логика мира, но и логика игры.
Вы сели играть в фалаут? — В мире есть массовые полезные мутации, телепаты, компактное лазерное оружие и пришельцы. Это работает не на магии, а на парадигме атомпанка, и такова логика игры. Не надо лезть туда с логикой человека из постинформационного общества. Впрочем, следует ожидать, что в мире будут осуществимы действия, для атомпанка характерные.
В мире есть ОБЧРы? — Если мастер продумал и рассказал как с его очки зрения они работают, то да, вы можете делать индивидуальные экзоскелеты, бронированные дирижабли, обшитые тем чудоматериалом, из которого делается каркас мехов, и вы можете рассчитывать на автомобиль, который не надо заправлять, потому как на нем стоит очень производительный двигатель, аналогичный тому, что заставляет двигаться шагающую машину. Если мастер в ответ на вопрос об устройстве ОБЧРа выдал задумчивое «э-э...», значит вы играете не в это, и научные вопросы функционирования рботов не являются предметом логических построений. И это все равно правдоподобно, поскольку внутреннего противоречия так и не появилось.
Киборги-эльфы-маги? Нет проблем, все переменные объявлены и определены.
А если следовать вашему оределению, то реалистичных ситем вообще не существует. По крайней мере, я не могу вспомнить ни одной, где в качестве игровой модели использовались бы современные научные подходы. И уж тем более комплексные решения. Пусть вы сделаете реалистичную модель полета пули, для реалистичности вам надо будет добавить медицинскую модель, обрабатывающую попадание в разные участки тела, психологическую модель реакции на ранение разных людей, социально-экономическую модель отдаленных последствий единственного выстрела. Ну и так далее. И так с каждым элементом мира.
+