Итоги голосования для комментария:
NoName_1147 Ну во-первых нулевое правило явно прописывается не в каждой игре, и зачастую звучит так что правила и детали сеттинга можно менять в угоду игровой группе. Во-вторых в твоей трактовке оно мне совершенно не нравится и безусловно не необходимо для игры по той или иной системе.

Игрок мне может сказать «масстер, мне кажется что того-то и того-то не могло произойти в сюжете», или «мастер, это что еще за рояль в кустах?». Тогдда я считаю своим долгом, если это необходимо, остановиться и рассказать почему это событие могло произойти. Я не обязан менять происходящее или раскрывать подробности сюжета, просто показать что я не высосал произошедшее из пальца.
Еще игрок может сказать «мастер, тут что-то вообще не по правилам происходит» или «мастер, тут в правилах полная хрень». Тогда я должен остановиться, оценить и как минимум выдать временное решение которое всех устроит. Для этого тоже может быть нужен диалог.
Про корабль — у ролевой игры все же другие задачи и другая структура нежели у команды корабля. Я бы сказал так что при классическом социальном подходе к игре (который ничего общего не имеет с классическим системным подходом) на мастера ложится почти вся ответственность за игру, организационные, сеттинговые вопросы, роль рефери, необходимость помогать игрокам словом и делом. Довольно естественно что при таком подходе на него ложится и вся власть. Тем не менее я сторонник менее односторонних отношений, когда часть ответственности перекладывается на игроков и мне кажется справедливым что в этом случае им же отходит часть власти.
+