Итоги голосования для комментария:
Dragomir Мне сложно судить, так как я в девяностые был ребенком и многое воспринимал с поправкой на детское мировоззрение. Однако уже среди сорокалетних это явственно видно. Среди тридцатилетних — так себе, но тоже выглядывает. А чем дальше тем круче. То есть основная суть мне понятна, больные мозоли есть («Бригаду» вот ту же не жалую), но… это всё равно не то.

Собственно, всё это витало в воздухе пока я не пообщался на сию тему с коллегами постарше во время своей очередной работы. А как пообщался, паззл-то и сложился. Термин национал-председательства я встречал только один раз на форуме, и счёл нужным его использовать как символ в общем-то накала страстей. Просто он колоритен в отображении того как это выглядит с той стороны. Мол, страна в заднице, а тут вылез какой-то урод и начал на наши деньги всё это смаковать. Хотя мог бы наоборот, воодушевлять. Вот в Голливуде же могут. Предал нацию, что тут скажешь.

Вообще в первоисточнике всё это немного мягче и формулировки обычно другие были тоже мягче. Вида «ну… кино надо снимать чтобы на века, а не так, как ЭТО ВОТ». Понятно что уже никто не хочет никого идти и вешать; что никто себя пяткой в грудь «да я жертва дайте мне компенсацию!» бить не будет, ну, кроме имеющих диагноз. Но с другой стороны — общаешься с человеком и видно, что для него это значит больше, чем для меня. И что самое главное, слова из людей тянуть надо. Как у тех, кто прошёл войну или что в этом духе. Так что я просто выразил словами то, что обычно у людей остаётся на уровне мыслей. Хотя это, как мне кажется, самое главное. Важно не кто что сказал, а что при этом подумал.

А разговор у нас был на очень даже нейтральные темы. В частности, меня заинтересовал вопрос, почему VHS-фильмы (я фанат прямо скажем) для моих собеседников — круто, а вот отечественные аналоги — ну прямо скажем, не очень. Не до степени «дайте мне кирпич, я ему втащу», но вполне себе… фу, какашка. Уберите это отсюда.

Понятно что никто это с девяностыми совсем уж явно не связывал, тут уже я немного проделал исследовательскую работу и достроил логическую связь. Но видите в чём суть-то. Реальность частично подтверждает основные тезисы. В том числе и по ряду других наблюдений, других разговоров и неочевидных следствий. В чём-то моя модель всё же адекватна ей.

Я не могу представить себе что именно испытывал какой-нибудь мужик из девяностых, которому не платят зарплату, который видит весь этот бардак, и у которого фактически два выбора:
прийти домой, и
1. посмотреть по одному каналу красивый боевик и хоть ненадолго выпасть из этой реальности
2. посмотреть в качестве альтернативы «перестроечное» кино, которое тыкает этой самой реальностью в морду.
Но в общем-то понять его шквал эмоций я на уровне логики могу. Поэтому ненавидеть и как-то клеймить этих людей за то что в такой ситуации команду «всем пацакам надеть намордники и радоваться» они выполняли без должного энтузиазма как-то не получается. Тут уж мне кажется что действительно, в такой ситуации немного не до иронии, а ко всяким режиссерам, смакующим неприглядную действительность, действительно, любви почему-то не появляется. И заподозрить такого во всяких нехороших делишках легко.

Более того, и по сей день, многое из эпохи «перестроечно-девяностых» даже мне, с этим самым знанием, непонятно. Ирония там порой какая-то откровенно «уровня /b/». По современным меркам. Но тут уже не из разряда ненависти, а, скорее, «автор вообще нормальный человек»? Просто, как в примере ниже, порой смотришь фильм и возникает впечатление, что режиссеру надо не донести какую-то мысль, в ВБРОСИТЬ. Так надо, что аж руки трясутся. Нет, я понимаю, идея есть, форумов и массового интернета ещё нет, но фильм-то зачем про это снимать? Тем более что по степени «отбитости» там порой недалеко от тех кто использует термин «национал-предательство». Если по ощущениям. У многих картин есть явное ощущение какой-то… «психбольничности» происходящего. В смысле того, что режиссёр — не совсем здоров в сугубо медицинском смысле.
+ -