Итоги голосования для комментария:
Кель
У них не было никаких серьезных доказательств узурпации власти, за пределами «чувств», что собственно и привело в итоге к тому, что они (Йода) порешили все же сначала закончить с войной и уже потом разбираться с Палпатином. Если бы у них были твердые доказательства, они и обсуждать бы не стали (см. Мэйс Винду вс. Палпатин). То есть они обсуждали это не имея доказательств и опираясь на «тьма окутала канцлера».

А что плохого в обсуждении? Разве не должны быть рассмотрены все варианты?

Тот же Винду не побежал свергать сенат самостоятельно, раз Йода с ним не согласился. Вот за такое, действительно, нужно было выгонять из совета и судить. Но этого же не произошло?
+