Итоги голосования для комментария:
witpun Гм, жаль, что создалось такое впечатление. Я просто имел в виду, что объективность и рациональность будет отличаться в разных сеттингах. Я довольно слаб в истории, но давайте попробуем посмотреть, действительно ли моделька не справляется с историческим эпизодом.
Если мы берем сразу всю 30-летнюю войну, не вдаваясь в локальные разборки, фракциями будут как минимум католическая церковь и протестантское движение (ересь? церковь?, термин можно выбрать по вкусу). Соотвественно, если мы разбираем более локальный конфликт, то в разное время это будут различные владения Габсбургов и Ватикан с одной стороны и поименно протестантские страны Скандинавии и восточной Европы с другой. Ну или, если еще мельче, то, видимо, отдельные немецкие княжества. И это будут вполне полноценные фракции, объективно действующие в своих интересах. Католикам надо откатить последствия ренессанса, прижать всяких вольнодумствующих ученых и философов. Католическим правителям надо укрепить свое влияние в Европе, с одной стороны прижав тоже, вроде бы, католическую Францию, а с другой проехаться по новым протестантским ересям, якобы, не подпадающим под действие религиозного мира.
Собственно, с насаждения католицизма в протестантской, в общем-то Чехии, и начинается открытый конфликт.
Соответственно, протестантам было нужно ослабление позиций католической церкви, как в связи с тем, что протестантизм гораздо либеральнее относился к богатым, но не знатным сословиям, так и ради снижения практически монопольного влияния Габсбургов на экономику Европы. Ну и можно еще наивно предположить, что кому-то там были интересны снижение церковной цензуры и лоббирование науки, пусть и только для увеличения прибылей).
Неплохим примером объективности действий является начало конфликта. Король (император?) Матиуш попробовал продавить в Чехии интересы своих покровителей, столкнулся с серьезным отпором и, начал было вести себя иррационально как персона, усиливая напряжение в своей стране. Однако, его иррациональность скомпенсировала фигура — кардинал Вены, в результате чего мы имеем попытку мирного разрешения конфликта. Однако наследник чешского престола — вполне себе фигура, срывает данные переговоры. И тут, если вы разбираетесь в данном периоде, вам виднее, каковы были его мотивы, но в любом случае, нельзя отказать ему в объективности. С одной стороны, престол Чехии перешел к нему, с другой, не получилось усиления позиций протестантов, которым эрцгерцог отнюдь не симпатизировал.
Вот честно, сейчас почитал про предложенный вами исторический период и даже близко не увидел необъективности в действиях фракций.
ну и по поводу П.С.
1. Извините, но средневековье никогда не было «generic» антуражем для ролевых игр. Дженериком можно назвать фэнтези, но ставить знак равенства между ним и средневековьем не слишком корректно.
2. Возможно, но я этого пока не вижу. Жду ваших доводов.
3. То что «ход фигур» может поменять политический расклад, это нормально, особенно, если фигура действует в рамках интересов своей фракции. Политика, в том числе и в играх — это постоянно меняющееся политическое равновесие. А вот тезис о том, что фракций в этот период не было, мне, если честно, не очень понятен. Также как и отказ считать действующих лиц фигурами, а не персонами. По вашему, значимые личности конфликта были стеснены в ресурсах?
4. Очень надеюсь, что сумел показать вам, что подобная трактовка моего ответа — результат взаимного недопонимания)
+