Итоги голосования для комментария:
Dmitry Gerasimov Илья, простите, но Вы опять городите какие-то несусветные глупости, доходя уже до вещей, которые даже комментировать как-то странно. Сбавьте обороты, перечитайте сами себя. Я понимаю, что Вы не в теме и фактуры не знаете, но хотя бы противоречия в собственных словах должны замечать?

В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество.
Это в целом верно для Полинезии (вплоть до того, что значительная часть рассказов о каннибализме там — это искаженное описание именно жертвоприношений, никакой антропофагии в себя не включавших), но не для других регионов.
Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.
Я рад, что Вы это понимаете. Только почему Вы тогда позволяете себе перлы типа «такой же продукт, как остальные» и «просто одна из частей мира»?
Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное.
Человек в любой культуре занимает исключительное положение, это одна из немногих культурных универсалий. Наличие/отсутствие представлений о боге-творце тут совершенно параллельно.
И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом.
Как я уже писал выше, «просто мяса» не бывает. Даже в нашей постиндустриальной культуре употребление мяса до некоторой степени семиотизовано и ритуализовано. Что, кстати, остро чувствует любой, кто решил заделаться вегатарианцем во взрослом возрасте и внезапно обнаруживает, что это решение влечёт массу последствий для его социальной жизни.
И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.
Ещё менее вероятно, чем трансформация человеческих жертвоприношений в регулярные рекреационные убийства, но для фантастического сеттинга может сойти, при некоторых довольно необычных условиях. Я бы такое пованталил.
Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.
Кхм. Илья, Вы понимаете разницу между дискурсом и практикой?
Про маори мы знаем только то, что в XVIII-начале XIX века они ели белых мореплавателей (насколько часто, с какими целями и какими чувствами, можно только предполагать), но к 1815 году полностью отказались от этой практики. Это ВСЕ факты, известные нам по поводу антропофагии у маори, всё остальное легенды и домыслы.
В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу.
В том-то и дело, что это утверждение не подтверждается эмпирикой. Известные науке сообщества, практикующие антропофагию, не рассматривают человеческое мясо как эквивалент ямса или свинины. Акты людоедства редки, наполнены глубоким символическим смыслом, обставлены развитой системой ритуалов и ограничений. И нередко, как у описанных ещё Малиновским тробрианцев, совершаются с ужасом и отвращением, «через не хочу».
Почему-то Вы упорно исходите из того, что каннибалы убивают человека, чтобы его съесть. Между тем (там, где вообще едят жертв, а не преставившихся родственников) зависимость обычно обратная: убийство продиктовано какими-то независимыми причинами, а съедение оказывается вынужденной мерой, направленной на восстановление мирового порядка (например, чтобы ритуально породниться с убитым и тем самым избежать конфликта с духами его предков).
Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос
.
Ну вот в XX веке в нашем обществе сильно упала значимость религиозных практик и ограничений, связанных с православием. И как, часто мы на ужин от пуза объедаемся церковными облатками?
Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена).
Кхм. А можно хоть один пример сообщества, где каннибализм практиковался бы, но при НЕ ограничивался религиозно?
Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.
Кхм. У Вас какой-то, как бы это помягче выразиться, крайне самобытный критерий разграничения светского и религиозного.
+ -